Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела 14 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова Сергея Юрьевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Петухова Сергея Юрьевича к открытому акционерному обществу "Пермгипромашпром" в лице конкурсного управляющего Б. о признании трудового договора бессрочным, расторжения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате - отказать".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Петухова С.Ю. - Лукиных Л.Н., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика ОАО "Институт Пермгипромашпром" - Афанасьевой А.А., представителя третьего лица ФКП "Пермский пороховой завод" - Остапчука М.И., возражавших относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов С.Ю. обратился с иском к ОАО "Институт Пермгипромашпром" в лице конкурсного управляющего Б. с учетом уточнения требований в силу ст.39 ГПК РФ о признании трудового договора бессрочным, расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование требований указано, что 14.01.2014 между Петуховым С.Ю. и ОАО "Институт Пермгипромашпром" заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность ***. 30.07.2015 истец уведомлен о предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации. При ознакомлении с приказом истцу не были предложены иные должности ОАО "Институт Пермгипромашпром". В период с 2015 года по 2016 год истцу произведены выплаты в сумме 379195,81 руб. За период с января 2014 года по настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность. Просит признать трудовой договор от 14.01.2014 бессрочным, расторгнуть трудовой договор с 21.12.2020 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 2878260,97 руб.

Определением суда от 24.09.2020 протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКП "Пермский пороховой завод" (л.д.140).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии нового решения об удовлетворении требований просит истец. В жалобе указывает, что на момент заключения трудового договора *** была вакантна, в связи с чем, заключенный с ним трудовой договор от 14.01.2014 следует считать бессрочным. Доводы суда о том, что в суд он должен был обратиться в течение трех месяцев с момента когда узнал о данном нарушении считает несостоятельным, поскольку формулировка "о срочности" в трудовом договоре являлась ничтожной и трудовой договор изначально был бессрочным. Также указал, что работодателем не была соблюдена форма при издании приказа об увольнении от 30.10.2015, поскольку в нем отсутствует дата, с которой прекращается действие трудового договора, что является обязательным атрибутом, также как и номер и дата трудового договора в отношении которого издается приказ об увольнении. Полагает, что поскольку приказ об увольнении составлен с нарушением формы и его обязательных реквизитов, то фактически трудовые функции не прекращены.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавал, уважительности причин неявки не предоставил, направил в суд своего представителя.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2014 между ОАО "Институт Пермгипромашпром" и Петуховым С.Ю. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу временно (на период перевода основного работника) на должность *** с окладом в размере 40000 руб., с приказом N ** от 14.01.2014 о приеме на работу истец ознакомлен.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 ОАО "Институт Пермгипромашпром" признан банкротом.Приказом от 02.07.2015 принято решение об уведомлении работников о предстоящем сокращении штата, Петухов С.Ю. ознакомлен 30.07.2015.

Уведомлением сообщено о предстоящем сокращении штата, о чем Петухов С.Ю. ознакомлен 30.08.2015.

Приказом от 30.10.2015 N ** трудовой договор с истцом расторгнут по п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата, истец ознакомлен 30.10.2015, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно справки о заработной плате от 20.07.2020, выданной конкурсным управляющим ОАО "Институт Пермгипромашпром", задолженность по заработной плате перед Петуховым С.Ю. отсутствует.

Ответчиком представлены платежные документы, расчетные листки в подтверждение своих доводов о начислении и выплате заработной платы перед Петуховым С.Ю. за период его работы.

Вопреки доводам истца не нашел подтверждения в судебном заседании факт осуществления им трудовой деятельности в период с октября 2015 года по декабрь 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 22, 59, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании договора бессрочным, о расторжении трудового договора с 21.12.2020 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу требований, находит такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и не вызывающими сомнений в законности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в части 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статья 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статья 392 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что в суд истец обратился за пределами установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (08.07.2020) спустя 5 лет со дня принятия решения об увольнении работников, в связи с сокращением численности или штата сотрудников, по причине признания ОАО "Институт Пермгипромашпром" несостоятельным (банкротом), о чем истец был уведомлен в установленные законом сроки до вынесения 30.10.2015 приказа о прекращении трудового договора, с которым ознакомлен 30.10.2015 под роспись, также осведомленность истца об увольнении в связи с сокращением штата подтверждается заявлением истца от 27.11.2015, поданным на имя конкурсного управляющего. С приказом от 14.01.2014 о приеме Петухова С.Ю. на работу временно (на период перевода основного работника) истец ознакомлен под роспись 14.01.2014, а также из трудового договора от 14.01.2014 Петухов С.Ю. знал, что трудовой договор заключен на период отсутствия основного работника. Ранее требование о признании договора бессрочным не заявлял, обратился в суд лишь 21.12.2020 по истечении установленного законом срока для разрешения споров.

Суд первой инстанции оснований для восстановления срока на обращение с иском в суд с требованиями, являвшимися предметом судебного разбирательства, не усмотрел.

В судебном акте приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также дано толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы апеллянта о том, что фактически трудовые функции не прекращены, поскольку работодателем не соблюдена форма при издании приказа об увольнении от 30.10.2015 с указанием его обязательных реквизитов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка