Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-6950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-6950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Крюковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-466/2020 по иску Реус Н. Б. к ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД Российской Федерации по г.Ростову-на-Дону, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области" о признании незаконными заключения служебной проверки, заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области", установлении факта гибели при исполнении служебных обязанностей, назначении пенсии по случаю потери кормильца по апелляционной жалобе Реус Н. Б. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,
установила:
24.12.2019г. Реус Н.Б. в лице представителя Каращука В.С., действующего по доверенности от 19.12.2019г., обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконным заключения служебной проверки, установлении факта гибели при исполнении служебных обязанностей, возложении на ответчика обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца, сославшись на следующие обстоятельства.
Истица является вдовой после смерти супруга ФИО2, проходившего службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового инспектора милиции, получившего 02.04.2000г. в дорожно-транспортном происшествии при столкновении транспортных средств при выполнении поручения следователя по задержанию находящегося в розыске преступника тяжкие телесные повреждения в виде тупой травмы груди, повлекшие смерть.
31.03.2015г. ей назначена страховая пенсия по старости в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
По утверждению истицы, она имеет право на получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч.1 ст. 30 Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, ..., и их семей".
Несмотря на то, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.12.2000г. по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обвинению участника данного ДТП ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК Российской Федерации, ФИО2 признан погибшим в период исполнения служебных обязанностей сотрудника милиции, по утвержденному начальником УВД г. Ростова-на-Дону заключению о результатах служебной проверки от 23.08.2000г. майор милиции ФИО2 считается погибшим не при исполнении служебных обязанностей.
Ссылаясь на то, что вследствие имеющегося противоречия между выводами данного заключения служебной проверки от 23.08.2000г. и сведениями, изложенными в приговоре суда от 19.12.2000г. относительно обстоятельств гибели супруга ФИО2, она лишена возможности реализовать право на получение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с положениями ч.2 ст.7 и ч.1 ст.30 Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. N 4468-1, выражая несогласие с выводами заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области" от 24.05.2019г. об отсутствии связи между гибелью ФИО2 и фактом исполнения им служебных обязанностей, уточнив в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации предъявленный иск, Реус Н.Б. просила суд признать незаконными заключение служебной проверки от 23.08.2000г., заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области" от 24.05.2019г., установить факт гибели старшего участкового инспектора милиции ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону майора милиции ФИО2 при исполнении служебных обязанностей; возложить на ОПО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области обязанность назначить Реус Н.Б. пенсию по случаю потери кормильца с 31.03.2010г. (л.д.1-9, 106-110).
Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. исковые требования Реус Н.Б. оставлены без удовлетворения (л.д.136-143).
В апелляционной жалобе Реус Н.Б. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и возложении на ОПО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца с 31.03.2010г., по достижении ею возраста 50-ти лет.
Указывает, что суд оставил без внимания то, что служебная проверка от 23.08.2000г. ответчиком была проведена за пределами установленного приказом МВД Российской Федерации от 16.12.1998г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ти дневного срока.
Выражает несогласие с суждениями суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН материалов служебной проверки от 23.08.2000г., а также отсутствия в материалах настоящего гражданского дела доказательств, подтверждающих факт выезда ФИО2 в ночь с 01 на 02 апреля 2000г. для выполнения служебного задания.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие в решении суда от 02.03.2020г. оценки сведений, содержащихся в материалах служебной проверки от 23.08.2000г. и приговоре суда от 19.12.2000г., показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, свидетельствующих о доказанности обстоятельств следования ФИО2 к месту службы и гибели непосредственно при исполнении служебных обязанностей сотрудника милиции.
По утверждению автора апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что сведения, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда от 19.12.2000г., не имеют преюдициального характера к настоящему делу.
Автор апелляционной жалобы считает, что у суда имелось достаточное количество доказательств для выводов о наличии причинной связи между полученным ФИО2 увечьем в формулировке "военная травма" при исполнении им служебных обязанностей.
ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области" в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Реус Н.Б. В.В. и представителей ответной стороны, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истицы Реус Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что майор милиции Ляшенко А.А. проходил службу в должности старшего участкового инспектора милиции ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00 час. 15 мин. по ул. 1-Конной Армии со стороны пл. Комбайностроителей в направлении ул. Текучева в районе ДК "Ростсельмаш" произошло столкновение автотранспортных средств: автомобителя марки ВАЗ-2106 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 и автомобиля УАЗ-31512 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением милиционера 5-ой роты полка ППСМ УВД г. Ростова-на-Дону ФИО7, нарушившим правила ПДД, который произвел маневр, создающий помеху, а именно - перестроился с правой полосы на левую, не показав поворот и не пропустив автомобиль ФИО2, двигающийся в попутном направлении. В результате ФИО7 допустил столкновение с автомобилем ФИО2, ударив колесом и бампером в правую переднюю дверь, отчего ФИО2 потерял управление, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Патрол г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО9
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 погиб на месте.
По факту гибели участкового инспектора милиции ОВД Октябрьского района г.Ростова-на-Дону майора полиции ФИО2 УВД г.Ростова-на-Дону проведена служебная проверка.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником УВД г.Ростова-на-Дону 13.08.2000г., установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00-15 часов старший УИМ ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Патрол. В результате ДТП ФИО2 скончался на месте.
Допрошенная в ходе проведения служебной проверки, супруга погибшего Реус Н.Б. пояснила, что ее муж погиб при исполнении служебных обязанностей, так как вечером 1 апреля, придя домой, около 23-00, сказал что ему еще надо съездить на свой участок, Реус Н.Б. предложила мужу съездить на работу утром, ФИО2 согласился с ней, но после телефонного звонка он все же куда-то уехал, как ей кажется по служебным делам. По факту ДТП Реус Н.Б. считает, что оно произошло по вине неизвестных ей сотрудников полка ППСМ, которые проезжая на ПА, ударом в правый бор вытолкнули автомобиль ее мужа на встречную полосу движения под колеса джипа. Она же заявила, что с места ДТП из машины ФИО2 пропали служебные документа, права, личные вещи.
Следователь СО при ОВД Октябрьского района ФИО10 в своем объяснении пояснил, что 26.03.2000 г. через УИМ ФИО8 передал ФИО2 отдельное поручение на розыск и доставление в ОВД Бригвадзе. Однако в ходе проведения служебной проверки документального подтверждения эти факты не нашли.
Согласно рапорту начальника ООРУИМ ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО11 следует, что в день гибели ФИО2 находился на службе лишь до 20.00час., что также подтверждается и выписками из графика работы ООО УИМ Октябрьского ОВД ФИО2 о принятии к исполнению отдельного поручения следователя Зеленского руководству ООРУИМ не доложил, и о том, что его подчиненный ФИО2 занимается розыском ФИО12, узнал лишь после его гибели. Сам ФИО11 никаких заданий и поручений по службе в ночь на с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ФИО2 не давал.
Пассажир ФИО13, находившийся в автомобиле ФИО2 в момент ДТП, пояснил, что остановил первую попавшуюся машину, попросил водителя ФИО2 подвезти его на "Северный" предварительно заехав на пригородный автовокзал для покупки цветов. Водитель согласился, и ФИО13 поехал на автомобиле под управлением ФИО2, как на такси. Водитель ФИО2 был одет в темную кожаную куртку, форменную одежду сотрудника милиции он не видел.
По результатам проведенной служебной проверки было принято решение старшего участкового инспектора милиции ООРУИМ ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 считать погибшим в период прохождения службы не при исполнении служебных обязанностей.
По факту ДТП постановлением прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации.
Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2000 г. ФИО7 был признан виновным по ст. 264 ч. 2 УК Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности смерть человека), ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. С УВД г. Ростова-на-Дону взыскана компенсация морального вреда в пользу Реус Н.Б. - 10 000 руб., в пользу ФИО14 - 10 000 руб.
31.10.2018г. Реус Н.Б. обратилась в ОПО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о назначении ей с 31.03.2015г. второй пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " (л.д.48).
Письмом ОПО ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области от 11.01.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Реус Н.Б. отказано в назначении пенсии по случаю потере кормильца в виду отсутствия заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания с гибелью или смертью. Из письма следует, что при установлении причинной связи смерти сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья, ранения, контузии, заболевания с исполнением служебных обязанностей, ВВК выносится заключение в формулировке "военная травма". В материалах пенсионного дела заключение ВВК отсутствует. Согласно заключению служебной проверки от 23.08.2000г. смерть майора полиции ФИО2 признана не при исполнении служебных обязанностей (л.д.54-55).
18.03.2019г. Реус Н.Б. обратилась с заявлением о проведении военно-врачебной экспертизы в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области" с целью установления факта наличия "военной травмы" (л.д.41-42).
Согласно справке ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области" от 24.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН травма майора милиции ФИО2, 1957г. рождения, на основании п.94 Раздела IХ Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приведшая к смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., не связана с исполнением служебных обязанностей. Основание: заключение служебной проверки по факту гибели старшего участкового инспектора милиции ОВД Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ФИО2, утвержденное 13.08.2000г. начальником УВД г.Ростова-на-Дону.
Основание выдачи справки: протокол заседания ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области" от 24.05.2019г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.47).
Оспаривая заключение служебной проверки, заключение ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области", полагая, что гибель супруга произошла при исполнении им служебных обязанностей, что дает истцу право на назначение ей пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Реус Н.Б. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, ст.43 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, ..., лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации ...", ст. 29 Закона Российской Федерации 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 15.10.1999г. N 805 (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", исходя из того, что факт гибели старшего участкового инспектора милиции ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону майора милиции ФИО2 не при исполнении служебных обязанностей установлен заключением служебной проверки от 13.08.2000г. и заключением ВВК ФКУЗ "МЧС МВД России по Ростовской области", оснований для признания которых незаконными в ходе рассмотрения дела не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта гибели ФИО2 при исполнении служебных обязанностей. Разрешая требования в части назначения пенсии по случаю потери кормильца, суд первой инстанции, указав, что данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.
В силу ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. N 4468-1 супруги лиц, указанных в ст. 1 этого же Закона и погибших вследствие причин, перечисленных в п. "а" ст.21 Закона, не вступившие в новый брак, имеют право на одновременное получение двух пенсий, при этом, им могут устанавливаться пенсия по случаю потери кормильца, предусмотренная ст. 30 Закона, и любая другая пенсия, установленная в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением пенсии по случаю потери кормильца или социальной пенсии по случаю потери кормильца).
В соответствии с п. "а" ст.21 указанного Закона инвалидами вследствие военной травмы являются лица, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе полученных в связи с пребыванием на фронте, прохождением службы за границей в государствах, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей). При этом, обязанность выявлять и аргументировать факт отсутствия связи увечья или заболевания с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) лежит на военно-врачебных комиссиях.
Согласно с ч.2 ст.29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. N 4468-1 независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия по случаю потери кормильца назначается: нетрудоспособным детям; нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; нетрудоспособным родителям и супругам лиц, умерших вследствие причин, указанных в п."а" ст.21 настоящего Закона.
Ч. 1 ст.30 указанного Закона установлено право на пенсию на льготных условиях супругов лиц, указанных в ст.1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в п."а" ст. 21 настоящего Закона, которые имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).
При таких данных, право на получение одновременно двух пенсий в соответствии с положениям ч.2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. N 4468-1 имеют супруги лиц, указанных в ст.1 настоящего Закона, погибших вследствие причин, перечисленных в п."а" ст.21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), не вступившие в новый брак; во всех остальных указанных в законе случаях супруги имеют право на выбор пенсии, в том числе пенсии по потере кормильца, при соблюдении указанных в законе условий.
Учитывая отсутствие заключения ВВК о наличии причинно-следственной связи между гибелью ФИО2 и фактом исполнения им служебных обязанностей, оснований для удовлетворения требований Реус Н.Б. о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993г. N 4468-1 у суда первой инстанции не имелось. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
На момент возникновения спорного правоотношения в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел в связи с осуществлением служебной деятельности ущерб возмещается в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции", главой 59 ГК Российской Федерации.
Порядок возмещения причиненного сотруднику органов внутренних дел ущерба регулировался Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999г. N 805, утратившим силу 25.08.2012 г.
В соответствии с п. 2.4 Инструкции, под гибелью (смертью) сотрудника понимается гибель в связи с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или смерть от телесных повреждений, иного повреждения здоровья либо заболевания в период прохождения службы или в течение одного года после увольнения со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.
В соответствии с п. 2.8 Инструкции, под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается: исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами; выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел; участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно-оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел; следование к месту службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке; нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью; действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности; иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также действия, признанные судом совершенными в интересах общества и государства; нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно; нахождение в плену (кроме случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; безвестное отсутствие - до признания сотрудника безвестно отсутствующим или объявления умершим в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 9 Инструкции, заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.
Согласно п. 14 Инструкции, в случае гибели (смерти) сотрудника кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел проводится служебная проверка обстоятельств гибели (смерти), выявляется круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия, и составляется заключение. При необходимости последним направляются уведомления об их праве на получение установленного единовременного пособия.
Подпунктом з пункта 15 Инструкции предусмотрено, что к материалам проверки прилагается заключение ВВК о причинной связи смерти сотрудника с телесным повреждением, иным повреждением здоровья или заболеванием по форме согласно приложению 1 к настоящей Инструкции.
Согласно п.1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. N 565, определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (в том числе органах внутренних дел Российской Федерации) осуществляется путем проведения военно-врачебной экспертизы.
Основания, обусловливающие вынесение военно-врачебной комиссией заключения о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением военной службы, приведены в п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Так, согласно подп. "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Из материалов дела следует, что согласно заключению служебной проверки установлено считать старшего участкового инспектора милиции ООРУИМ ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 погибшим в период прохождения службы не при исполнении служебных обязанностей.
Заключением ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области" от 24.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН травма майора милиции ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, на основании п.94 Раздела IХ Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приведшая к смерти 02.04.2000г., не связана с исполнением служебных обязанностей. Основание: заключение служебной проверки по факту гибели старшего участкового инспектора милиции ОВД Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ФИО2, утвержденное 13.08.2000г. начальником УВД г.Ростова-на-Дону. Основание выдачи справки: протокол заседания ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области" от 24.05.2019г НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении служебной проверки и даче заключения военно-врачебной комиссии не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях ГУ МВД России по Ростовской области сроков проведения служебной проверки со ссылкой на приказ МВД Российской Федерации от 16.12.1998г.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Приказ МВД Российской Федерации от 16.12.1998г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России" был издан во исполнение Федерального закона от 28.03.1998г. N 52-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1998г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О мерах по реализации Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и сотрудников федеральных органов налоговой полиции". Данным приказом утверждена Инструкция о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России.
Таким образом, данный Приказ МВД Российской Федерации от 16.12.1998г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и утвержденная им Инструкция регулируют правоотношения в сфере государственного страхования жизни и здоровья и выплаты, предусмотренные положениями Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ.
Предметом данного спора является оспаривание истцом заключения ВВК ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области" от 24.05.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, устанавливающего причинную связь смерти сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья с исполнением им служебных обязанностей.
На момент возникновения спорного правоотношения порядок возмещения причиненного сотруднику органов внутренних дел ущерба регулировался Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 15.10.1999г. N 805, которая утратила силу 25.08.2012г.
В соответствии с п.14 Инструкции в случае гибели (смерти) сотрудника кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел проводится служебная проверка обстоятельств гибели (смерти), выявляется круг лиц, имеющих право на получение единовременного пособия, и составляется заключение. При необходимости последним направляются уведомления об их праве на получение установленного единовременного пособия.
Таким образом, действовавшей на момент спорных правоотношений Инструкцией срок проведения служебной проверки не устанавливался.
Приказом МВД России от 18.06.2012г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам (далее - Инструкция N 590).Согласно п. 4 Инструкции N 590 в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии в материалах уголовного дела, служебной проверки и настоящего гражданского дела доказательств, подтверждающих факт выезда ФИО2 в ночь в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. для выполнения служебного заседания, в том числе с учетом показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, повторяют позицию истца, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат ссылки на факты, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК Российской Федерации. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Реус Н. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
