Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6950/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6950/2020
Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,
при секретаре: Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по апелляционной жалобе Фешин В.Г.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2019 года
гражданское дело по иску ООО "Агентство финансового контроля" к Фешин В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство финансового контроля" обратилось в суд с иском к Фешину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19.01.2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Фешиным В.Г. заключен кредитный договор N [номер], согласно которому последнему предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50000 рублей. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" свои обязательства по предоставлению кредита выполнило полностью. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
12 мая 2015 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство финансового контроля" заключили договор уступки требования (цессии) [номер], в соответствии с которым к ним перешли права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе, и по кредитному договору N [номер] от [дата].
Задолженность по договору на 12 мая 2015 года составляет 70151 рубль 24 копейки, из которых основной долг - 49887 рублей 22 копейки, проценты-11343 рубля 37 копеек, комиссия - 1920 рублей 65 копеек, штрафы - 7000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 70151 рубль 24 копейки, расходы на оплату государственной пошлины 2305 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2019 г. с Фешин В.Г. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" взыскана задолженность по кредитному договору [номер]от 19.01.2013 года в размере 70151 рубль 24 копейки, в том числе, основной долг 49887 рублей 22 копейки, проценты 11343 рубля 37 копеек, комиссии 1920 рублей 65 копеек, штрафы - 7000 рублей, а также госпошлину 2305 рублей, а всего 72456 рублей 24 копейки.
В апелляционной жалобе Фешин В.Г. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие доказательств передачи и оплаты стоимости уступаемого права, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает обязанность должника по исполнению обязательств новому кредитору, а также ссылается на пропуск срока исковой давности.
Настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как усматривается из материалов дела, 19 января 2013 года между Фешиным В.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор об использовании карты N [номер] с лимитом овердрайва (кредитования) 50000 рублей, ставка по кредиту - 44,90%, возврат кредита и уплата процентов предусмотрена посредством уплаты минимальных платежей в размере 5 % от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., расчетный период с 15 числа месяца, следующего за платежным, по 20 день (л.д.8-13)
Банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства по договору, открыв заемщику банковский счет [номер] с лимитом овердрафта 50000 рублей.
Начиная с 26.04.2013г. Фешин В.Г. использовал денежные средства, предоставленные банком, однако допускал нарушение оплаты ежемесячных платежей (л.д.14-21).
12.05.2015 года ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключило с ООО "Агентство финансового контроля" договор [номер] уступки прав требования, в том числе и по договору об использовании карты, заключенному с Фешиным В.Г. (л.д.22-28,34).
05.06.2015г. в адрес заемщика первоначальным кредитором направлено уведомлено о состоявшейся уступке с указанием суммы задолженности по договору в размере 70515,24 руб. (л.д.29,33).
Определением мирового судьи судебного участка [номер] Арзамасского судебного района от 22.02.2019 года по заявлению Фешина В.Г. отменен судебный приказ по делу [номер] о взыскании с Фешина В.Г. в пользу ООО "Агентство финансового контроля" задолженности по договору об использовании карты [номер] в размере 70151 рубля 24коп. (л.д.37). ;Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. ст. 309, 382, 819 п.1, 811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из установленного факта нарушения заемщиком принятых обязательств по договору об использовании кредитной карты. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. По смыслу приведенных норм, не извещение должника о состоявшейсяРазрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применяя положения ст. ст. 309, 382, 819 п.1, 811 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из установленного факта нарушения заемщиком принятых обязательств по договору об использовании кредитной карты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
По смыслу приведенных норм, не извещение должника о состоявшейся уступке не влечет освобождение должника от исполнения обязательства, предоставляя ему право не исполнять обязательство лишь новому кредитору.
Ответчиком обязательства по возврату кредита не были исполнены ни в пользу первоначального, ни в пользу нового кредитора, об уступке обязательств которому Фешин В.Г. был уведомлен ООО"Хоум Кредит энд Финанс Банк" посредством направления соответствующего уведомления 05.06.2015г. через организацию почтовой связи, что с достоверностью подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой Почта России о получении корреспонденции для вручения адресату по адресу регистрации по месту жительства, указанному в договоре и апелляционной жалобе заявителя (л.д.29).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Договором об использовании карты, заключенным с ответчиком, не были предусмотрены иные обязательные правила уведомления об уступке права требования задолженности, поэтому подлежат применению правила об извещении, установленные в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 67).
Ответчиком не предоставлены доказательства невозможности получения уведомления ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по уважительным причинам, в связи с чем отправленное Фешину В.Г. по месту регистрации уведомление о состоявшейся уступке считается доставленным даже при его не получении последним.
В материалы дела истцом предоставлены доказательства заключения между истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договора цессии и уступке права требования задолженности Фешина В.Г. по договору об использовании карты N [номер].
Согласно пункту 8.1 договора N 491250515 уступки требования от 12.05.2015г., заключенного между истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", договор вступает в силу с момента подписания, переход права требования пунктом 3 договора предусмотрен на следующий рабочий день после поступления оплаты уступаемых прав.
Согласно заверенной копии платежного поручения N 6, оплата по договору цессионарием по договору произведена в полном объеме 19.05.2015г. (л.д.34).
При состоявшейся уступке и надлежащем уведомлении о ней ответчика истец вправе требовать от Фешина В.Г. исполнения обязательств заемщика по договору об использовании карты истцу.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на истечение срока исковой давности не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При отсутствии заявления Фешина В.Г. о применении срока исковой давности по требованиям истца у суда первой инстанции отсутствовали основания для его применения.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 08 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья: Крайнева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
