Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6949/2021

г. Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Коростелевой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пилявец Ольги Гумаровны к Ложкиной Елене Александровне о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 (с учётом определения суда от 15.02.2021 об исправлении арифметической ошибки и описки).

Заслушав доклад председательствующего, объяснений представителя ответчика - Плетнева С.В., настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца Пилявец О.Г., согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Пилявец О.Г. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику Ложкиной Е.А. о взыскании ущерба в размере 270550 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 9000 рублей, расходов по отправке телеграммы - 376 рублей, расходов по оплате правовой консультации - 1000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг - 415 рублей, почтовых расходов - 207 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 5409 рублей, оплата CD-R диска - 100 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что является собственником квартиры N 5 в <адрес>, ответчик проживает этажом выше в квартире N 10, расположенной над квартирой истца. 24.12.2019 по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу квартиры водой. В результате чего истцу был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Центр судебной экспертизы", составил 169018 рублей 32 копейки. В последующем истец в связи с проведением по делу судебной экспертизы увеличила исковые требования о взыскании ущерба. Полагает, что ответчик должна возместить причинённый истцу ущерб.

Вышеназванным решением исковые требования Пилявец О.Г. удовлетворены. С Ложкиной Е.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 269414 рублей, судебные расходы - 16407 рублей.

С таким решением не согласилась ответчик Ложкина Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что судом необоснованно принято во внимание при определении размера ущерба судебное экспертное заключение, выполненное ООО "СтройДиагностика", поскольку эксперт ( / / )5 не обладает квалификацией по проведению судебной экспертизы. В заключении отсутствует описание специальной методики исследования и ее применения. Также отсутствует детальное и полное описание дефектов отделочных покрытий. Полагает, что если обои отслаиваются в стыках полотен без следов воздействия воды, возможна подклейка стыков без замены обоев. Также указывает, что не представлено доказательств, следов воздействия воды на ковролин, линолеум. Считает, что судом необоснованно было отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы. Не согласна с взысканием в пользу истца судебных расходов, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пилявец О.Г., напротив, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём телефонограммы от 15.04.2021. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 15.04.2021. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, об отложении дела не просила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, истца проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), возложил ответственность по возмещению вреда причиненного истцу на ответчика Ложкину Е.А., посчитав установленным, что причиной залива квартиры истца послужила протечка из квартиры ответчика, возникшая в результате течи гибкой подводки ХВС на кухне, которая не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Ответчик с учётом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана была представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2019 произошло затопление квартиры истца N 5 в <адрес> в <адрес> в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры N 10 по причине течи гибкой подводки ХВС на кухне в квартире ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По сути, спор между сторонами только в размере причинённого ущерба.

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 1601200466 от 22.01.2020, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы" стоимость ремонтно-восстановительных работ, по устранению обнаруженных дефектов, в результате залива квартиры N 5 составляет 169018 рублей 32 копейки.

Не согласившись с результатами, представленным истцом заключением специалиста 1601200466 от 22.01.2020, выполненного ООО "Центр судебной экспертизы", представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца от затопления, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ( / / )5 ООО "Стройдиагностика" (т.1, л.д.221-222).

Согласно судебному экспертному заключению от 04.12.2020, выполненному экспертом Коковиной О.А. ООО "Стройдиагностика" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры N 5 в доме в <адрес>, образовавшихся в результате затопления составляет 219715 рублей, стоимость устранения дефектов/повреждения мебели, химчистка коврового покрытия и уборки помещения квартиры - 50835 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения от 04.12.2020, выполненного экспертом ( / / )5 ООО "Стройдиагностика", поскольку оно мотивировано, аргументировано, составлено квалифицированным специалистом в области оценки ущерба. Выводы оценщика сделаны на основании непосредственного осмотра жилого помещения, что подтверждается актами осмотра (т.2, л.д.59-61), выполненного в том числе в присутствии представителя ответчика Плетнева С.В., согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с актом осмотра, проведенного в квартире истца от 25.12.2019, выполненного АО "УК "Академический" (т.1, л.д. 8-9), в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности, определенного экспертом ( / / )5 ООО "Стройдиагностика" размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с судебным экспертным заключением от 04.12.2020, выполненного экспертом ( / / )5 ООО "Стройдиагностика", судебной коллегией отклоняются, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, экспертом проведён осмотр помещений, сделаны в результате выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт ( / / )5 предупреждена судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается дипломом, сертификатами соответствия, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам проведённого ей исследования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертом не применена "Методика экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)", судебной коллегией не принимаются во внимание. Не указание экспертом при производстве экспертизы методике само по себе не может свидетельствовать о недостоверности проведённого ей исследования.

Процессуальный закон не регулирует и не может регулировать внутреннюю сторону проведения экспертизы - ее научную методику, конкретные способы и пути исследования. Однако, несомненно, что любая судебная экспертиза должна проводиться на научной основе, на уровне существующих достижений науки и техники в данной области, а эксперт - обладать определенным уровнем квалификации (компетентности).

В заключении судебным экспертом указано о применяемых ей методах сбора информации, а именно теоретического анализа (изучение и анализ представленных документов), частнонаучный метод исследования (применение теоретических и практических знаний эксперта в сфере проектирования и строительства). Анализируя выполненное судебное экспертное заключение, судебная коллегия отмечает, что данные методы экспертом ( / / )5 выполнены. Более того, экспертное заключение содержит указание на вид исследования, то есть оценочная. Все расчёты приведены экспертом в таблицу, в связи с чем правильность выводов сомнения не вызывает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учётом подклейка стыков обоев без замены обоев, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Сам по себе факт отслоения обоев без следов воздействия воды, не может являться основанием для расчёта ущерба с учётом подклейка стыков обоев без замены обоев. Судебная коллегия отмечает, что обои имеют определенную структуру, из фотографии, сделанных экспертом в экспертном заключении, усматривается, что отслоение обоев произошло по середине стены, в связи с чем оснований полагать, что данные обои можно подклеить без изменения структуры обоев, а также стык в встык, у судебной коллегии не имеется оснований. Достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика не представлено. К тому же, повреждение обоев водой, вызвало образование жёлтых пятен, такое устранение возможно только их заменой.

Указание ответчика о том, что поскольку на ковролине и линолеуме следов воздействия от воды не имеется, оснований для замены, как полагает ответчик, не имеется, вместе с тем, судебная коллегия не находит данные доводы заслуживающими внимания. Из фотографии, сделанных в экспертном заключении с достоверностью видно, что напольное покрытие (линолеум) имеет вздутие, а ковролин промок, в связи с чем данные повреждения обоснованно были включены экспертом.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба подлежит определению с учётом износа отделочный покрытий, судебной коллегией отклоняются.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений за меньшую стоимость, ответчиком Ложкиной Е.А. не было представлено, а потому не имеется оснований сомневаться в выполненном экспертом ( / / )5 ООО "Стройдиагностика" экспертном исследовании.

Довод апеллятора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием в пользу истца судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате выполненного ООО "Центр судебной экспертизы" по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей, оплате телеграммы - 376 рублей 50 копеек, правовой консультации - 1000 рублей, копировальных услуг - 415 рублей, почтовые расходы - 207 рублей 04 копейки, что подтверждается квитанциями.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в понесённых ей расходов судебная коллегия не усматривает.

Так, истец определить цену иска, без результатов, проведённого выполненного ООО "Центр судебной экспертизы" исследования не имела возможности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению заключения специалиста N 1601200466 от 22.01.2020 в размере 9000 рублей не имеется.

Расходы на телеграмму истец вынуждена была понести в связи с проведением осмотра, при проведении исследования ООО "Центр судебной экспертизы", куда ответчик приглашалась, в связи с чем данные расходы в размере 376 рублей 50 копеек были также необходимы.

Что же касается расходов по правовой консультации в размере 1000 рублей, то истец не обладает специальными правовыми, юридическими познания, в связи с чем в несении данных расходов также не могло быть отказано судом. Данные расходы абсолютно оправданны, размер их не носит чрезмерный характер.

Относительно копировальных услуг - 415 рублей и почтовых расходов в размере 207 рублей 04 копейки, то они были вызваны не с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, а с направлением искового заявления и приложенных к нему документов, которые были необходимы для принятия искового заявления к производству согласно п.6 ст. 132 ГПК РФ. Тот факт, что исковое заявление было направлено в адрес ответчика ценным письмом, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, равно как и его снижения. Указание ответчика о стоимости простого заказного письма в размере 79 рублей 20 копеек, носит голословный характер. Достоверных и допустимых доказательств, в обоснование своих доводов стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иных правовых доводов, поданная ответчиком апелляционная жалоба, не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2021 (с учётом определения суда от 15.02.2021 об исправлении арифметической ошибки и описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ложкиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка