Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6949/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ивановой Е.Н., Хаировой А.Х.

при секретаре Кленкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурыгина А.Л. к Администрации г.о. Тольятти, ОАО "ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе представителя Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 30 марта 2021 г., которым постановлено:

"Требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 248 581,00 рублей; расходы на диагностику - 900,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 5 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 5 745,00 рублей.

В удовлетворении требований к ОАО "ДРСУ" - отказать.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Мурыгина А.Л.- Хватова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Мурыгин А.Л. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Тольятти о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2020 г. в 10.45 часов в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 750 Li, г/н N, принадлежащего, на тот момент, на праве собственности, Мурыгину А.Л. (истцу). Истец, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на выбоину залитую водой. В результате аварии автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ИП Сергеева "Агентство оценки собственности" от 12 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248 581,00 руб. Стоимость диагностики подвески составила 900,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. 15 сентября 2020 г. истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

На основании изложенного просит суд взыскать с Администрации г.о.Тольятти сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 248 581,00 руб., расходы по проведению диагностики подвески 900 руб., расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 745 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представитель Администрации г.о. Тольятти обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мурыгина А.Л. - Хватов А.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 3.1.1 и 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и иных повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 4 ноября 2019 г., Мурыгин А.Л. являлся собственником автомобиля BMW 750 Li, г/н N. Из пояснений представителя истца следует, что в настоящее время, автомобиль продан.

25 июня 2020 г. в 10.45 часов произошло ДТП, в районе <адрес>, автомобиль BMW 750 Li, г/н N, под управлением истца, попал в выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: повреждения правого переднего колеса, правого заднего колеса, стойки амортизатора передней правой и пневмобалона заднего правого.

Определением от 25 июня 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мурыгина А.Л., отказано.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 июля 2020 г. определение <адрес> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти от 25 июня 2020 г., в отношении Мурыгина А.Л. изменено, из описательной части определения исключено указание о виновности Мурыгина А.Л. в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ и наличии в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу 08.09.2020 г.

Из материалов по ДТП усматривается, что размер выбоины в дорожном покрытии, покрытой водой, составлял 1,58х1,32 м., глубина 15 см.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП с указанием размеров выбоины, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Галузинского В.В., пояснившего, что был на месте ДТП 25 июня 2020 г., и видел, что автомобиль истца попал в выбоину, залитую водой, от чего автомобиль сильно качнуло, а из под колес поднялись брызги. Лужа была глубокая. Скорость автомобиля невысокая (30 км/ч). Свидетель знал, что в этом месте яма, т.к. часто там проезжает, поэтому и обратил внимание на автомобиль истца. ДТП было зафиксировано ГИБДД, которым свидетель оставил свой номер телефона.

Истец предъявил исковые требования о возмещении ущерба к Администрации г.о. Тольятти, поскольку вред транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины.

Согласно экспертному заключению ИП Сергеева "Агентство оценки собственности" N 4113107 от 12 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 248 581,00 руб. Стоимость диагностики подвески составила 900,00 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями ГОСТа Р 50597-93, исходил из того, что материальный ущерб, выразившийся в повреждениях автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий (бездействий) ответчика Администрации г.о. Тольятти., на которую возложена обязанность по содержанию данного участка автомобильной дороги, и которая не обеспечила безопасности рассматриваемого участка автомобильной дороги. Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и основанием наступления ответственности в виде возмещения убытков вследствие события ДТП с участием автомобиля истца. Ответчиком доказательств и возражений, опровергающих механизм ДТП, указанный истцом, не представлено.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ОАО "ДРСУ" суд не усмотрел.

При определении размера ущерба суд основывался на выводах экспертного заключения ИП Сергеева "Агентство оценки собственности" N 4113107 от 12.08.2020 г. и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 248 581,00 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, диагностику 900 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 745,00 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца, распределением судом судебных расходов.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель жалобы является ненадлежащим ответчиком по рассмотренному спору, поскольку между Мэрией г.о. Тольятти (после переименования - Администрация г.о.Тольятти) и ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОАО "ДРСУ") заключен муниципальный контракт N 0842200002115000107_259977 от 16 июля 2015 г. на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г.о.Тольятти, согласно дефектной ведомости объемов работ (приложение N 2), перечню объектов (приложение N 3), расчету цены контракта (приложение N 6), в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим контрактом, являются не обоснованными.

Положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах города г.о. Тольятти осуществляет администрация г.о. Тольятти, на которую возложено бремя их содержания, в связи с чем, ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог несет именно администрация г.о. Тольятти.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г.о. Тольятти осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. Между тем, наличие такого контракта не освобождает последнего как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

При этом, судебная коллегия отмечает, что администрация г.о. Тольятти не лишена права в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к подрядчику с регрессным требованием, по возмещению причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца необходимо определять с учетом износа транспортного средства, судебная коллегия признает не основанными на законе, по следующим основаниям.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, а потому гражданское законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание убытков с учетом амортизации, правовых оснований для определения причиненного автомобилю истца материального ущерба с учетом износа его транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят факт отчуждения истцом поврежденного автомобиля, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Так, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержит, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Тольятти от 30 марта 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка