Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N 33-6949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Левицкой Ж.В.,
судей Прасоловой В.Б., Бузьской Е.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Партизанского городского округа о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на передачу жилого помещения в муниципальную собственность и возложении обязанности
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2
на решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения ФИО1 и ее представителя по устному заявлению ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с названным иском, указав, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (после изменения нумера <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к главе Партизанского городского округа с заявлением о принятии в муниципальную собственность указанного жилого помещения, в удовлетворении которого им отказано по тем основаниям, что на основании заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение <адрес> по <адрес> признано непригодным для постоянного проживания. Считают отказ необоснованным, поскольку на органы местного самоуправления действующим законодательством возложена обязанность по принятию в собственность жилых помещений и заключению договора социального найма на ранее приватизированное жилье.
Истцы просили признать незаконным отказ администрации Партизанского городского округа в выдаче разрешения на передачу в муниципальную собственность принадлежащей ФИО1, ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязать администрацию Партизанского городского округа принять в муниципальную собственность указанное жилое помещение с одновременным заключением с ФИО1, ФИО2 договора социального найма жилого помещения.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО7 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что <адрес> заключением межведомственной комиссии признано непригодным для постоянного проживания. Кроме этого, указанное жилое помещение является не единственным местом постоянного проживания ответчиков, так как у ФИО1 имеется в собственности другое жилое помещение по адресу: <адрес>.
Судом постановлено решение, которым ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласились ФИО1, ФИО2, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным.
Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес>, общей площадью 21,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (далее - квартира, жилое помещение). Из указанного договора следует, что квартира была передана в совместную собственность ФИО1 и ФИО2, доли не были определены.
Постановлением главы Партизанского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N произведено изменение нумерация квартир в указанном жилом доме, квартире, принадлежащей истцам, присвоен N.
В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: ФИО1 и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в администрацию Партизанского городского округа с заявлением о принятии квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 21,6 кв.м, в муниципальную собственность и заключении с ними договора социального найма на данное жилое помещение.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N администрация Партизанского городского округ отказала заявителям в деприватизации указанной квартиры и заключения договора социального найма со ссылкой на пункт 1 статьи 62 Жилищного кодекса РФ, в связи с тем, что заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания.
Истцы, заявляя требования о признании незаконным отказа администрации Партизанского городского округа в выдаче разрешения на передачу в муниципальную собственность, принадлежащего им жилого помещения и возложении обязанности принять в муниципальную собственность жилое помещение, с одновременным заключением договора социального найма, указали, что ими соблюдены все условия для расприватизациии спорного жилого помещения, предусмотренные статьей 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что для истца ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая истцам, не является единственным местом жительства, что исключает деприватизацию спорного жилого помещения в порядке статьи 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российнн6ской Федерации".
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 20 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Исходя из приведенных положений закона к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими установлению, относятся: было ли занимаемое гражданином жилое помещение приобретено им в собственность в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и является ли данное жилое помещение единственным местом жительства гражданина и не обременено ли оно обязательствами.
Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно отсутствия правовых основания для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО8 о признании незаконным отказа в принятии в муниципальную собственность жилого помещения и заключить договор социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у второго собственника жилого помещения ФИО2 другого жилого помещения в собственности или найма нет, в связи с чем он не может быть лишен на реализацию право передать принадлежащую долю в праве на спорную квартиру в муниципальную собственность, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
По смыслу положений статьи 20 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 9.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что передача в муниципальную собственность ранее приватизированных жилых помещений возможна только по заявлению всех сособственников такого приватизированного жилого помещения, то есть передаче в муниципальную собственность подлежит объект договора в целом, а не доли в праве общей собственности на него.
В рассматриваемом случае передача в муниципальную собственность объект договора - квартиры в целом, исключается. Также как исключается и возможность заключения договора социального найма на спорную квартиру.
Кроме этого, как следует из представленных в материалы дела доказательств, квартира была передана в совместную собственность, доли в праве ФИО1 и ФИО2 не были определены, что также с учетом установленных по делу обстоятельств, исключает возможность передать в муниципальную собственность объект договора в целом.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу статьи 62 Жилищного кодекса РФ спорная квартира не может являться предметом договором социального найма, поскольку заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признана непригодной для проживания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело в порядке искового производства, а не административного как заявлено истцами, не влекут отмену правильного по существу решения.
Критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, оспаривающего решения, действия должностных лиц, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов такого лица, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.
Предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правонарушений - законность актов, действий и бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не административного, как заявлено истцами, поскольку истцы обратились за защитой имущественных прав в отношении жилого помещения.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и, по своей сути, сводятся к переоценке добытых судом доказательств. Оснований для иной правовой оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не имеет.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
