Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года №33-6949/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2019 года Дело N 33-6949/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО7 на определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> о принятии мер по обеспечению искового заявления,
установил:
Нотариальная палата Республики Дагестан (далее - НП РД) обратилась в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО7:
о приостановлении деятельности частнопрактикующего нотариуса Казбековского нотариального округа ФИО7 до предъявления ею в НП РД сведений о наличии договора страхования гражданской ответственности нотариуса с аккредитованной Федеральной нотариальной палатой страховой организацией;
о лишении ее права занятия нотариальной деятельностью.
В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, <дата> истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в частности, о приостановлении деятельности частнопрактикующего нотариуса Казбековского нотариального округа ФИО7 до предъявления ею в НП РД сведений о наличии договора страхования гражданской ответственности нотариуса с аккредитованной Федеральной нотариальной палатой страховой организацией.
Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска по настоящему делу: приостановить деятельность частнопрактикующего нотариуса Казбековского нотариального округа ФИО7 до предъявления ею в НП РД сведений о наличии договора страхования гражданской ответственности нотариуса с аккредитованной ФНП страховой организацией".
Не согласившись с данным определением суда, ответчиком ФИО7 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>.
В обоснование частной жалобы указано, что основания для приостановления нотариальной деятельности по настоящему делу отсутствовали. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Рассматривая заявление о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции в нарушение требований закона не учел, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Определение о принятии меры по обеспечению иска в виде приостановления деятельности частнопрактикующего нотариуса подлежит безусловной отмене, а вопрос о принятии мер по обеспечению иска рассмотрению по существу судом, к подсудности которого отнесено настоящее дело.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель НП РД - президент ФИО7 просил оставить определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судья апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ч. 2 ст. 145 ГПК РФ в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно о наличии этого определения.
Как следует из материалов дела, определение о принятии обеспечительных мер вынесено судьей единолично без вызова сторон. Копия определения о принятии обеспечительных мер получена ФИО7 <дата>, частная жалоба на указанное определение подана <дата>, то есть в сроки, предусмотренные ГПК РФ.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, указанными Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В силу ст. 34 Федерального закона "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1) контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, осуществляют нотариальные палаты.
В соответствии со ст. 18 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, аккредитованной Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.
Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14.1 Основ законодательства о нотариате полномочия нотариуса приостанавливаются в случае отсутствия у нотариуса договора страхования гражданской ответственности или несоответствия заключенного договора требованиям настоящих Основ до дня заключения такого договора.
Приостановление деятельности до предъявления им в НП РД сведений о наличии договора страхования гражданской ответственности нотариуса с аккредитованной ФНП страховой организацией - мера, направленная на защиту конституционных прав граждан, ввиду того, что в случае допущения нотариальной ошибки гражданину компенсируется причиненные ему убытки.
С учетом изложенных норм права, а также принимая во внимание обстоятельства, изложенные в качестве оснований исковых требований НП РД к ФИО7, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом ходатайства о применении мер по обеспечению иска.
В свою очередь, ответчиком ФИО7 в частной жалобе не приведено доводов, влекущих отмену оспариваемого определения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка