Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: 33-6949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N 33-6949/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Черной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедианашвили Н.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова
31 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Козачука Максима Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Козачука Максима Алексеевича в пользу Ярчука Филиппа Николаевича уплаченную по договору денежную сумму в размере 160 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а всего 230 000 руб.
В остальной части исковые требования Ярчука Филиппа Николаевича оставить без удовлетворения.
Исковые требования Козачука Максима Алексеевича к Ярчуку Филиппу Николаевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Козачука Максима Алексеевича государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 5 700 руб.".
По делу установлено:
Ярчук Ф.Н. обратился в суд с иском к Козачуку М.А. о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика авансовый платеж по договору N от 07.03.2017г. в размере 160 000 руб., неустойку в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что 07.03.2017 года между истцом Ярчуком Ф.Н. и ответчиком Козачуком М.А. был заключен Договор N на изготовление лестничного ограждения по индивидуальному проекту на лестнице, расположенной внутри индивидуального жилого дома. Согласно условиям договора исполнитель по заданию заказчика разрабатывает проект лестничного ограждения, изготавливает и монтирует кованые ограждения (перила) на лестнице на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить и принять заказ. Общая стоимость договора составляет 280 000 руб., размер авансового платежа составил 160000 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме в момент подписания договора. Окончательный платеж заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ, исполнитель обязуется изготовить заказ до 20.05.2017 года. На момент подачи иска - июль 2018 года, исполнитель не исполнил свои обязательства по договору. 14.06.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которую он получил 15.06.2018 года, с требованием в срок до 24.06.2018 года выполнить договор на изготовление лестничного ограждения по индивидуальному проекту в полном объеме, передать результат работ заказчику, а также выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 150 000 руб. Ответ на претензию не последовал. 05.07.2018 года в адрес ответчика повторно была направлена претензия, которую ответчик получать отказался.
Козачук М.А. обратился в суд с встречным иском к Ярчуку Ф.Н. о взыскании убытков в сумме 270 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5900 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Козачук М.А. надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 07.03.2017г., в установленный срок - 02.05.2017 г., о чем известил заказчика. Ярчук Ф.Н. не предоставил возможность установить лестничное ограждение, поскольку лестница внутри дома была не готова к установке ограждений. На звонки Ярчук перестал отвечать. Таким образом, лестничное ограждение не было установлено по вине Ярчука Ф.Н. На момент подписания договора заказчиком был оплачен аванс в размере 10 000 руб., доплату в сумме 270000 руб. он не произвел, чем причинил убытки Козачуку М.А. Козачук М.А. направлял Ярчуку Ф.Н. в июле 2017 года письменное уведомление от отказе от исполнения договора, которое было оставлено без ответа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ярчука Ф.Н. и удовлетворении встречного иска Козачука М.А. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Козачука М.А. и его представителя по доверенности Потехина И.А., возражения относительно доводов жалобы представителя Ярчука Ф.Н. по доверенности Рульковой Н.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Козачук М.А. нарушил сроки выполнения договора подряда, в связи с чем потребитель Ярчук Ф.Н. имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, считает его неверным и не основанным на материалах дела и нормах закона.
Судом установлено, что 07.03.2017 года между заказчиком Ярчуком Ф.Н. и исполнителем Козачуком М.А. был заключен Договор N на изготовление лестничного ограждения по индивидуальному проекту на лестнице, расположенной внутри индивидуального жилого дома. Согласно условиям договора исполнитель по заданию заказчика разрабатывает проект лестничного ограждения, изготавливает и монтирует кованые ограждения (перила) на лестнице на объекте заказчика по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить и принять заказ. Общая стоимость договора составляет 280 000 руб. По договору заказчик в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере 150 000 руб. Окончательный платеж в размере 130000 руб. заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ. Исполнитель обязуется изготовить заказ до 20.05.2017 года.
В установленный договором срок кованые ограждения (перила) на лестнице на объекте заказчика не были установлены.
Как следует из объяснений Козачука М.А., заказ был изготовлен к установленному сроку, однако монтаж не мог быть осуществлен, так как на объекте не была готова лестница, и он ждал, когда Ярчук Ф.Н. установит ступени на лестницу. 12.06.2017г. он привозил один из готовых элементов со своими временными деревянными ступенями для примерной установки и демонстрации. На тот момент лестница в доме Ярчука Ф.Н. еще не была оборудована ступенями.
То обстоятельство, что в установленный договором срок - к 20.05.2017г. ограждения не могли быть установлены в связи с неготовностью лестницы на объекте заказчика, подтверждается объяснениями Козачука М.А., фотоматериалами, на которых видно, что по состоянию на 12.06.2017г. на лестнице отсутствуют деревянные ступени (л.д.109), не оспаривает также Ярчук Ф.Н., подтвердивший факт примерки элемента ограждения в июне 2017 г. и отсутствие ступеней на лестнице в доме.
Ярчук Ф.Н. также ссылался в суде первой инстанции на то, что лестница была готова к установке ограждений через 10 дней после 04 июня 2017г.(л.д.150). Представитель истца Рябова Н.В.(супруга Ярчука Ф.Н.) поясняла, что ступени на лестницу устанавливали 01 июля 2017 года, в начале июля она звонил Козачуку М.А. уведомить его об этом.
Доводы о готовности лестницы к установке ограждений в июне 2017 года голословны, не подтверждаются какими-либо доказательствами, представленное Ярчуком Ф.Н. не содержит сведений о дате съемки. Первая претензия была направлена Ярчуком Ф.Н. лишь через год в июне 2018 года.
Из объяснений Козачука М.А. следует, что поскольку ни Ярчук Ф.Н., ни лицо, изготавливающее ему ступени на лестницу в дом, перестали отвечать на звонки, он направил Ярчуку Ф.Н. по обоим известным адресам уведомление об отказе от договора и возмещении убытков.
Согласно уведомлению от 20.07.2017г. исполнитель Козачук М.А. отказался от исполнения заключенного договора от 07.03.2017г. на изготовление лестничного ограждения в связи с неисполнением заказчиком принятых обязательств по оплате и принятии заказа в установленный сторонами срок. В данном уведомлении указано два адреса Ярчука Ф.Н. - место жительство и место исполнения договора, дата составления - 20.07.2017г. (л.д.132-133).
В подтверждение направления указанного уведомления Ярчуку Ф.Н. представлены копии квитанций, дата отправления корреспонденции на которых соответствует дате составления уведомления - 20.07.2017г., указано кому - Ярчуку Ф.Н., правильный почтовый индекс адресата, а также отчеты об отправлении и отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором о принятии этого уведомления организацией почтовой связи - 20.07.2017г., указано об отправлении корреспонденции Козачуком М.А. и получателе Ярчуке Ф.Н. (л.д.118-123).
В связи с тем, что получатель не явился за почтовым отправлением, и истечением сроков хранения, отправленное Ярчуку Ф.Н. уведомление было возвращено. Из ответа начальника ОСП Ярославского Почтамта на обращение Козачука М.А., указанные уведомления были отправлены в адрес получателя Ярчука Ф.Н. 20.07.2017г.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанным объяснениям Козачука М.А., поскольку представлен текст уведомления с обоими правильными адресами места жительства Ярчука Ф.Н. по договору и адрес дома - места исполнения договора; представлены квитанции об отправлении уведомления от 20.07.2017г.; представлено подтверждение руководителя почтового отделения об отправлении по адресам получателя Ярчука Ф.Н. Таким образом, судебная коллегия считает установленным направление Козачуком уведомления об отказе от договора и возмещении убытков Ярчуку, которые не были получены Ярчуком по своей воле без уважительных причин.
Проанализировав объяснения сторон и фотоматериалы, судебная коллегия считает установленным, что Козачук М.А. в установленный договором срок изготовил предусмотренные договором лестничные ограждения, но на дату, когда должны быть исполнены обязательства, к 20.05.2017г., лестница в доме Ярчука Ф.Н. не была готова для установки кованого ограждения. Козачук приезжал на примерку одного элемента со своими временными ступенями 14 июня 2017г., следовательно, исполнение договора до этой даты стороны не считали нарушением обязательств по договору. Обязательства по изготовлению Козачуком М.А. ограждений были выполнены полностью, но ограждения не были установлены вследствие просрочки заказчика Ярчука Ф.Н., который не обеспечил готовность лестницы в доме для установки ограждений и тем самым создал препятствия исполнителю в исполнении договора. Доказательств того, что Ярчук Ф.Н. согласовал с Козачуком М.А. новый срок установки кованых ограждений на лестницу до направления Козачуком М.А. 20 июля 2017 года уведомления об отказе от исполнения договора в связи с просрочкой заказчика на более поздний срок, а также доказательств того, что Ярчук Ф.Н. обеспечил готовность лестницы для установки ограждений и предлагал Козачуку М.А. исполнить договор до 20.07.2017года, в материалы дела не представлено.
Оснований не доверять объяснениям Козачука М.А. о неисполнении обязательств по вине заказчика не имеется, поскольку такие объяснения последовательны, не противоречивы, согласуются с представленными доказательствами, как фотоматериалами готовых элементов к ограждению лестницы Ярчука Ф.Н., так и документами об отправке уведомления Козачука М.А. об отказе от исполнения договора подряда по вине заказчика.
Вместе с тем, Ярчук Ф.Н. не опроверг указанные обстоятельства, первая претензия Ярчука датирована лишь июнем 2018 года.
Поскольку установлена просрочка исполнения обязательств по договору со стороны заказчика, а также исполнение заказа в установленный договором срок подрядчиком Козачуком М.А., оснований для удовлетворения требований Ярчука Ф.Н. не имеется.
В соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ) (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На тексте договора от 07.03.2017г. содержатся следующие записи: выполнена Козачуком М.А., что в день заключения договора получена предоплата 10.000 рублей. Данная запись зачеркнута и указано также рукописно о получении Козачуком М.А. аванса в размере 160.000 рублей. Данное исправление скреплено подписью Козачука М.А., который в суде свои подписи в договоре под рукописным исправлением подтвердил и не оспаривал.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о получении Козачуком М.А. от Ярчука Ф.Н. в день заключения договора аванса в размере 160.000 рублей.
Судебная коллегия ставила на обсуждение сторон обстоятельства, связанные с расходами Козачука по исполнению обязательств по договору.
Козачуком представлена товарная накладная на приобретение материала, собственный расчет стоимости затрат на изготовление ограждений, а также заключение специалиста ФИО1 об определении наиболее вероятной рыночной стоимости услуг по изготовлению лестничного ограждения по индивидуальному проекту от 07.03.2017г.
Фактически расходы Козачука М.А. по исполнению индивидуального заказа составили 192 000 рублей, что включает 1 прямую секцию длиной 2,6 метра степенью готовности 100% к монтажу, 4 прямые секции длиной 2,6 метра каждая, без поручня и покраски степенью готовности 80%. Данные расходы подтверждены заключением ФИО1 об определении рыночной стоимости услуг по изготовлению лестничного ограждения по индивидуальному проекту от 07.03.2017г.
Судебная коллегия не принимает во внимание расчет Козачука на сумму фактических затрат 200000руб., поскольку как установлено, четыре пролета ограждения не были покрашены.
Доказательств иного размера таких расходов исполнителя в материалы дело не представлено и стороной истца не оспорено.
То обстоятельство, что четыре пролета не были покрашены и без поручня не свидетельствует о неисполнении Козачуком обязательств по договору, поскольку установка поручня осуществляется непосредственно перед установкой всего ограждения; покраска не была произведена, поскольку для Козачука не был очевидным срок установки ступеней на лестницу и готовность лестницы у Ярчука к установке ограждений. Выполнение указанных позиций не повлекло бы просрочку исполнения обязательств по договору исполнителем в случае своевременного устранения препятствий со стороны заказчика и одновременно бы увеличило убытки подрядчика.
В связи с неисполнением договора по вине заказчика, Козачуку М.А. причинены убытки в размере стоимости изготовленных лестничных ограждений. С учетом переданного Ярчуком Ф.Н. Козачуку М.А. аванса в сумме 160.000 рублей, сумма убытков составит 32.000 рублей (192.000 руб. - 160.000 руб.), которые в силу перечисленных норм права подлежат возмещению Ярчуком Ф.Н.
Поскольку с Ярчука Ф.Н. взысканы в пользу Козачука М.А. убытки по договору, то на последнего необходимо возложить обязанность по передаче Ярчуку Ф.Н. изготовленных по договору изделий после получения Козачуком М.А. присужденных ему денежных средств с Ярчука Ф.Н.
В связи с изложенным, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с Ярчука Ф.Н. подлежат взысканию в пользу Козачука М.А. убытки в размере 32.000 рублей, в удовлетворении требований Ярчука Ф.Н. следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПКРФ, ст.333.19 НК РФ с Ярчука Ф.Н. в пользу Козачука М.А. подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 1160 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Ярчука Филиппа Николаевича оставить без удовлетворения.
Исковые требования Козачука Максима Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с Ярчука Филиппа Николаевича в пользу Козачука Максима Алексеевича 32000 рублей, государственную пошлину 1160 рублей.
Возложить обязанность на Козачука Максима Алексеевича после получения им от Ярчука Филиппа Николаевича присужденных настоящим судебным актом денежных средств передать Ярчуку Филиппу Николаевичу пять изделий кованых лестничных ограждений длиной 2,6 метра каждая, одна из которых 100% степени готовности, 4 - без поручня и покраски, степенью готовности каждая 80%.
В остальной части апелляционную жалобу Козачука Максима Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 28 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
