Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-6949/2019, 33-71/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-71/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курбангаджиева А.Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года, которым с Курбангаджиева А.Н. в пользу Пустохина Е.Н. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 806 рублей 98 копеек, компенсация морального вреда - 150 000 рублей, судебные расходы: по уплате госпошлины - 3524 рубля, за составление отчета об оценке - 4000 рублей, почтовые расходы - 356 рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а всего - 279 687 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием мотоцикла Kavasaki KLX2609, государственный регистрационный знак ..., под управлением Пустохина Е.Н., и автомобиля ВАЗ - 21041-30, государственный регистрационный знак ..., под управлением Курбангаджиева А.Н.
В результате указанного ДТП мотоциклу Kavasaki KLX2609 причинены значительные механические повреждения, а его собственнику Пустохину Е.Н. - материальный ущерб и телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пустохина Е.Н. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА> Курбангаджиев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Постановлением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 8 октября 2019 года Курбангаджиев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обязательная гражданская ответственность водителя Пустохина Е.Н. застрахована акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") по договору ОСАГО серии ... N... от <ДАТА> сроком по <ДАТА>.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП Курбангаджиева А.Н. в установленном законом порядке не была застрахована.
Ссылаясь на причинение в результате ДТП телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Промышленная экспертиза" (далее ООО "Промышленная экспертиза") N... от <ДАТА>, определившее полную стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kavasaki KLX2609 в размере 111 806 рублей 98 копеек, Пустохин Е.Н. обратился в суд с иском к Курбангаджиеву А.Н. о взыскании материального ущерба в указанном размере, стоимости услуг по оценке ущерба - 4000 рублей, почтовых расходов по извещению ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства - 356 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда - 250 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 3524 рубля, расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.
Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СОГАЗ".
В судебное заседание Пустохин Е.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Полозов С.Ю. исковые требования поддержал.
Ответчик Курбангаджиев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении исковые требования Пустохина Е.Н. о взыскании материального ущерба, государственной пошлины признал, выразил несогласие с требованиями о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отказ Пустохина Е.Н. принять предлагаемое им возмещение вреда в добровольном порядке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Курбангаджиев А.Н., выражая несогласие с выводами заключения эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО1 N... от <ДАТА>, выполненного по медицинским документам, без обследования Пустохина Е.Н., в отсутствие данных о получении истцом телесных повреждений в результате ДТП <ДАТА>, ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что, отказавшись от госпитализации, Пустохин Е.Н. способствовал несвоевременному оказанию ему медицинской помощи. Указывает, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя суд не учел частичное признание ответчиком иска, объем работы, проделанной представителем, его участие в одном судебном заседании, а при определении суммы компенсации морального вреда - требования пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", характер, степень, причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, дорожные условия местности, скоростной режим участников движения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения судебного акта.
Взыскивая с Курбангаджиева А.Н. в пользу Пустохина Е.Н. материальный ущерб в размере 111 806 рублей 98 копеек, судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 3524 рублей, за составление отчета об оценке - 4000 рублей, почтовые расходы - 356 рублей 60 копеек, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1-6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принял во внимание экспертное заключение ООО "Промышленная экспертиза" N... от <ДАТА>, исходил из доказанности в ДТП вины Курбангаджиева А.Н., который не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством.
В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда Пустохину Е.Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив причинно-следственную связь между неправомерными действиями водителя Курбангаджиева А.Н., приведшими к ДТП и причинению истцу вреда здоровью средней тяжести, пришел к выводу о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в связи с физическими и нравственными страданиями в результате полученных травм.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, суд учел обстоятельства произошедшего события, полученные Пустохиным Е.Н. телесные повреждения, степень его физических и нравственных страданий, длительность нахождения на лечении, необходимость дальнейшего восстановления здоровья.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального права не противоречат.
Согласно выписке из истории болезни стационарного больного отделения травматологии и ортопедии бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Великоустюгская центральная районная больница" в период с <ДАТА> по <ДАТА> Пустохин Е.Н. находился на стационарном лечении с диагнозом ..., <ДАТА> ему проведена операция, выписан на амбулаторное лечение, рекомендована гипсовая лангета на 8 недель после операции.
Из листка нетрудоспособности следует, что Пустохин А.Н. проходил амбулаторное лечение до <ДАТА>.
Согласно заключению эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО1 N... от <ДАТА> у Пустохина Е.Н. обнаружены ..., .... Не исключается возможность образования указанных телесных повреждений практически одномоментно, либо в быстрой последовательности, в результате ударных воздействий тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, условиях ДТП. Учитывая единовременный механизм образования повреждений, они квалифицируются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья как причинившие средней тяжести вред здоровью.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами заключения эксперта бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО1 N... от <ДАТА>, ввиду его выполнения по медицинским документам, без обследования Пустохина Е.Н., не может поставить под сомнение обоснованность заключения, так как при проведении экспертизы экспертом применены методы, предусмотренные действующими нормативно-правовыми актами (постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждение правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 17 августа 2007 года N 522, приказ Минздравсоцразвития России "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24 апреля 2008 года N 194н, приказ Минздравсоцразвития России "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях Российской Федерации" от 12 мая 2010 года N 346н).
Доказательств, опровергающих факт причинения Пустохину А.Н. телесных повреждений не в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине Курбангаджиева А.Н., а при иных обстоятельствах, а так же тому, что действия истца стали причиной возникновения вреда или содействовали его увеличению, материалы дела не содержат.
По смыслу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда гражданину при повреждении его здоровья предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом страданий.
В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел все установленные законом критерии определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств не усматривает.
Судом при принятии решения учтены представленные в материалы дела медицинские документы, заключение эксперта, подтверждающие причинение вреда здоровью истца средней тяжести, принципы разумности и справедливости.
Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, является правомерным, размер компенсации завышенным не является.
Доводы подателя апелляционной жалобы, выражающие несогласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между истцом и адвокатом Полозовым С.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N... от <ДАТА> Пустохиным А.Н. произведена оплата по соглашению об оказании юридической помощи в размере 15 000 рублей.
Учитывая объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца в трех судебных заседаниях, сложность и длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в
сумме 10 000 рублей обоснованным и разумным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено частичное признание ответчиком иска, не является основаниями для изменения судебного акта в этой части.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбангаджиева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
