Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-6948/2022

УИД 47RS0004-01-2020-011855-71

Апелляционное производство N 33-6948/2022

Гражданское дело N 2-3739/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Озерова С.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Цоя Владимира Вадимовича, апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3739/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Цоя Владимира Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" о защите прав потребителей, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" к Цою Владимиру Вадимовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Цоя В.В. - адвоката Смирновой К.М., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв", объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" - Коньшиной Л.С., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы Цоя В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Цой В. В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Яндекс.Драйв" о понуждении ответчика не чинить препятствия в пользовании приложением - программой "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, понуждении к отмене ранее наложенных штрафов и иных взысканий по договору, о возмещении убытков в размере 299 рублей 44 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование искового заявления указано, что 27 сентября 2019 года с банковской карты Цой В.В. списаны денежные средства в размере 299 рублей 44 копейки за аренду транспортного средства, которое он не арендовал; после обращения в службу технической поддержки истец получил письмо с указанием на то, что с его аккаунта был взят в краткосрочную аренду автомобиль SCODA RAPID г.р.з. N, однако, бронирование и управление транспортным средством осуществило иное лицо; ответчик, ссылаясь на нарушение истцом условий заключенного договора, заблокировал его аккаунт и выставил штраф в размере 150 000 рублей, с чем истец не согласен.

Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Цою В. В. о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей, а также просило возместить судебные расходы.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства; Цой В. В. принял автомобиль SCODA RAPID г.р.з. N без замечаний, согласно детализации поездки транспортное средство находилось в аренде истца с 22:46 27 сентября 2019 года по 23:42 27 сентября 2019 года. При этом 27 сентября 2019 года в 23:15 транспортным средством, находившимся в аренде Цоя В. В., управлял <данные изъяты>., что стало известно из постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года N 18810078150012246007; заключенным договором предусмотрен запрет на передачу управления арендованным транспортным средством третьим лицам, а также штраф за указанное нарушение в размере 150 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года гражданские дела на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года исковые требования Цоя В. В. удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на ООО "Яндекс.Драйв" не чинить препятствия Цою В. В. в пользовании электронным приложением "Яндекс.Драйв-Каршеринг" для мобильных устройств.

Суд взыскал с ООО "Яндекс-Драйв" в пользу Цоя В. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части Цою В. В. отказано. С ООО "Яндекс.Драйв" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Также частично удовлетворены требования ООО "Яндекс.Драйв" к Цою В. В.

С Цоя В. В. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взысканы денежные средства по договору аренды в размере 30 000 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, почтовых расходов в размере 238,34 руб. В удовлетворении требований в остальной части ООО "Яндекс.Драйв" отказано.

С учетом произведенного судом зачета взаимных требований имущественного характера Цоя В. В. и ООО "Яндекс.Драйв", в окончательном виде с Цоя В. В. в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взысканы денежные средства в размере 32 938,34 руб.

Цой В. В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановленное решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, отказать ООО "Яндекс.Драйв" в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по причине неудовлетворения судом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы он был лишен возможности доказать наличие ошибки в программном коде, которая привела к спорной ситуации.

Полагает, что размер взысканного штрафа является завышенным и не соответствующим цене услуги.

ООО "Яндекс.Драйв" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и вынести новое решение об отказе Цою В. В. в удовлетворении требований и удовлетворении требований ООО "Яндекс.Драйв".

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для блокировки доступа истцу в приложение "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, а также о наличии оснований для снижения размера штрафа в пять раз.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Цоя Владимира Вадимовича и ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

В отсутствие возражений представителя Цоя В.В. - адвоката Смирновой К.М., представителя общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" - Коньшиной Л.С., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Цой В. В. является пользователем мобильного приложения "Яндекс.Драйв" для кратковременной аренды транспортных средств без экипажа, предоставляемой ООО "Яндекс.Драйв".

27 сентября 2019 года между Цоем В. В. и ООО "Яндекс.Драйв" посредством акцептования оферты через мобильное приложение заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства, согласно которому Цою В. В. как пользователю мобильного приложения с аккаунтом и персональными данными Цоя В. В., предоставлен в аренду автомобиль SCODA RAPID г.р.з. N; начало аренды с 22:46 27 сентября 2019 года, конец аренды в 23:42 27 сентября 2019 года; за поездку с банковской карты Цоя В. В. списаны денежные средства в сумме 299,34 руб.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что в указанный промежуток времени автомобилем SCODA RAPID г.р.з. N управлял ФИО7, который около 23:15 27 сентября 2019 года двигаясь по наб. Обуховской обороны от Гутуевского моста к ул. Лифляндской, управляя автомобилем SCODA RAPID г.р.з. N, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, пересек "стоп-линию", в связи с чем привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12. Ко АП РФ. Указанные обстоятельства следуют из постановления по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2019 года N 18810078150012246007, составленного в отношении Мялина П. И.

В ходе рассмотрения обращения и проведения проверки ООО "Яндекс.Драйв" пришло к выводу о том, что имела место незаконная передача управления арендованным транспортным средством Цоем В. В. Мялину П. И., в связи с чем аккаунт Цоя В. В. был заблокирован, ему выставлено требование об уплате штрафа, предусмотренного договором аренды, в размере 150 000 руб.

Разрешая заявленные Цоем В. В. и ООО "Яндекс.Драйв" требования, с учетом положений статей 309, 310, 421, 432, 435, 615, 625, 642, 645 ГК РФ, Условий использования сервиса Яндекс.Драйв, договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль SCODA RAPID г.р.з. N в период с 22:46 27 сентября 2019 года до 23:42 27 сентября 2019 года был арендован с аккаунта Цоя В. В., в связи с чем денежная сумма за аренду транспортного средства в размере 299,44 руб. со счета ответчика списана обоснованно; поскольку в период аренды автомобиля SCODA RAPID г.р.з. N Цоем В. В. указанным транспортным средством управлял <данные изъяты> то у ООО "Яндекс.Драйв" в соответствии с положениями пунктов 4.4.2.8., 4.4.2.9., 7.15. договора аренды имелись основания для взыскания с Цоя В. В. штрафа., при этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия ошибки в программном коде мобильного приложения "Яндекс.Драйв", поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой установлены судом на основании совокупности иных исследованных доказательств.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о незаконности действий ООО "Яндекс.Драйв" по блокированию аккаунта Цоя В. В., указав, что Цой В. В. ограничен в пользовании приложением, его аккаунт заблокирован в связи с передачей управления арендованного транспортного средства иному лицу, а также в связи с тем, что истцом не уплачен штраф в размере 150 000 руб., предусмотренный договором. В то же время Условиями использования сервиса Яндекс.Драйв, в частности пунктом 2.10., предусмотрено право Яндекса на свое усмотрение отказать пользователю в доступе к сервису или ограничить доступ пользователя к сервису (или к определенным функциям сервиса, если это возможно технологически) с использованием его учетной записи или полностью заблокировать учетную запись пользователя, в том числе, но не ограничиваясь, при обнаружении неполноты предоставленных пользователем сведений или недостоверных сведений, предоставленных пользователем, неоднократном нарушении настоящих условий, условий договора аренды и/или дополнительных соглашений к договору, либо применить к пользователю иные меры с целью соблюдения требований законодательства или прав и законных интересов третьих лиц.

Таким образом, из буквального толкования содержания указанного пункта Условий как неотъемлемой части договора следует, что ограничение или блокировка использования аккаунта возможна только при неоднократном нарушении Условий или договора аренды. Кроме того, данная норма не предусматривает на случай нарушения пользователем Условий, договора аренды применения нескольких санкций одновременно, указывая на альтернативность применения санкций. ООО "Яндекс.Драйв" в данном случае не только применило к истцу одновременно два вида санкций (блокировка аккаунта и наложение штрафа, предусмотренного договором), обосновывая блокировку допущенным нарушением и неисполнением требования об уплате штрафа, но и не предоставило доказательств наличия неоднократного нарушения истцом Условий или договора аренды. С учетом этого суд обоснованно обязал ООО "Яндекс.Драйв" не чинить Цою В. В. препятствия в пользовании аккаунтом в приложении "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств, взыскал, предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф.

Соглашаясь с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с Цоя В.В. в пользу ООО "Яндекс.Драйв", судебная коллегия полагает подлежащим изменению решение суда в части размера штрафа, при этом исходит из следующего.

Пунктами п. 7.4. - 7.22 договора аренды транспортного средства установлена ответственность арендатора транспортного средства в случае причинения ущерба арендованному транспортному средству, уклонения от оформления ДТП, оформления страхового случая, иных виновных действий в виде штрафа.

При этом п. 7.15 договора установлена ответственность арендатора в случае передачи учетной записи в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Как приведено выше в ходе проведения проверки ООО "Яндекс.Драйв" пришло к выводу о том, что имела место незаконная передача управления арендованным транспортным средством Цоем В. В. Мялину П. И., в связи с чем аккаунт Цоя В. В. был заблокирован, ему выставлено требование об уплате штрафа, предусмотренного договором аренды, в размере 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предусмотренные типовым договором аренды транспортного средства штрафы являются договорной неустойкой.

При этом цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В данном деле основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктами п. 7.4. - 7.22 договора аренды транспортного средства отсутствовали, а с учетом того, что неблагоприятные последствия для "Яндекс.Драйв" за передачу учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам не наступили, неустойка в заявляемом размере 150 000 рублей, явно несоразмерна последствиям предполагаемого нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 100 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что предлагаемый к заключению договор аренды транспортного средства является договором присоединения, в отношении которого потребитель не может повлиять на выдвинутые исполнителем условия, на его содержание. Это является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, поэтому гражданин как экономически слабая сторона нуждается в защите.

Иные доводы апелляционной жалобы Цоя Владимира Вадимовича, апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв", направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2021 года изменить в части размера взысканных с Цоя Владимира Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" денежных средств.

Изложить абзацы 7 и 9 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Цоя Владимира Вадимовича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" денежные средства по договору аренды в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 238,34 руб., всего 104 438,34 руб.

Зачесть удовлетворенные взаимные требования имущественного характера Цоя Владимира Вадимовича и общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв", окончательно взыскав с Цоя Владимира Вадимовича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" денежные средства в размере 102938,34 руб.

В остальной части решение - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Цоя Владимира Вадимовича, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.11.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка