Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6948/2021

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев 07 июля 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Пестеревой Зое Анатольевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов возвратить.

Разъяснить ИП Козлову О.И., право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа",

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Пестеревой З.А. о взыскании кредитной задолженности.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 мая 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право на подачу заявления к мировому судье в порядке приказного производства.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ИП Козлов О.И. просит об его отмене. В жалобе указывает, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку истцом заявлены в том числе требования о взыскании процентов, неустойки за период по дату фактического погашения задолженности. Данные требования не могут быть определены в твердой денежной сумме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 7 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является требование о взыскании кредитной задолженности, общий размер денежной суммы, заявленной к взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, в силу статьи 23, статьи 121, статьи 122 ГПК РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании положений статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятьсот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, а также тот факт, что истцом заявлены требования в том числе о взыскании процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, то есть не в твердой денежной сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 мая 2021 года отменить.

Возвратить материал с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Пестеревой Зое Анатольевне о взыскании кредитной задолженности в Орджоникидзевский районный суд г.Перми для решения вопроса о принятия заявления к производству.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка