Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-534/2021 по иску Горбушко Анастасии Михайловны к Мироненко Вячеславу Борисовичу, Батурину Сергею Геннадьевичу, Тимченко Софье Сергеевне о признании сделок недействительными, истребовании имущества и по встречному иску Тимченко Софьи Сергеевны к Горбушко Анастасии Михайловне, Батурину Сергею Геннадьевичу о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Горбушко Анастасии Михайловны в лице представителя по доверенности Науменко Евгения Сергеевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Горбушко Анастасии Михайловны к Мироненко Вячеславу Борисовичу, Батурину Сергею Геннадьевичу, Тимченко Софье Сергеевне о признании сделок недействительными, истребовании имущества, отказано. Встречные исковые требования Тимченко Софьи Сергеевны к Горбушко Анастасии Михайловне, Батурину Сергею Геннадьевичу о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. Тимченко Софья Сергеевна признана добросовестным покупателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Горбушко А.М. обратилась в суд с иском Мироненко В.Б., Батурину С.Г., Тимченко С.С. о признании сделок недействительными, истребовании имущества. В обоснование заявленных требований указала, что являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре 2020 года она узнала, что принадлежащая ей квартира была продана Мироненко В.Б., действовавшим на основании доверенности и от её имени, Батурину С.Г., вместе с тем она никаких сделок с данным жилым помещением не заключала и полномочий Мироненко В.Б. на совершение сделки по отчуждению квартиры от своего имени, не передавала. 21 октября 2020 года, на основании договора купли-продажи, Батурин С.Г. продал спорное жилое помещение Тимченко С.С. Полагает, что поскольку первоначальная сделка, заключенная от ее имени Мироненко В.Б. совершена в нарушение требований закона и без фактической передачи денежных средств, то является мнимой и правовых последствий не влечет, в связи с чем последующий договор в отношении спорного жилого помещения, также является недействительным. Ссылаясь на изложенное просила, признать недействительным договор купли-продажи от 9 сентября 2020 года, заключенный между Горбушко А.М. в лице Мироненко В.Б. и Батуриным С.Г., и государственную регистрацию перехода права собственности по данному договору, признать недействительным договор купли-продажи от 21 октября 2020 года квартиры, заключенный между Батуриным С.Г. и Тимченко С.С., и государственную регистрацию перехода права собственности по данному договору, истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения.

Тимченко С.С., возражая относительно заявленных исковых требований, обратилась в суд со встречным иском к Горбушко А.М., Батурину С.Г. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование заявленных требований указала, что 21 октября 2020 года на основании договора купли-продажи, приобрела у зарегистрированного собственника Батурина С.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При заключении договора ею была выплачена Батурину С.Г. полная стоимость квартиры в размере 1 770 000 руб., что подтверждается распиской. При заключении спорного договора никаких сомнений в праве Батурина С.Г. на совершение сделки у неё не возникло, сведениями о спорах по квартире она не обладала, и знать о них на момент совершения сделки не могла. Действительность сделки подтверждается совокупностью юридических фактов, а именно: регистрацией договора купли-продажи в установленном законом порядке, подписанием акта приема-передачи квартиры, фактической передачей денежных средств продавцу с получением расписки, фактическим вселением в квартиру с несовершеннолетним ребенком и регистрацией по месту жительства, оплатой коммунальных услуг с момента заключения договора. Кроме того, выплаченная по договору стоимость квартиры является реальной рыночной стоимостью жилого помещения в данном диапазоне жилья. Ссылаясь на изложенное, просила признать добросовестным покупателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Горбушко А.М. в лице представителя по доверенности Науменко Е.С. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением нового решения об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что у Мироненко В.Б. отсутствовали полномочия на продажу принадлежащего ей жилого помещения и на получение денежных средств, в связи с чем первоначальный договор заключен во вопреки воли собственника, следовательно, является ничтожным. Кроме того, договор купли-продажи от 9 сентября 2020 года является мнимой сделкой, поскольку денежные средства по договору от покупателя к продавцу не передавались. В письменных возражениях Тимченко С.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Горбушко А.М. - Науменко Е.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Тимченко С.С. - Мельниковой Е.Н., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора N 124 купли - продажи арестованного имущества от 12 марта 2020 года приобретено Горбушко А.М. за 1103600 руб. 23 июня 2020 года за Горбушко А.М. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

24 августа 2020 года, <.......>, действующим от имени и в интересах Горбушко А.М., на основании доверенности от 7 августа 2020 года, заключен с Батуриным С.Г. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость предмета определена в размере 1800000 руб., которые получены представителем продавца от покупателя в день заключения предварительного договора. Согласно доверенности от 7 августа 2020 года, выданной сроком на три года, у <.......> имелись полномочия, в том числе по продажи, принадлежащей доверителю квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения предварительного договора с соглашением о задатке. 7 сентября 2020 года Горбушко А.М. отменена выданная ранее на имя Горбушко М.В. доверенность.

9 сентября 2020 года, Мироненко В.Б., действующим от имени и в интересах Горбушко А.М., на основании доверенности от 16 декабря 2019 года заключен с Батуриным С.Г. договор купли-продажи спорной квартиры, стоимость предмета договора соглашением сторон определена в размере 1800000 руб. и получена представителям продавца от покупателя. Согласно доверенности от 16 декабря 2019 года, выданной сроком на три года, у Мироненко В.Б. имелись полномочия, в том числе на совершение действий от имени Горбушко А.М. в органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом перед организаторами торгов арестованного имущества по всем вопросам, связанным с участием в торгах. Для выполнения указанных поручений представитель наделяется полномочиями заключать и подписывать договоры купли-продажи, принимать объекты недвижимости, подписывать передаточные акты, регистрировать право собственности. 16 сентября 2020 года за Батуриным С.Г. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение.

21 октября 2020 года между Батуриным С.Г. и Тимченко С.С. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 1 770 000 руб., денежные средства по договору купли-продажи получены продавцом в день заключения договора, что подтверждается распиской. По результатам совершенной сделки, за Тимченко С.С. со 2 ноября 2020 года зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем 19 ноября 2020 года Тимченко С.С. с несовершеннолетним ребенком зарегистрировалась в квартире, заключила договора с ресурсоснабжающими организациями и стала нести расходы на оплату коммунальных платежей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 183 предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Обращаясь в суд с иском о признании договоров недействительными, в силу их ничтожности, Горбушко А.М. указывает, что кого-либо правом на заключение договора купли-продажи принадлежащего ей жилого помещения не наделяла, выданная ранее доверенность с правом отчуждения квартиры была ею отозвана, в связи с чем у Мироненко В.Б. отсутствовали законные основания для заключения с Батуриным С.Г. договора купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, денежные средства по указанному договору купли-продажи продавцу не передавались.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, указал, что вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Устанавливая волю Горбушко А.М. на отчуждение спорного имущества, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе доверенности и документы на участие в торгах, а также показания допрошенного по делу свидетеля и объяснения ответчиков, пришел к выводу, что целью приобретения спорного жилого помещения являлось извлечение прибыли, в связи с чем после приобретения в собственность квартиры Горбушко А.М. выдала на имя <.......>. доверенность на отчуждение указанного жилого помещения за цену и на условиях по усмотрению последнего.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П следует, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права. В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, установив, что Тимченко С.С., как приобретатель недвижимого имущества на основании возмездной сделки, произвела все необходимые и возможные для нее действия для проверки жилого помещения и полученная выписка из ЕГРН, свидетельствовала об отсутствии запретов по отчуждению имущества и о зарегистрированном праве продавца Батурина С.Г., а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт осведомленности Тимченко С.С. о незаконности первоначальной сделки, то с учетом совершенных после заключенного договора Тимченко С.С. действий по использованию спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности Тимченко С.С. и отсутствии законных оснований для истребования у последней квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбушко Анастасии Михайловны в лице представителя по доверенности Науменко Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Данилов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка