Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2020 года №33-6948/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-6948/2020
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Приволжского района г. Казани на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 21 января 2020 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Приволжского района г. Казани обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением о запрете Фатахову Н.А., Гайфутдинову О.А., ИП Сергееву А.Д., Шаяхметову Р.Ф. использовать в качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами зданий, расположенных по адресу: <адрес>, указав, что они не отвечают требованиям пожарной безопасности.
При этом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на использование спорных объектов для организации деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания на период судебного разбирательства, со ссылкой на то, что эксплуатация объектов при имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности потенциально опасна для лиц, проживающих в указанных помещениях.
Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 21 января 2020 г. заявление прокурора оставлено без удовлетворения,
В представлении прокурора ставится вопрос об отмене определения. Отмечено, что с допущенными ответчиками нарушениями пожарной безопасности при эксплуатации зданий, у суда имелись основания для удовлетворения заявления прокурора.
Частная жалоба в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Вместе с тем в данном случае требуемые прокурором меры по обеспечению иска идентичны заявленным основным требованиям, поэтому не могли быть избраны судом в упрощенном порядке путем удовлетворения ходатайства прокурора, поскольку основные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, путем исследования доводов сторон и дачи им правовой оценки.
Доводы представления о том, что заявленные меры по обеспечению иска соразмерны предъявленным требованиям, не могут служить основанием для отмены определения суда в силу вышеприведенных мотивов.
Указание в представлении на то, что формулировка заявленных требований отличается от характера заявленных мер по обеспечению иска, в связи с чем не предрешает судебное решение, не влияет на правильность определения судьи. Как первоначальное заявление прокурора, так и требования о принятии обеспечительных мер базируются на том, что ответчиками допущено нарушение пожарной безопасности при эксплуатации зданий, также оба заявления направлены на приостановление деятельности по эксплуатации зданий.
Таким образом, определение судьи соответствует закону, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судьей не допущено, а потому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 21 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, представление прокурора Приволжского района г. Казани - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка