Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-6948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-6948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мельниковой О.Г.,
судей Ундольской Ю.В., Бузьской Е.В.,
при секретаре Шалиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцевой Татьяны Егоровны к администрации Партизанского городского округа Приморского края о предоставлении жилого помещения,
по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа Приморского края на решение Партизанского городского суда Приморского края от 03 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия
установила:
Старцева Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа Приморского края, указав в обоснование исковых требований, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма N 224 от 29 августа 2013 года. Общая площадь квартиры составляет 31,2 кв.м., квартира не приватизирована. На сегодняшний день дом частично разрушен, проживание в нем невозможно. Согласно акту и заключению межведомственной комиссии от 13 августа 2015 года N 93 помещение признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации дома. Она признана нуждающейся в жилом помещении и включена в список "малоимущие".
Просила обязать администрацию Партизанского городского округа Приморского края предоставить ей вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, расположенное на территории г. Партизанска Приморского края на состав семьи из 1 человека, площадью равнозначной 31,2 кв.м.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что администрация городского округа не уклоняется от выполнения возложенных обязательств в отношении истца в части предоставления жилого помещения. Таким образом, в настоящее время администрацией со своей стороны предпринимаются все действия по обеспечению нуждающихся граждан благоустроенным жильем, согласно спискам, по мере появления и высвобождения в муниципальной собственности пригодных для проживания жилых помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим нормам. Поэтому, в случае удовлетворения исковых требований истца, будут нарушены регламентированные ст. 40 Конституции РФ права и законные интересы других граждан, ранее истца поставленных на учет в связи с признанием занимаемых ими жилых помещений непригодными для проживания.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено в судебном заседании, Старцева Т.Е. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв. м., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 29 августа 2013 года.
Согласно выписке из поквартирной карточки МКУ "Архив Партизанского городского округа", Старцева Т.Е. зарегистрирована в квартире, расположенной о адресу: г. Партизанск, ул. Садовая, д. 18 -а кв. 6, с 02 сентября 1994 года.
В соответствии со справкой КГКУ "УЗИ" от 12 февраля 2020 года за Старцевой Т.Е. объектов недвижимости, в том числе приватизированного жилья на территории Приморского края по данным, содержащимся в учётно-технической документации, не значится.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Согласно ч. 3 ст. 15 ЖК РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч.4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, п.7 которого установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в этом Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создаёт в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм права, доказательством непригодности жилого помещения для проживания может являться лишь заключение межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления.
Согласно акту обследования жилого помещения от 13 августа 2015 года N 95 жилое помещение N 6, расположенное по адресу: <адрес> является непригодным для проживания.
14 августа 2015 года Межведомственной комиссией принято заключение N 93 несоответствии жилого помещения, расположенного по адресу: г. Партизанск, ул. Садовая, д. 18-а кв.6, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных ч.2 данной статьи случаев.
В силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Пунктом 3 ст.85 ЖК РФ определено, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Из системного толкования положений ст.ст.14, 15, 49, 57, 85, 87 ЖК РФ следует, что обязанности и полномочия по предоставлению гражданам благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если ранее занимаемые жилые помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду, признаны непригодными для проживания, возлагаются на органы местного самоуправления за счёт муниципального жилищного фонда.
Материалами дела установлено, что Старцева Т.Е. состоит на учете в качестве малоимущей, нуждающейся в жилом помещении при администрации ПГО с 26 февраля 2020 года, в составе семьи из одного человека, включена в списки "малоимущие", что подтверждается выпиской из протокола городской общественной комиссии по жилищным вопросам от 26 февраля 2020 года N 02.
Номер очереди Старцевой Т.Е. по состоянию на 25 марта 2020 года - 267 и на внеочередное обеспечение жилым помещением - N 165.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции сослался на нормы ст. ст.57, 87, 89 ЖК РФ и пришел к выводу, что жилое помещение - квартира N 6 в доме N 18а по ул. Садовая в г. Партизанске, в которой на основании договора социального найма жилого помещения от 29 августа 2013 года проживает истица, признано аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 14 августа 2015 года N 93, которое не оспорено и незаконным не признано,
Более того, истица Старцева Т.Е. признана нуждающейся в жилом помещении и внесена в списки "малоимущие", в связи с чем, у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить истице жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, общей площадью не менее нормы предоставления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, судебная коллегия не может признать объективными, поскольку они основаны на произвольном толковании закона.
Ссылка в жалобе на то, что администрация не уклоняется от выполнения возложенных обязательств в отношении истца в части предоставления жилого помещения, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.
Доводы жалобы на то, что истица стоит в очереди на получение жилья, и соответственно предоставление ей жилого помещения нарушит права иных лиц, также состоящих в очереди, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории, а отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие свободного жилого фонда и недостаток финансирования не могут служить основанием для непредоставления истице жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, в связи с чем, в указанной части доводы жалобы также подлежат отклонению.
Фактически приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции.
В силу своей компетенции суд апелляционной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 03 июля 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
