Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-6948/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-6948/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ж. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Ж. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании действий (бездействий) незаконными, признании договора прекращенным в связи с досрочным погашением кредита, признании договора ничтожным, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между Ж. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования *** на сумму лимита кредитования 300 000 руб. под 23,8% годовых со сроком возврата кредита - до востребования на Индивидуальных условиях для кредита по Тарифному плану "Персональный кредит 3.0: Плюс".
В соответствии с Индивидуальными условиями использованный лимит кредитования не восстанавливается; погашение кредита осуществляется минимальными обязательными платежами в размере 15 990 руб.
Заемщиком дано согласен на выпуск Банком Карты Visa Instant Issue/Visa Classic и уведомлен о соответствующих платах, в том числе о платах за выпуск/перевыпуск карты; плате за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка 6,5% от суммы плюс 399 руб.; плата за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению клиента в ВСП Банка: 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту, 4,9% от суммы плюс 399 руб.
Банк предоставляет заемщику кредит в течение 5 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком документов, требуемых банком для его предоставления, путем совершения совокупности следующих действий: открытие текущего банковского счета 40***; установления лимита кредитования; выдача кредитной карты и ПИН-конверта.
В этот же день истец написала заявление на открытие текущего банковского счета *** на условиях, определенных Общими условиями открытия и обслуживания счета в банке и Тарифами банка, с выдачей банковской карты без материального носителя Visa Instant Issue с Тарифным планом "Суперзащита" Пакет ***.
В соответствии с заявлением плата за выпуск карты составляет 65 000 руб., внесение платы осуществляется ежемесячно в размере 15 980 руб. в течение 5 месяцев, за исключением последнего платежа - 1 440 руб.
Согласно выписке по счету 40*** ДД.ММ.ГГ заемщику выдан кредит в сумме 298 200 руб. с совершением банком перед этим операций внешнего перевода средств на счет ООО СК "ВТБ Страхование" в сумме 300 руб., внешнего перевода средств на счет ООО "Европейской Юридической службы" 1 500 руб.
В этот же день со счета 40*** переведена на счет 40*** сумма кредита в размере 283 890 руб. с удержанием комиссий за безналичный перевод в размере 14 309,63 руб., а также выдана заемщику сумма кредита в размере 283 890 руб. по расходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГ Ж. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора текущего банковского счета ***, в рамках которого ей была выпущена банковская карта без материального носителя с пакетом услуг. Также в этот же день ею подано заявление в банк на отключение пакета "Суперзащита" и зачисление средств в счет погашения долга.
ДД.ММ.ГГ Ж. внесены денежные средства в счет погашения кредита в сумме 300 863,01 руб.
ДД.ММ.ГГ Ж. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования "Суперзащита" с пакетом услуг в связи с досрочном погашением кредита (обращение зарегистрировано за ***), в ответ на которое указано на необходимость обращения с заявлением на закрытие карты и счета, а также на остающуюся обязанность по внесению платы за выпуск карты в полном объеме.
ДД.ММ.ГГ Ж. обратилась в банк с заявлением на полное досрочное погашение кредита по кредитному договору в сумме 300 000 руб.
ДД.ММ.ГГ Ж. вновь обратилась в банк с заявлением о расторжении договора текущего банковского счета ***, в рамках которого ей была выпущена банковская карта без материального носителя с пакетом услуг.
ДД.ММ.ГГ банк в добровольном порядке вернул истцу сумму 65 000 руб., полученную им в качестве платы за оформление дебетовой карты
ДД.ММ.ГГ Ж., ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что все это время она была вынуждена вносить платежи для погашения процентов по кредиту и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты, так как боялась, что ее кредитная история будет испорчена. Истец полагала, что удержание денежных средств носит незаконный характер, но она вынуждена их платить до тех пор, пока не докажет, что действия банка незаконны.
С учетом уточнения исковых требований истец просила суд:
- признать бездействия ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении ответа на заявление о досрочном погашении кредитного договора, бездействия банка в рассмотрении заявления о расторжении договора текущего банковского счета, незаконными;
- признать кредитный договор *** прекращенным в связи с досрочным возвращением кредита, с даты внесения денежных средств в кассу ответчика - ДД.ММ.ГГ;
- признать действия ответчика по удержанию комиссий за перевод на свой счет в размере 14 309,63 руб., и комиссий за СМС информирование в размере 49 руб., незаконными, и обязать вернуть данные денежные средства истцу;
- признать договор банковского счета ничтожным на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), применить последствия ничтожности сделки, а именно обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 65 000 руб., уплаченные в качестве платы за выпуск карты;
- взыскать в пользу истца убытки в виде незаконно начисленных и удержанных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 23 679,98 руб.;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен частично.
Признаны незаконными действия ПАО "Восточный экспресс банк" по удержанию комиссий за СМС информирование в размере 49 руб.
Взыскана с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Ж. удержанная комиссия за СМС информирование в размере 49 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ПАО "Восточный экспресс банк" в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
В обоснование указывает на то, что суд оставил без оценки доводы истца, изложенные в иске. При этом истец в иске подробно изложила основания требования о признании бездействия банка, выразившегося в отказе в предоставлении ответа на заявления о досрочном погашении кредитного договора и расторжении договора банковского счета незаконным, суд в решении исказил пояснения истца, выводы суда о неопределенности заявленных требований опровергаются содержанием мотивировочной части решения.
Истец просила признать договор банковского счета ничтожным и вернуть уплаченные ею денежные средства 65 000 руб. Суд уклонился от оценки доводов истца, указав, что данный договор не является договором страхования и что договор страхования может быть безвозмездным. При этом доводам истца о нарушении договора положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, существенном нарушении прав истца как потребителя на досрочное погашение кредита и отказ от дополнительных услуг не была дана оценка.
Ответчик злоупотребил правами и обошел закон, поскольку "Суперзащита" является не чем иным как договором страхования и не может быть безвозмездным, выводы суда противоречат закону.
Суд не дал оценки заявлению истца о досрочном погашении и расторжении кредитного договора в связи с погашением его в полном объеме ДД.ММ.ГГ.
Относительно удержания комиссии 14 309,63 руб. суд указал, что средства были переданы в наличной форме, однако не выяснил, имелось ли заявление истца на перевод средств. В его отсутствие удержание комиссии не может быть признано законным.
Принцип свободы договора не имеет отношения к спору, поскольку банк нарушил права истца, являющейся более слабой стороной в правоотношениях, на досрочное погашение кредита и в нарушение закона и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации навязал истцу дополнительные услуги.
В письменных возражениях на апелляционную ответчик ПАО "Восточный экспресс банк" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи со следующим.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части взыскания удержанной платы за смс-информирование в сумме 49 руб., компенсации морального вреда 500 руб. и штрафа, и отказывая в удовлетворении остальных исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при заключении кредитного договора была предоставлена исчерпывающая информация о характере оказываемых услуг и подлежащих уплате банку платах, установленных применяемым тарифными планами; содержание договоров не вызывает каких-либо заблуждений относительно их содержания и юридических последствий, возникающих в результате заключения договоров; истец дала добровольное согласие на дополнительные услуги в виде выпуска карты; какое именно бездействие ответчика необходимо признать незаконным и какое право истца нарушено установить невозможно; правовых оснований для признания договора банковского счета ничтожным не имеется; взимание банком комиссий и плат за выпуск карты закону не противоречит и не может быть расценено как ущемляющее права потребителя; соглашения о расторжении договора в части выпуска карты по тарифу "Суперзащита" пакет *** между сторонами не было достигнуто, доказательств существенного нарушения банком условий договора не представлено; поскольку истцом обязанность по оплате за выпуск дебетовой карты по тарифу "Суперзащита" пакет *** в сумме 65 000 руб. исполнена не была, ее односторонний отказ не повлек юридических последствий; указание Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-У неприменимо, так как само подключение к программе страхование является безвозмездным, а услуга не является в рамках пакета *** является набором услуг по обслуживанию банковской карты, а не страховой услугой; при погашении кредита ДД.ММ.ГГ истцом было внесено недостаточно средств, поскольку была внесена плата за выпуск карты, в связи с чем взыскание процентов за пользование кредитом в размере 15 237,05 руб. является правомерным; удержание банком комиссии в размере 14 309,63 руб. при выдаче кредита обоснованно и соответствует тарифам по наличным операциям по карте.
Судебная коллегия, анализируя доводы жалобы и установленные по делу фактические обстоятельства, с выводами суда первой инстанции не может согласиться в полной мере.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон о потребительском кредите), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГ, данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно статье 11 Закона о потребительском кредите заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования (часть 2).
В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).
Аналогичные условия о возможности заемщика в течение 14 дней с даты получения кредита досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования предусмотрены п. 19 Индивидуальных условий кредитования.
Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования заемщик имеет право на досрочный возврат потребительского кредита, при этом согласно части 2 статьи 11 Закона о потребительском кредите и условиям кредитного договора реализация данного права может быть осуществлена заемщиком без предварительного уведомления кредитора в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ истцу ответчиком был выдан кредит в размере 300 000 руб., из которых в день выдачи кредита банком удержаны комиссии.
Между тем, ДД.ММ.ГГ, то есть на третий день после заключения договора, истцом внесено в целях полного погашения кредита 300 863,01 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 40); ДД.ММ.ГГ истцом в банк подано заявление, в котором истец выражает свое конкретное волеизъявление на полное досрочное погашение кредита в сумме 300 000 руб. с учетом достаточности средств на счете (л.д. 23).
Исходя из ставки по кредиту 23,8% годовых сумма процентов за пользование истцом в течение этих дней кредитом в размере 300 000 руб. соответствует сумме 863,01 руб., внесенной истцом сверх суммы кредита, которая, со слов последней, была указана ей сотрудником банка как сумма для полного досрочного погашения кредита.
Таким образом, истец реализовала свое право как заемщика и потребителя на полное досрочное погашение кредита в течение предусмотренного законом срока с уплатой соответствующих процентов за пользование кредитом на день погашения, при этом дополнительно уведомив банк о цели внесения денежных средств и намерении погасить кредит в полном объеме.
Право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, а также того, что по условиям договора кредитный лимит не восстанавливается и договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, кредитный договор прекратил свое действие в день полного досрочного погашения кредита истцом ДД.ММ.ГГ, следовательно, исковые требования в этой части являются обоснованными.
Вывод суда о том, что полного погашения кредита ДД.ММ.ГГ не произошло, поскольку внесенная истцом сумма включала в том числе плату за выпуск карты, безоснователен.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Действительно, как усматривается из напечатанного сотрудником банка приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ, основанием поступления денежных средств в сумме 300 863,01 руб. указано погашение кредита по договору и оплата комиссии за выпуск дебетовой карты.
Между тем, комиссия за выпуск карты за счет внесенных истцом средств в сумме 15 889,8 руб. впервые была списана банком только 12 октября 2018 года, а в заявлении в банк от 01 сентября 2018 года (вх. N 17156069) истец указывала на полное досрочное погашение кредита с учетом достаточности средств на счете.
Банк по получении от истца суммы для полного досрочного погашения кредита 30 августа 2018 года должен был направить необходимую сумму на полное погашение кредита, а остаток средств - на иные платежи, учитывая, что обязанность по уплате комиссии за выпуск карты у истца еще не наступила к этому моменту, а комиссия за выпуск карты, согласно условиям договора, должна была погашаться за счет собственных средств заемщика.
Таким образом, на момент внесения денежных средств 30 августа 2018 года уплаченной истцом суммы было достаточно для погашения кредита в полном объеме и правовых оснований для удержания на счете внесенной истцом суммы в погашение кредита до октября 2018 года (имевшийся остаток суммы 284 836 руб. списан банком в счет погашения задолженности по кредиту только 12 октября 2018 года) у банка не имелось.
Доказательств того, что сумма долга на момент погашения истцом кредита была иной и что истцу сотрудниками банка, а также иным способом, в разумный срок была доведена информация о недостаточности денежных средств на счете и необходимости внесения дополнительных денежных средств для полного погашения задолженности, ответчиком суду не представлено.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из выписки по счету истца, из внесенной ею суммы 28 сентября 2018 года списана комиссия за смс-информирование 49 руб., 12 октября 2018 года зачислено истцом 50 руб. и только 12 октября 2018 года списана комиссия за выпуск карты 15 889,8 руб., проценты по кредиту 100 руб. и погашен кредит на сумму 284 836 руб.
В дальнейшем в целях сохранения положительной кредитной истории истцом одновременно с написанием заявлений об отказе от всех услуг и о погашении кредита вносились суммы в счет погашения кредита и уплаты комиссии за выдачу карты: 12 ноября 2018 года - 16 000 руб., 12 декабря 2018 года - 16 000 руб., 11 января 2019 года - 16 000 руб., 11 февраля 2019 года - 16 000 руб.
Согласно выписке по счету за период с 31 августа 2018 года по 14 марта 2019 года за счет внесенных истцом денежных средств оплачено процентов за пользование кредитом на общую сумму 15 237,05 руб., в том числе 12 октября 2018 года - 50 руб. и 50 руб., 12 ноября 2018 года - 100 руб., 12 декабря 2018 года - 100 руб., 11 января 2019 года - 100 руб., 11 февраля 2019 года - 14 388,74 руб., 14 марта 2019 года - 448,31 руб.
Поскольку оснований для начисления и удержания процентов за пользование кредитом в указанной период у банка не имелось в связи с полным погашением кредита истцом 30 августа 2018 года, сумма уплаченных истцом процентов за пользование кредитом в последующий спорный период является убытками истца, подлежащими возмещению.
Однако при определении размера убытков судебная коллегия учитывает, что истцом в иске заявлено требование о взыскании уплаченных ею процентов за период с 30 августа 2018 года по 11 февраля 2019 года в сумме 23 679,98 руб.
В данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем взысканию подлежат проценты за указываемый истцом в иске период (по 11 февраля 2019 года) в сумме 14 788,74 руб. исходя из сведений о фактической уплате процентов по счету заемщика (выписка по счету - л.д. 63).
При этом указание истцом в иске на размер процентов в сумме 23 679,98 руб. судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку из текста искового заявления и приложенных к иску документов следует, что данная сумма является суммой процентов, указанных в информации о задолженности заемщика по состоянию на разные даты (01 и 22 октября 2018 года, 19 февраля 2019 года), каких-либо доказательств фактической уплаты процентов в заявленном истцом размере в материалах дела не имеется.
Относительно удержанной банком комиссии в сумме 14 309,63 руб. при выдаче кредита судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Различные виды комиссии по кредитному договору ни Законом о банковской деятельности, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации отдельно не предусмотрены, в связи с чем регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей по Закону о защите прав потребителей в отношении заемщиков - физических лиц.
В то же время пунктом 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Отказывая во взыскании удержанной банком при выдаче кредита комиссии в сумме 14 309,63 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что данная комиссия является комиссией за выдачу кредита наличными и соответствует условиям кредитного договора.
Однако данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам по делу.
Как следует из выписки по счету, 27 августа 2018 года произведено безналичное перечисление собственных денежных средств "по заявлению истца от 27 августа 2018 года" со счета 40817810085260009641, открытого банком во исполнение кредитного договора, на счет 40817810385260009642, открытый по заявлению на предоставление карты без материального носителя, в размере 283 890 руб., после чего в этот же день указанная сумма выдана заемщику по расходному кассовому ордеру N 51574789 от 27 августа 2018 года (л.д. 39).
При перечислении суммы со счета 40817810085260009641 на счет 40817810385260009642 банком удержана комиссия в размере 14 309,63 руб. "за безналичные операции со счета 40817810085260009641".
Как следует из пояснений банка, данная комиссия удержана в соответствии с условиями п. 15 Индивидуальных условий за выдачу кредитных средств в наличной форме/ перевод в безналичной форме по заявлению клиента в размере 4,9% от суммы 283 890 руб. + 399 руб.
Вместе с тем, вопреки доводам банка, в материалах дела отсутствует заявление истца на перечисление суммы кредита со счета кредитного договора на счет карты и какое-либо волеизъявление заемщика на осуществление такого перевода, кроме намерения получить кредит.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите и отсутствие соответствующего заявления заемщика, удержание банком данной комиссии не может быть признано законным и обоснованным как нарушающее права истца как потребителя.
Доказательств невозможности предоставления заемщику кредита со счета, открытого в рамках кредитного договора, стороной ответчика суду не представлено несмотря на то, что судом и судебной коллегией направлялись запросы на предоставление банком сведений о правовых основаниях взимания указанной комиссии.
Фактически данная плата по сути является скрытой комиссией за выдачу кредита, то есть за услугу, оказывая которую кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которой не создается отдельное имущественное благо для заемщика или иной полезный эффект.
При том, что законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора.
Вопреки доводам жалобы истца, оснований для признания договора банковского счета ничтожным по основаниям ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона о защите прав потребителей с применением последствий ничтожной сделки, у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными и соответствуют закону.
Каких-либо доказательств злоупотребления банком правом по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно заключением договора банковского счета по делу не усматривается.
Само по себе заключение с заемщиком договора банковского счета для обслуживания карты прав истца не нарушает, поскольку соответствует принципу свободы договора по ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время.
Между тем, нарушение своих прав истец, исходя из фактических обстоятельств по делу, связывает с незаконным подключением ее к дополнительной услуге по дебетовой карте "Суперзащита" Пакет N10.
Как следует из подписанного истцом заявления, в Пакет N 10 включены следующие услуги: присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный" на основании договора коллективного страхования между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", страховая сумма 500 000 руб., срок страхования 36 мес.; страховые случаи - смерть или инвалидность; выгодоприобретатель - заемщик или его наследники; в рамках Программы банк предоставляет услуги по консультированию по условиями программы, сбору, обработке и технической передаче информации о застрахованном, связанной с организацией распространения на него условий Программы страхования; выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская" на основе дополнительного заявления заемщика при предоставлении свидетельства о рождении; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к Бонусной программе банка "Суперзащита" на условиях, изложенных в Правилах Бонусной программы "Суперзащита".
Срок действия карты и Пакета услуг составляет 36 месяцев с момента заключения договора, при отсутствии задолженности по оплате услуги за выпуск карты по истечении срока действия карты открытый в рамках договора счет закрывается, карта и Пакет услуг прекращают действие; дата закрытия счета - ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг (часть 2 данной статьи).
Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу вышеприведенных норм, возможность предоставления банком при заключении кредитного договора дополнительных возмездных услуг предусмотрена договором и закону не противоречит.
Из состава услуг банка по карте "Суперзащита" следует, что комиссия в размере 65 000 руб. включает в себя страховую премию за подключение к Программе страхования, а также иные услуги банка, то есть между сторонами заключен смешанный договор оказания различных услуг.
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и ст. 7 Закона о потребительском кредите.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В данном случае истец в тот же день 27 августа 2018 года, в который заключила кредитный договор и подписала заявление на предоставление дебетовой карты "Суперзащита", обратилась в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета (вх. N 18641748), в рамках которого ей была выпущена карта без материального носителя с пакетом услуг, с просьбой вернуть удержанную плату либо не производить ее списание (л.д. 28); также она обратилась с "обращением" от 27 августа 2018 года (вх. N 16897478) об отключении пакета "Суперзащита" по счету N 40817810385260009642 (л.д. 35).
30 августа 2018 года ею вновь было подано заявление на отказ от дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг (вх. N 16928172), в котором она указала на полное досрочное погашение кредита.
Таким образом, истец в день получения кредита и подключения дополнительной услуги своим заявлением отказалась от дополнительных указанных услуг банка, реализовав, таким образом, предоставленное ей законом право.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из ответа банка от 25 сентября 2018 года (л.д. 29) следует, что ответчик подтвердил получение уведомления истца об отказе от дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг от 30 августа 2018 года вх. N 16928172, но указал на необходимость обращения истца в банк для составления заявления на закрытие карты и счета.
Судебной коллегией предлагалось ответчику предоставить доказательства фактически понесенных им расходов в рамках оказания указанной услуги на момент обращения истца с отказом от услуги, однако таких доказательств суду стороной ответчика не было представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не усматривается таких доказательств и из материалов дела, в том числе доказательств того, что ответчик фактически приступил к оказанию услуг в рамках подключенного пакета, учитывая обращение истца с отказом от услуги с несколькими заявлениями как в день заключения договора так и после полного досрочного погашения кредита.
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п.п. 2 и 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
В связи с изложенным, при отказе истца от дополнительной услуги банка по дебетовой карте "Суперзащита" пакет N10 27, 30 августа 2018 года оказание данной услуги в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось с момента получения уведомления истца банком.
Учитывая вышеприведенные нормы и положения ст. 16 Закона о защите прав потребителей в системном толковании со ст. 32 данного Закона, судебная коллегия в данном случае приходит к выводу о том, что при прекращении действия спорного договора ввиду погашения кредита и отказа от услуги потребителем в день заключения договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаченной истцом впоследующем комиссии в размере 65 000 руб.
Данная сумма ответчиком возвращена в полном объеме 11 марта 2019 года, что следует из выписки по счету, однако настоящий иск подан истцом 07 марта 2019 года, принят к производству суда 12 марта 2019 года, то есть удовлетворение требования истца ответчиком имело место после подачи истцом иска, в связи с чем данная сумма в связи с обоснованностью требований истца подлежит взысканию, но без приведения в этой части решения суда в исполнение.
Довод истца в этой части о том, что сумма комиссии была возвращена не на тот счет, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора при доказанности самого факта возврата данной суммы.
Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий и бездействия банка судебной коллегией не усматривается, поскольку данное требование является не самостоятельным материально-правовым требованием в данном случае, а основанием заявленных истцом требований, при этом незаконность действий и бездействий банка по делу установлена, а следствием этого является удовлетворение имущественных исковых требований.
Решение суда в части взыскания стоимости услуг смс-информирования 49 руб. и признания действий банка по ее удержанию незаконными сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией законность решения суда в этой части не является.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из установленного нарушения прав истца только в части услуги по смс-информированию, при этом судебной коллегией установлена обоснованность требований истца в большем объеме, то есть нарушение ее прав как потребителя вышеперечисленными действиями и бездействием банка, судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца как потребителя, длительности нарушения ее прав, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
С учетом изложенного и того, что иск принят к производству суда 12 марта 2019 года, требование истца в отношении комиссии 65 000 руб. ответчиком исполнено 11 марта 2019 года, с ответчика в пользу истца с учетом всей взысканной суммы подлежит взысканию штраф в размере 15 323,69 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Заринска Алтайского края также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 324 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Ж. удовлетворить частично.
Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ж., а также взыскания компенсации морального вреда 500 рублей, штрафа 250 рублей и государственной пошлины, принять в этой части новое решение.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Ж. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ж. и Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс Банк", прекращенным с ДД.ММ.ГГ в связи с досрочным погашением заемщиком кредита.
Признать незаконными действия Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" по удержанию комиссии за СМС-информирование в размере 49 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" в пользу Ж. сумму комиссии за выпуск дебетовой карты "Суперзащита" в размере 65 000 рублей. Решение суда в этой части не приводить в исполнение.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" в пользу Ж. сумму уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 788 рублей 74 копейки, сумму комиссии за безналичный перевод денежных средств в размере 14 309 рублей 63 копейки, удержанную комиссию за СМС-информирование в размере 49 рублей, компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 323 рубля 69 копеек.
В остальной части исковые требования Ж. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края государственную пошлину в размере 3 324 рубля.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
