Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6947/2023

г. Красногорск Московской области 27 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Аверченко Д.Г., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3194/2022 по иску Саруханяна Л. Т., Саруханяна Э. Л. к администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма,

по встречному иску администрации городского округа Химки Московской области к Саруханяну Л. Т., Саруханяну Э. Л. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционному представлению Химкинского городского прокурора, апелляционной жалобе Саруханяна Л. Т., Саруханяна Э. Л. на решение Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Саруханянов Л.Т. и Э.Л., третьих лиц Саруханян Е.С. и Р.Л. - Коноваловой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саруханян Л.Т., Саруханян Э.Л. обратились в суд с иском к администрации городского округа Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование требований истцы указали, что с 16 мая 2005 г. Саруханян Л.Т. состоял в трудовых отношениях с ФГУП "СУМР Министерства обороны Российской Федерации" в ОАО "СУМР", в связи с чем на основании талона-распоряжения и договора от 1 октября 2005 г. N 128 ему с семьей, состоящей из 4-х человек, была предоставлена <данные изъяты>

Начиная с момента предоставления квартиры и по настоящее время истцы продолжают проживать в указанной квартире, добросовестно исполняют обязанности нанимателя, несут бремя содержания данной квартиры, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.

Распоряжением администрации N 61 от 16 февраля 2021 г. квартира включена в реестр муниципальной собственности г.о. Химки Московской области. При обращении в администрацию городского округа Химки Московской области для оформления договора социального найма в отношении занимаемой вышеуказанной квартиры получили отказ.

Представитель администрации городского округа Химки Московской области иск не признал, предъявил встречный иск к Саруханяну Л.Т., Саруханяну Э.Л. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставлении другого жилого помещения, указав, что квартира передана в муниципальную собственность, в установленном законом порядке ответчикам по встречному иску спорное жилое помещение не предоставлялось, решения органов исполнительной власти о предоставлении им жилого помещения не принималось, проживание в спорной квартире было связано с предоставлением жилого помещения во временное пользование.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Саруханян Л.Т., Саруханян Э.Л. признаны не приобретшими право пользования <данные изъяты>, выселены из данного жилого помещения.

Не согласившись с указанным решением, Саруханян Л.Т., Саруханян Э.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции их представитель, которая также является представителем третьих лиц Саруханян Е.С. и Р.Л., доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора N 128 от 1 октября 2005 г., заключенного между ФГУП "СУМР Министерства обороны Российской Федерации" (наймодатель) и Саруханяном Л.Т. (наниматель), зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, последнему в срочное возмездное владение и пользование предоставлено помещение, пригодное для проживания (далее - жилое помещение), расположенное по адресу: <данные изъяты>, состоящее из 1 комнаты общей площадью 36 кв.м, для использования в целях проживания нанимателя и членов его семьи: жена - Саруханян Е., сын - Саруханян Э., сын - Саруханян Р.

Согласно п.1.2 договора основанием для заключения данного договора и заселения является талон распоряжение начальника ФГУП "СУМР Министерства обороны Российской Федерации".

Срок найма жилого помещения устанавливается с 1 октября 2005 г. по 1 октября 2006 г. с момента заключения настоящего договора. При истечении указанного срока договор подлежит пролонгации автоматически, если одна из сторон не заявит о расторжении договора (п. 1.3 договора).

Согласно записям в трудовой книжке на имя истца Саруханяна Л.Т. с 16 мая 2005 г. он был принят на должность оператора УТП ФГУП СУ МР.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что вселение Саруханяна Л.Т. и членов его семьи в <данные изъяты> производилось в связи с трудовыми отношениями истца с ФГУП "СУМР Министерства обороны Российской Федерации".

Также судом установлено, что первоначально дома были построены в качестве казарм для проживания военнослужащих, а в 1993-1994 г.г. реконструированы в общежития для проживания военнослужащих, членов их семей, а также гражданского персонала близлежащих воинских формирований, статус домов изменен не был.

Постановлением администрации городского округа Химки от 2 июня 2017 г. N 445 зданию общежития N 3 присвоен адрес: <данные изъяты>

В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 5 октября 2020 г. N 1097 <данные изъяты> вошла в перечень передаваемого имущества в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области.

1 февраля 2021 г. на спорную квартиру в ЕГРН зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа Химки Московской области.

По утверждению истцов, до настоящего времени они продолжают проживать в спорном жилом помещении, оплачивать коммунальные услуги. Доказательств обратного не представлено. При этом они имеют регистрацию по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Согласно письму ФГАУ "Росжилкомплекс" от 7 апреля 2022 г. в адрес администрации городского округа Химки, согласно имеющимся в распоряжении ФГАУ "Росжилкомплекс" информационным ресурсам жилые помещения по адресу: <данные изъяты> органами жилищного обеспечения (в том числе территориальными, включая филиал "Московский") не заселялись, сведения о физических лицах, которым были предоставлены жилые помещения по указанному адресу, отсутствуют (л.д. 67).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск о выселении Саруханянов из жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 19, 49, 92, 93, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлялось Саруханяну Л.Т. во временное пользование в связи с осуществлением им трудовых отношений с ФГУП "СУМР Министерства обороны Российской Федерации", откуда он уволился до передачи спорного объекта в муниципальную собственность (май 2008 года), в связи с чем утратил право проживания в нем, на учете нуждающихся в жилом помещении в органах Министерства обороны Российской Федерации и в администрации не состоял.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2009 г. состоялась государственная регистрация перехода государственного предприятия ФГУП "СУМР Министерства обороны Российской Федерации" в иную форму собственности в ОАО "СУМР".

16 мая 2012 г. на здание зарегистрировано право собственности ОАО "СУМР".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. по делу N А40-124639/11-139-1142, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, приказ Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" в части включения в состав подлежащего приватизации имущества трех четырехэтажных зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты>, паспорт БТИ <данные изъяты>, литера А, Б, В, а также объектов их инфраструктуры, используемых по назначению жилищного фонда (п. п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа) признан недействительным; из передаточного акта от 25 мая 2009 г. исключены п.п. 40 - 42 раздела 1.3 приказа, касающиеся передачи указанных зданий в собственность ОАО "СУМР".

Из указанного судебного акта следует, что Распоряжением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 22 мая 1984 г. N 741-р Министерству обороны СССР для войсковой части 54080 отведен земельный участок площадью 14 га за счет территории аэропорта Шереметьево-1 под строительство зданий и сооружений казарменного, служебного, культурно-бытового, учебного, хозяйственно-складского и гаражного назначения.

По данному адресу были построены и введены в эксплуатацию четыре четырехэтажных здания, предназначенные и используемые для временного проживания военнослужащих, членов их семей, а также лиц гражданского персонала ближайших воинских формирований.

Как следует из письма начальника Главного управления специального строительства Министерства обороны Российской Федерации от 8 октября 1992 г., воинскую часть N 54080 предлагалось расформировать с сохранением военного городка в п/о Чашниково и последующим переоборудованием его зданий под общежития и жилые дома для офицеров и прапорщиков.

В 1993-1994 годах реконструкция казарм под общежития была закончена, что подтверждается утвержденными актами рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения.

На основании протокола от 27 августа 1998 г., составленного совместной комиссией, в лице заместителя главы Химкинского района, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству и начальника отдела Комитета экономики района, представителей в/ч 52690, 906 СУ, 523 УСМР, 566 и 621 УНР здания трех общежитий и учебного центра, находящихся на балансе войсковой части N 55152, предложено передать в муниципальную собственность Химкинского района.

Командиром в/ч 55152 в адрес главы администрации Химкинского муниципального района Московской области 12 июля 2002 г. было направлено письмо с просьбой о приеме жилого городка в/ч 55152, состоящего из четырех общежитий, в которых проживают семьи военнослужащих, рабочих и служащих Министерства обороны Российской Федерации, в муниципальную собственность Химкинского района Московской области.

В соответствии с выписками из реестра федерального имущества от 12 марта 2009 г. правообладателем 4-этажных спорных зданий, расположенных по адресу: <данные изъяты>, являлось ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации " в силу распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 146-р от 28 февраля 2005 года (основание возникновения права - Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 30-20-1 от 27.12.1991).

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 431 "Об условиях приватизации ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который включены четыре 4-х этажных здания, расположенных по адресу: <данные изъяты>, паспорт БТИ <данные изъяты>, литера А, Б, В, Д (п.п. 40-43 раздела 1.3 Приказа).

Согласно передаточному акту от 25 мая 2009 г. вышеперечисленные объекты недвижимого имущества переданы ОАО "Строительное управление Московского региона" (п. 40 - 43 раздела 1.3 Акта).

Установив перечисленные обстоятельства, а также то, что три четырехэтажные здания по указанному адресу, поименованные нежилыми, используются как жилые помещения в качестве общежитий, суд апелляционной инстанции вынес постановление, указав, что данные общежития, как объект жилищного фонда не подлежали включению в состав приватизируемого имущества ОАО.

12 марта 2015 г. зарегистрированное право собственности за ОАО "Строительное управление Московского региона", во исполнение Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. по делу N А40-124639/11-139-1142, было прекращено с одновременной регистрацией права собственности за Российской Федерацией на вышеуказанные объекты недвижимости, в том числе на дом, в котором проживают истцы, как на нежилое здание (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 12 марта 2015 г.).

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации N 898 от 5 мая 2015 г., три четырехэтажных здания, в число которых вошло здание (литер В) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 376,0 кв.м было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации.

Постановлением администрации городского округа Химки Московской области N 445 от 2 июня 2017 г. четырехэтажному зданию, общей площадью 4 346 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>/В, лит. В, был присвоен адрес: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, 1 октября 2005 г. истцу, как сотруднику ФГУП "СУМР Министерства обороны Российской Федерации" указанным предприятием на основании договора N 128 была предоставлена <данные изъяты> общежитии N 3 по адресу: <данные изъяты> на семью из 4-х человек, семья истца были вселены в указанное жилое помещение, истцы продолжают проживать в спорном жилом помещении.

Факт принятия в последующем решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма.

Как установлено судом, спорная квартира в ообщежитии была предоставлена истцу до ее передачи из федеральной в муниципальную собственность.

Судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации", исходя из следующего.

Как указано ранее, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" указал, что, поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" норму ст. 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.