Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6947/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багалий <ФИО>16 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андросовой <ФИО>17 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Багалий А.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Багалий А.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы. ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и принято решение о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автотранспорта (далее - СТОА). Не согласившись с действиями страховой компании, Багалий А.М. обратилась к ИП Шутько Т.О. для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. Согласно результатов проведенной независимой экспертизы N от 21 октября 2020 года установлена конструктивная гибель транспортного средства и нецелесообразность восстановительного ремонта. Багалий А.М. обратилась к ответчику с претензией. В досудебном порядке спор не разрешен. Для урегулирования страхового спора Багалий А.М. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 28 января 2021 года N требования Багалий А.М. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багалий А.М. взыскано страховое возмещение 194 400 руб. Несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения послужило основанием для обращения в суд с иском.

С учетом уточненных требований, Багалий А.М. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 205 600 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию причиненного морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату рецензии 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 руб., расходы по оплате дефектовочной ведомости 5 000 руб.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2021 года исковые требования Багалий А.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багалий А.М. страховое возмещение 205 600 руб., неустойку 100 000 руб., суд указал, что взыскание неустойки необходимо производить по день фактического исполнения за каждый день просрочки, штраф 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 руб., расходы на оплату рецензии 5 000 руб., расходы по оплате дефектовочной ведомости в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 7 256 руб.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Павлова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Багалий А.М. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 25 сентября 2020 года в результате виновных действий Перепелицы А.Н., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Перепелицы А.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии .

Багалий А.М. 13 октября 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ПАО СК "Росгосстрах" 19 октября 2020 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "СЭТОА".

Согласно экспертному заключению N от 23 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства бес учета износа составила 182 300 руб., с учетом износа 139 200 руб.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, 6 ноября 2020 года направило в адрес истца направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Купцов Д.В., расположенную по адресу: г. Краснодар, проезд 1-й Тихорецкий, д. 21, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с действиями страховой компании в части нарушения срока направления на ремонт, Багалий А.М. обратилась к ИП Шутько Т.О. для определения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 807-10-20 от 21 октября 2020 года, выполненному ИП Шутько Т.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 622 400 руб., с учетом износа - 443 600 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 552 900 руб., стоимость годных остатков 142 500 руб.

Из материалов дела следует, что Багалий А.М. 17 ноября 2020 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по проведенной независимой экспертизе.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис М".

Согласно экспертному заключению от 19 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 478 руб., с учетом износа 178 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) письмом от 27 ноября 2020 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также подтвердило ранее выданное направление на СТОА.

Для разрешения страхового спора, Багалий А.М. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что направление на ремонт выдано Багалий А.М. с нарушением срока установленного Законом об ОСАГО, следовательно, требование Багалий А.М. о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Также по поручению финансового уполномоченного ООО "Прайсконсалт" подготовлено экспертное заключение от 19 января 2021 года N 1798140, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 194 400 руб., без учета износа 275 465,33 руб., рыночная стоимость 359 700 руб., полная гибель не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 28 января 2021 года N требования Багалий А.М. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Багалий А.М. взыскано страховое возмещение 194 400 руб.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к ООО "Первая оценочная компания".

Согласно рецензии ООО "Первая оценочная компания" N П-0281 от 11 марта 2021 года заключение эксперта от 19 января 2021 года N 1798140, выполненное ООО "Прайсконсалт", произведено с нарушением Единой методики, методических рекомендаций для судебных экспертов при Министерстве Юстиции РФ Москва, 2018 г., действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования.

Несогласие с отказом страховой компании в признании случая страховым и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции ввиду наличия спора о наступлении страхового случая назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению N 152 от 20 июля 2021 года, выполненного ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер в результате ДТП от 25 сентября 2020 года составила учетом износа заменяемых частей и применением справочников РСА 433 748 руб., без учета износа 599 391 руб., рыночная стоимость ТС составляет 582 000 руб., стоимость годных остатков 169 054 руб.

Выводы эксперта ООО "Регион-Юг" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).