Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6947/2022

г. Красногорск, Московская область 2 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Никифорова И.А., Ризиной А.Н.,

при помощнике Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Костромина А. А. к Кондаурову Н. А., Плахотник О. АнатО. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, аннулировании государственной регистрации права собственности в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, обязании передачи квартиры, передачи ключей от квартиры,

по апелляционной жалобе Костромина А. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Плахотник О.А. и её представителя - адвоката Волкова Г.М., представителя Костромина А.А. - Рябцева А.В.

установила:

Костромин А.А. обратился в суд с иском к Кондаурову Н.А., Плахотник О.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры Nб/н от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки в виду аннулировании государственной регистрации перехода права собственности и обязании Плахотник О.А. вернуть квартиру по адресу: <данные изъяты> его собственность.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> умерла его мать - Агафонова А. Г., которая приняла наследство от своего мужа Кленкова С. В., умершего <данные изъяты>, в виде указанной квартиры.Единственным прямым наследником к имуществу умершей Агафоновой А.Г. является истец.

По утверждению истца, узнав о смерти Агафоновой А.Г.,к истцу обратились Кондауров Н.А. и Плахотник О.А. - родные брат и сестра, являющиеся двоюродным братом и двоюродной сестрой отчима истца (Кленкова С.В.), с целью оказать помощь и содействие в оформлении оставшегося от матери наследства.

Ссылаясь на то, что путем уговоров и обмана ответчики привезли его к нотариусу для оформления и подписания доверенности на Кондаурова Н.А. для ведения наследственного дела.Доверенность, оформленную нотариусом истец не читал по причине того, что оснований не доверять Кондаурову Н.А. у него не было, а также в связи с тем, что с даты смерти его матери прошло не так много времени и он не мог в тот момент воспринимать действительность и реальность.

Со слов, Кондаурова Н.А. доверенность была оформлена только с правом на ведение наследственного дела, оформления на истца имущества, а именно квартиры.После подписания доверенности у нотариуса, Кондауров Н.А. забрал ее и больше Кондаурова А.Н. и Плахотник О.А. истец не видел. Никакие документы, связанные с наследством ответчик ему не передавал. На связь больше не выходили.

Истец указал, что в последующем ему стало известно, что Кондауров Н.А., действуя на основании указанной доверенности, продал от его имени квартиру Плахотник О.А. по цене кадастровой стоимости.

По мнению истца, данная сделка является недействительной, поскольку намерения продать квартиру он не имел, денежные средства от её продажи не получал, квартиру не передавал, сделка совершена путем сговора его представителя по доверенности и покупателя.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Костромин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 40-48 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> умерла Агафонова А.Г., которая являлась матерью Костромина А.А.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону в собственность Костромина А.А. перешла квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> в день обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 174 том 1), КостроминымА.А. была выдана доверенность на имя Кондаурова Н.А., с правом на ведение наследственного дела, принятия наследства, получения свидетельства о наследстве, в том числе с правом на продажу за цену, по усмотрению последнего, квартиры, по адресу: <данные изъяты>. (л.д. 216том 1).

Указанная доверенность от <данные изъяты> подписана лично Костроминым А.А., им не отзываласьи не отменялась.

<данные изъяты>, действуя от имени Костромина А.А., Кондауров Н.А. заключил с Плахотник О.А. договор купли-продажи спорной квартиры, о чем между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 36-40 том 1).

Согласно условиям договора стоимость квартиры - 3 479 344,44 руб.

В соответствии с п. 3 договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником указанной квартиры является Плахотник О.А. (Л.д. 41-42).

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи ответчик Кондауров Н.А. действовал в рамках доверенных ему истцом полномочий, действий к отзыву доверенности или её оспариванию истцом не предпринималось.

Суд также отметил, что не получение истцом от поверенного денежных средств по договору не может являться основанием к признанию сделки недействительной, поскольку истец вправе защитить нарушенное право путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения сделки представителем в ущерб интересам представляемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Как следует из обоснований исковых требований, оспаривая сделку применительно к названным нормам права, явный ущерб представляемого стороной истца усматривается в низкой цене по договору.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом деле, из обстоятельств дела усматривается, что квартира была отчуждена по условиям договора по цене 3 479 344, 44 руб., то есть по ее кадастровой стоимости, на что было указано стороной истца в иске и подтверждается выпиской из реестра недвижимости (л.д.14).

Считать, что данная сделка относится к сделке безусловно экономически неоправданной, судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку кадастровая стоимость определяется на основе рыночной и иной информации, которая связана с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. Ее определение предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 3 Закона о кадастровой оценке, п. 2 Методических указаний, утвержденных Приказом Росреестра от 04.08.2021 N П/0336).

Ввиду изложенного и в этой связи также не имеется оснований считать, что покупатель Плахотник О.А. должна была знать о явном причинении ущерба истцу от имени которого действовал при заключении сделки Кондауров Н.А. по доверенности, уполномоченный на отчуждение квартиры по цене на его усмотрение.

При этом следует отметить и то обстоятельство, что квартира отчуждалась истцом не через конкурирующий рынок недвижимости с элементом ожидания (через средства информационных систем, агентства недвижимости).

Принимая данное обстоятельствово внимание, судебная коллегия отмечает, что доверенность была выдана практически в один период оформления наследственных прав на квартиру, без права передоверия и сроком на один год, сторона ответчика являлись родственниками супруга матери истца, что не оспаривалось.

Таким образом, поскольку в спорных правоотношениях установлено, что сторона ответчиков является родственниками умершего в 2017 супруга матери истца, постольку отчуждение квартиры по кадастровой цене, без периода ожидания продажи квартиры на свободном рынке, в отсутствие иных в деле доказательств, не свидетельствует о наличии фактических и правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что у покупателя не было необходимой денежной суммы для оплаты по договору купли-продажи, в связи с чем оспариваемая сделка является безденежной, что не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Так, из представленных банковской выписки усматривается наличие у ответчика значительных суммой для исполнения обязательства по оплате цены спорной квартиры (л.д. 88 том 1).

Кроме того, наличие и отсутствие у ответчика денежных средств на банковском счете в необходимом размере для приобретения спорной квартиры, не может опровергать факт нахождения такой суммы в наличном сбережении у покупателя.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом названных норм права, наличие у ответчика денег для оплаты цены спорной квартиры судом при разрешении спора установлено, а потому с позиции требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств источников накоплений и сбережений Плахоткиной О.А. в спорных правоотношениях юридического значения не имеет.

Доводы о том, что Костромин А.А. подписал доверенность, не ознакомившись с ее содержанием, судебная коллегия также отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В силу названных разъяснений следует вывод о том, что риски неразумного и небрежного поведения, проявляемого при осуществлении своих гражданских прав, не могут быть вменены и переложены в качестве неблагоприятных последствий на поверенного и покупателя, поскольку такие основания не охватываются законодательной защитой.

При этом судебная коллегия отмечает, что содержание доверенности было зачитано Костромину А.А. нотариусом вслух, что отнесено к бесспорным доказательствам в силу требований ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Доверенность в порядке ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца по основанию подложности не заявлялась.

Кроме того, из содержания доверенности следует, что она была выдана сроком на один год без права передоверия, то есть доверенность содержала специальные оговорки, которые могли исходить только от доверителя, то есть истца.

Утверждения истца о наличии обмана со стороны ответчиков, также не нашли своего доказательственного подтверждения и опровергаются материалами дела.

В соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

По смыслу данного пункта, доверитель по общему правилу обязан не только возместить издержки, понесенные поверенным, но и заранее обеспечить поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, то есть выдать денежные средства, рассчитываемые примерно из будущих расходов.

Сторонами не оспаривалось, что регистрация перехода права собственности на квартиру по спорному договору купли-продажи была осуществлена на основании заявления поверенного истца - ответчика Кондаурова Н.А. при предъявлении им доверенности, выданной Костроминым А.А.

Таким образом, спорная сделка была совершена поверенным истца в рамках тех полномочий, которые сам истец доверил ответчику, в связи с чем его доводы жалобы о совершении Кондауровым Н.А. действий в ущерб его интереса и посредством обмана, не находят своего подтверждения.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

Согласно представленным платежным квитанциям и ЕПД коммунальные платежи по квартире оплачивались Плахотник О.А., которая в полном объеме приняла на себя права и обязанности собственника спорной квартиры с момента заключения договора купли-продажи.