Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-6947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Катасонова А.В.,

Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жукова К.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Жукова ФИО9 в пользу администрации городского округа Тольятти сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 104 477,66 рублей за период с 19.08.2020 г. по 03.09.20202 г. а также проценты в размере 29,57 рублей за период с 01.09.2020 г. по 03.09.2020 г.

Взыскать с Жукова ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3290 рублей...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Администрации г.о.Тольятти обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Жукову К.А. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 104 507,23 рубля, из которых плата за фактическое пользование 104 477,66 рублей за период с 19.08.2020 по 03.09.20202, а также проценты в размере 29,57 рублей за период с 01.09.2002 по 03.09.2020.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Набатов О.А. действующий в интересах Жукова К.А. просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы до 3430 рублей исходя из площади части земельного участка, занятой объектом недвижимости - 625 кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Набатов О.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 08.06.2015) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении споров о неосновательном обогащении, является установление факта обогащения на стороне ответчика в отсутствие правовых оснований к этому, что подлежит доказыванию истцом. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие оснований для получения, удержания денежных средств, получения иного дохода.

Установлено, что 23.06.2020 Жуков К.А. приобрел у ООО "Инком" по договору купли-продажи в собственность следующее имущество: Лот N 1: объект незавершенного строительства (кадастровый N, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Площадь застройки 635,5 кв.м., степень готовности объекта 11%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь земельного участка 19000 кв.м.

Жуков К.А. обратился в администрацию г.о. Тольятти с заявлением N Ж-2896/5.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик просил земельный участок с КН N площадью 19000 кв.м. для завершения строительства объекта с КН N

В ответ на обращение N Ж-2893/5.2 от 05.10.2020 администрацией го. Тольятти подготовлен проект договора аренды земельного участка с КН N, который на данный момент не заключен.

В адрес ответчика направлялось письмо от 16.09.2020, в котором ответчику предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком, однако нарушения до настоящего времени не устранены, задолженность не погашена.

Кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером N равна 48184000,00 руб.

Процент от кадастровой стоимости земельных участков для строительства административных, офисных объектов, зданий делового и коммерческого назначения, объектов для обеспечения деятельности административно -управленческих и общественных организаций, финансовых, кредитных, страховых организаций, организаций пенсионного обеспечения, составляет - 4,96 (в соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти от 02.04.2019 г. N 192).

За период фактического использования земельным участком с 19.08.2020 по 03.09.2020 ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 104477,66 руб., о чем истцом представлен расчет платы в соответствии с "Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308, который судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается.

Оценивая решение суда по доводам, изложенным в жалобе в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия не находит оснований к его отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Материалами дела подтверждается, что изначально весь земельный участок площадью 19000 кв.м. используется под расположенный на нем объект недвижимости, принадлежащего ответчику. Иные строения на участке отсутствуют. Ответчик, обращаясь с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, указывал его площадь 19000 кв.м., то есть также был согласен с определенной площадью участка и его назначением.

При указанных обстоятельствах нормы статьи 35 Земельного кодекса РФ, на которую ссылается ответчик не нарушены, поскольку конфигурация и площадь участка под размещение строения установлены и толкование данной нормы как аналогичное площади застройки судебная коллегия признает ошибочным. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям ответчика, им приобретено строение для завершения его строительства, что предполагает использование земельного участка в площади, явно превышающей площадь застройки.

Доказательств отсутствия у ответчика доступа к указанной территории, а также доказательств, подтверждающих, что на земельном участке расположены иные объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам, как и доказательств использования земельного участка, только площадью, соответствующей площади, принадлежащего ответчику здания в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам истца об отсутствии арендных отношений, ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, фактически использует земельный участок по вышеуказанному адресу с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчета не представлено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований к его пересмотру в полно мере.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.03.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова К.А. - удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка