Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-6947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-6947/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Мусулёвой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 2 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Быкова Василия Ивановича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Обязать Быкова Василия Ивановича устранить препятствия Штенцову Андрею Борисовичу в пользовании земельным участком с кадастромым номером ** расположенного по адресу: ****
Возложить на Быкова Василия Ивановича обязанность снести забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером ** расположенный по адресу: **** в границах точек
N X Y 1 ****2 ****3 ****4 ****5 ****6 ****7 ****8 ****9 ****
в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Быковым Василием Ивановичем решения суда в установленный срок, Штенцов Василий Иванович вправе совершить указанные действия по сносу забора за счет Быкова Василия Ивановича с взысканием с него необходимых расходов.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения ответчика Быкова В.И., представителя истца Храмина Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штенцов А.Б. обратился с исковыми требованиями к Быкову В.И. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора.
В обоснование требований указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **, в границах которого находится забор. Смежный земельный участок с кадастровым номером ** принадлежит ответчику. Ранее судом рассмотрен спор об установлении границ, решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым номером **. С учетом вновь установленных границ, площадь земельного участка, занятая забором составляет 9 кв.м., в связи с чем ответчик обязан осуществить снос забора, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером **.
Истец Штенцов А.Б. участия в судебном заседании не принимал, его представитель поддержал иск в полном объеме. Ответчик Быков В.И. участия в судебном заседании не принимал, его представитель возражал против иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчиком Быковым В.И. В обоснование несогласия с решением суда указано, что земельные участки сторон образованы из одного земельного участка в 2012 году на основании межевого плана, заказанного истцом. Однако впоследствии установлена новая граница на основании заключения ООО "Геоизыская", что привело к смещению смежной границы вглубь земельного участка ответчика, что привело к уменьшению площади на 9 кв.м. Обращает внимание, что согласно заключению специалиста от 18.11.2019 первично установленная граница являлась правильной, уточнение смежной границы в целях исправления наложения могло быть осуществлено в иных координатах без перераспределения площадей участков.
В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Штенцов А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ** является Быков В.И.
Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от 19.02.2018 удовлетворены исковые требования Штенцова А.Б. к Быкову В.И. об установлении границ земельного участка по адресу: ****. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером **, находящегося по адресу: ****, принадлежащего Штенцову А.Б. в соответствии со сxeмой расположения земельного участка по границе фактического землепользования (с указанием координат характерных точек). Заочное решение вступило в законную силу, сведения о координатах, в том числе о смежной границе земельных участков сторон внесены в Единый государственный реестре недвижимости.
Заключением специалиста ИП К. от 24.11.2020 установлено, что фактическое расположение сплошного металлического забора земельного участка с кадастровым номером ** по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером ** не соответствует внесенным сведениям в Государственный кадастр недвижимости. Факт самовольного захвата земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером **, пользователем смежного земельного участка, по адресу: **** с кадастровым номером **, действительно имеет место, его площадь составляет 9 кв.м.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом обоснованно со ссылкой на положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ сделан вывод о преюдициальном значении заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.02.2018, которым установлено местоположение границ земельного участка истца. Разрешение в судебном порядке спора о местоположении в том числе смежной границы с земельным участком ответчика, обоснованно повлекло защиту права Штенцова А.Б. в отношении принадлежащего ему участка с применением ст.304 Гражданского кодекса РФ. Факт расположения забора подтвержден специалистом, при этом не имеет значения с учетом установленных обстоятельств вывод иного специалиста, представленный в рамках настоящего дела, об ошибочности определения координат местоположения границы. Данные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть приняты во внимание.
Доводы ответчика направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, а также выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Судом правильно при рассмотрении дела определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Василия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 05.08.2020.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
