Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Р.А., Глуховой М.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по апелляционной жалобе Глуховой М.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Глуховой М.А. и ее представителя Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глухов Р.А., Глухова М.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), в котором просили взыскать денежные средства в счет возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указали на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый на основании договора купли-продажи квартиры от 08 декабря 2017 года.

Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 23 января 2017 года N указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный многоквартирный дом подлежит расселению в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденной постановлением администрации МО "Город Саратов" от 01 июля 2019 года N.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы полагали, что имеют право на получение возмещения за указанное жилое помещение в порядке, определенном положениями ст. 32 ЖК РФ.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Глухова Р.А. и Глуховой М.А. взыскано возмещение за жилое помещение в размере по 425 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере по 5 000 руб. в пользу каждого. Постановлено после выплаты администрацией МО "Город Саратов" возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Глухова Р.А., Глуховой М.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанное помещение за муниципальным образованием. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Управления судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Глухова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании возмещения за жилое помещение в размере равном стоимости жилого помещения, указанного в договоре купли-продажи. Полагает, что выкупная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости, а положения п. 8.2 ст. 32 ЖК РФ к данным отношениям не подлежат применению. Также выражает несогласие с принятым судом решением о взыскании судебных расходов в пользу Глухова Р.А., поскольку расходы на оплату услуг представителя были понесены только ею.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом первой инстанции установлено, что Глухова М.А. и Глухов Р.А. являются собственниками квартиры общей площадью 56,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый на основании договора купли-продажи квартиры от 08 декабря 2017 года.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 30 января 2015 года N и на основании распоряжения администрации МО "Город Саратов" от 23 января 2017 года N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 30 января 2018 года.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 01 июля 2019 года N 1184 "Об утверждении ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах". Расселение данного дома запланировано до 31 декабря 2024 года.

Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 16 ноября 2020 года N принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом <адрес>.

Судом установлено, что вопрос о предоставлении истцам жилого помещения взамен непригодного для проживания не решен. Соглашения относительно предоставления истцам другого жилого помещения взамен изымаемого, между истцами, как собственниками помещения многоквартирного дома, и органом местного самоуправления не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, установив, что многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, пришел к правильному выводу о том, что Глухов Р.А. и Глухова М.А. имеют право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение.Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации МО "Город Саратов", суд первой инстанции исходил из того, что именно администрация МО "Город Саратов" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд МО "Город Саратов" земельного участка под аварийным домом, жилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате выкупной цены.

Вместе с тем, определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 850 000 руб. - стоимости приобретения жилого помещения по договору купли-продажи, суд руководствовался ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения ч. ч. 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В данном случае спорные жилищные правоотношения возникли до принятия и вступления в силу указанной правовой нормы.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", которым в ЖК РФ введена ч. 8.2 ст. 32, вступил в законную силу согласно ст. 3 со дня его официального опубликования, то есть с 28 декабря 2019 года. Закон не содержит положений о его применении к жилищным правоотношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения в его действие.

Исходя из этого, данная правовая норма на спорные правоотношения не распространяется, поскольку сделка по приобретению жилого помещения была заключена до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что многоквартирный жилой <адрес> с учетом квартиры истцов был включен в областную адресную программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019 - 2025 годах", утвержденную постановлением администрации МО "Город Саратов" от 01 июля 2019 года N 1184, то есть до принятия изменений в ст. 32 ЖК РФ Федеральным законом РФ N 473-ФЗ от 27 декабря 2019 года. На основании заключения межведомственной комиссии от 30 января 2015 года и распоряжения администрации МО "Город Саратов" от 23 января 2017 года, принятых до вступления в силу ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, спорный дом подлежал сносу до 30 января 2018 года, однако действий по его сносу и расселению администрацией совершено не было.

При таких обстоятельствах, размер возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам, должен рассчитываться в соответствии с положениями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, исходя из рыночной стоимости жилого помещения.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 01 июня 2021 года N, рыночная стоимость объекта с учетом доли в местах общего пользования, доли на общее имущество, в том числе земельный участок, составляет 1 871 000 руб. Стоимость возможных убытков составляет 80 015 руб. (стоимость оформления права - 2 000 руб., стоимость аренды жилого помещения - 11 000 руб., стоимость услуг риэлтора по подбору жилого помещения с целью его аренды - 5 500 руб., стоимость услуг по организации переезда - 7 600 руб., стоимость услуг риэлтора по подбору жилого помещения для его приобретения - 53 315 руб.).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия принимает указанное доказательство, как отвечающее принципам относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию размер возмещения в сумме 1 935 915 руб.

Оснований для взыскания убытков в виде стоимости аренды жилого помещения - 11 000 руб., стоимости услуг риэлтора по подбору жилого помещения с целью его аренды - 5 500 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку необходимость несения данных убытков материалами дела не подтверждена.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Глухова Р.А.

Как следует из материалов дела 01 апреля 2021 года между Глуховой М.А. и Красниковой Т.Ю. заключен договор N на оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в Волжском районном суде г. Саратова. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 руб.

Согласно квитанции N от 01 апреля 2021 года Глухова М.А. оплатила 25 000 руб.

Таким образом, Глухов Р.А. расходов на оплату услуг представителя не нес, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов в его пользу у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение и взыскания судебных расходов изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Глухова Р.А., Глуховой М.А. возмещение за жилое помещение в размере 1 935 915 руб. по 967 957 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Глуховой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб."

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка