Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-6947/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-6947/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,
при секретаре Махмудове А.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" на решение Кавказского районного суда от 21 октября 2020г. по делу по иску Саакяна Д.А. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саакян Д.А. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 21 ноября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "Киа Черато", государственный номер , 2016 года выпуска, причинены механические повреждения.
Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия", застраховавшую его гражданскую ответственность, ответчик организовал осмотр, согласно заключению независимой экспертизы, все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 21 ноября 2019г., в связи с чем страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 марта 2020г. истцу отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза была составлена с нарушениями требований закона. Полагает, что представленное экспертом моделирование стадий развития ситуации при заявленном столкновении транспортных средств, основано лишь на теоретической составляющей такого процесса, отсутствует исследование морфологии сформированных повреждений на элементах передней части автомобиля истца, в том числе повреждений, образованных при контакте с правой боковой частью автомобиля виновника ДТП. Указывает на то, что автомобиль истца экспертом не осматривался, доказательств, подтверждающих отчуждение автомобиля, не представлено. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать их разборка или диагностирование состояние, что экспертом сделано не было. Ответчик считает, что суд не отразил в своем решении все обстоятельства и мотивы, по которым сделал вывод о незаконности решения Финансового уполномоченного.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов настоящего дела, 21 ноября 2019г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия", ответчик организовал осмотр, согласно заключению независимой экспертизы, все заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 21 ноября 2019г., в связи с чем, страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении его требований.
Определением Кавказского районного суда от 22 июля 2020г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой заявленные повреждения автомобиля истца в акте осмотра от 02.05.2020г. экспертом техником в полном объеме соответствуют единому механизму образования при обстоятельствах, произошедших в результате ДТП от 21.11.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 374 994,97 руб., без учета износа - 464 040 руб., рыночная стоимость автомобиля - 776 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 53 500 руб.
Суд апелляционной инстанции критически отнесся к заключению судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, в связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 15 марта 2021г. была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 376 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 783 800 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 32 500 руб.
Отвечая на постановленные судом вопросы, эксперт указал, что перечень поврежденных деталей автомобилей соответствует обстоятельствам ДТП от 21 ноября 2019г.
Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 28 постановления Пленума от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу, повторная экспертиза проведена с целью устранения допущенного нарушения процессуальных норм судом первой инстанции.
Оценивая результаты повторной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник, проводивший повторную судебную экспертизу, включен в данный реестр (регистрационный N 6296).
Судебная коллегия считает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, как отвечающего требованиям относимости и допустимости, с учетом того, что ходатайство ответчика в суде первой инстанции о назначении повторной экспертизы необоснованно было отклонено.
Проведенное экспертное исследование подтвердило позицию суда первой инстанции, положившей в основу заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа и с учетом утраты товарной стоимости составляет 428 494 руб.
Имеющееся расхождение в сумме 19 694 руб., не превышает допустимую Единой методикой расчета размера ущерба погрешность в 10 %.
В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией в добровольном порядке обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном размере, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При определении размера штрафа и неустойки суд первой инстанции применил к штрафным санкциям положения ст. 333 ГПК РФ, оснований для повторного снижения взысканных судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца неустойки и штрафа не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кавказского районного суда от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" без удовлетворения.
Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу <...> размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
