Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6947/2021

г. Екатеринбург

20 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н. К.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Привороцкой Т. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах Гайнигалимова Р.Р., к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт 96" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

поступившего по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Верхняя Пышма, действующий в интересах Гайнигалимова Р.Р., обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт 96" (далее по тексту ООО "Стандарт 96") о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г. Верхняя Пышма по коллективному обращению работников ООО "Стандарт 96" была проведена проверка исполнения трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что в период с 01 октября 2018 года по 01 июня 2020 года Гайнигалимов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность заместителя генерального директора. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации с работником Гайнигалимовым Р. Р. окончательный расчет не был произведен.

Ссылаясь на положения ст. ст. 22, 135, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор просил взыскать с ООО "Стандарт 96" в пользу Гайнигалимова Р.Р. заработную плату за апрель, май 2020 года, в размере 27978 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 мая 2020 года по 29 января 2021 года в размере 2150 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать. Не оспаривая факт невыплаты истцу заработной платы в апреле и в мае 2020 года, ссылался на отсутствие задолженности по оплате труда перед работником, поскольку в период работы за некоторые месяцы заработная плата выплачивалась по просьбе истца в большем размере.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2021 года исковые требования прокурора г Верхняя Пышма, действующего в интересах Гайнигалимова Р.П., удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО "Стандарт 96", в пользу Гайнигалимова Р.Р., сумму задолженности по выплате заработной платы за апрель 2020 года, май 2020 года, в размере 27 978 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, за период с 01 мая 2020 года по 20 января 2021 года, в размере 2150 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО "Стандарт 96" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1403 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что ООО "Стандарт 96" в период работы Гайнигалимова Р.Р. выплатило излишнюю заработную плату по устному заявлению работника в сумме 45835 руб. (октябрь 2018 года - к выплате 10687 руб., перечислено 29500 руб.; декабрь 2018 года - к выплате 10688 руб., перечислено 40688 руб.; январь 2019 года - к выплате 12188 руб., перечислено 32188 руб., февраль 20191 года - к выплате 12188 руб., перечислено 17188 руб.), что следует из представленных в материалы платежных поручений.

В заседание судебной коллегии стороны не явились

Истец извещен письмом от 20 апреля 2021 года, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Ответчик извещен публично, в порядке положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В заседании судебной коллегии прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абз.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 01 октября 2018 года N 002 истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора. По условиям трудового договора работа для работника являлась основной, размер заработной платы составлял 10500 руб. (п.5.1. раздел 5 оплата труда) (л.д. 8-11)

В соответствии с приказом от 01 июня 2020 года действие трудового договора прекращено, Гайнигалимов Р.Р. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету ответчика (л.д. 66) за апрель 2020 года и май 2020 года Гайнигалимову Р.Р. (за каждый месяц) начислена заработная плата в размере 15870 руб., с учетом НДФЛ - 13989 руб. Начисленная заработная плата не выплачена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие задолженности по оплате труда перед работником.

При этом обоснованно отклонил доводы ответчика об имевшейся переплате по заработной плате, поскольку они какими-либо относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, лицевые счета по начислению заработной платы, расчетные листки по заработной плате в материалы дела не представлены.

Платежные поручения о выплате заработной платы истцу за спорный период сами по себе не свидетельствуют о получении истцом большей заработной платы, при том, что действующее законодательство, как правильно указал суд, предусматривает в составе заработной платы как премии, так и иные стимулирующие и компенсационные выплаты. Доводы работодателя о перечислении заработной платы в большем размере по просьбе истца, голословны.

Более того, в силу 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4).

Между тем, в данном случае работодатель согласия истца на удержание денежных средств не получал, а также истец оспаривает выплату начисленной ему зарплаты при увольнении, а поэтому у ответчика отсутствовало право на бесспорное удержание указанных денежных средств с истца.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удержания из заработной платы истца, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации применены к спорным правоотношениям правильно.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определилсумму в счет компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об увеличении компенсации морального вреда до заявленного истцом в исковом заявлении размера судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т. С

Судьи Зонова А. Е.

Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка