Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-6947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-6947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Ткачевой А.А.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кужбаевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Н.А. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Ибрагимова Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК г. Уфы") о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов на сумму 310 761,60 рублей, неустойки за период с 22 июля 2019 года по 26 июля 2019 года в сумме 15 538,08 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных дефектов 310 761,60 рублей, начиная с 27 июля 2019 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 40 000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900,00 рублей; расходов по оформлению выписки из ЕГРН в размере 400,00 рублей; штрафа.
В обоснование иска указано, что между Ибрагимовой Н.А., Ибрагимовым Р.А. (далее - Покупатели) и ответчиком заключен договор купли-продажи от 16 августа 2016 г. Предметом договора является двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общей площадью 63,9 кв. м, расположенная по адресу: адрес. Со стороны Ибрагимовой Н.А. и Ибрагимова Р.А. обязательства исполнены полностью и надлежащим образом. Согласно заключению независимой экспертизы в квартире выявлены существенные отступления качества квартиры от установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 310 761,60 руб. Стоимость услуг эксперта составила 40 000,00 руб. Претензионное письмо истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года указанные исковые требования удовлетворены в части. С АО "СЗ ИСК г. Уфы" взысканы: в пользу Ибрагимовой Н.А. - стоимость устранения недостатков квартиры в размере 265 095 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 34 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб.; в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 7 450,95 руб.; в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы" по Приволжскому округу - Уфа" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 46 410 руб. С Ибрагимовой Н.А. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы" по Приволжскому округу - Уфа" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 190 руб.
Не соглашаясь с решением суда, АО "СЗ ИСК г. Уфы" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания стоимости устранения недостатков и штрафа.
В возражении представитель истца просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
От истца Ибрагимовой Н.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Письмеров П.В. представил платежное поручение от 20 марта 2020 года о перечислении истцу стоимости устранения недостатков, взысканных решением суда. В назначении повторной экспертизы по делу ответчик не настаивал, подержал доводы апелляционной жалобы только в части взыскания с ответчика штрафа.
Представитель истца Кожевников А.А. просил отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что требования потребителя изготовителем не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому штраф в пользу потребителя взыскан правомерно, к тому же и снижен.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 августа 2016 года между Ибрагимовой Н.А., Ибрагимовым Р.А. и АО "СЗ ИСК г. Уфы" заключен договор купли-продажи N... квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Приобретаемая квартира принадлежит продавцу на праве хозяйственного ведения на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 1 марта 2016 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 июня 2016 года сделана запись регистрации.
Стоимость квартиры в размере 3 642 300 рублей оплачена истцами в полном объеме. Указанное жилье было передано истцу 17 августа 2016 года.
В процессе эксплуатации квартиры собственниками были выявлены недостатки переданной квартиры: в квартире холодно, полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр контроля качества" N N... от 6 июля 2019 года, представленному истцами, качество работ, выполненных в квартире истцов требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 310 761,60 рублей.
18 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) жилого помещения, однако указанные требования ответчиком не удовлетворены.
Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы" по Приволжскому округу - Уфа", качество работ, выполненных в квартире истцов, обязательным требованиям, строительным нормам и правилам, СНиП и ГОСТ не соответствует, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных АО СЗ ИСК г. Уфы являются явными, существенными, устранимыми и имеют производственный - характер возникновения, препятствуют нормальной эксплуатации объекта по назначению. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля за качеством производства работ. Стоимость устранения недостатков - 293 288 рублей.
Исследовав собранные по делу доказательства, также допросив экспертов Егоркина А.И. и Кириллову Е.А. и установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой с заменой коэффициента типа дома. с 6,97 - кирпичный дом, на 6,3 - монолитный дом (265 095 руб.).
Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд взыскал неустойку за период с 22 июля 2019 года (как просит истец и что не предшествует наступлению срока, с которого требование истца должно было быть исполнено ответчиком) по 18 декабря 2019 года (день принятия решения судом), размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снижен до 30 000 рублей. Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ - штраф в размере 100 000 рублей. Судом согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворению иска.
Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда.
То обстоятельство, что ответчик после вынесения решения суда оплатил сумму устранения недостатков не влияет на законность выводов суда. При разрешении судом спора ответчиком добровольно не исполнены свои обязательства, поэтому судом взыскана сумма устранения недостатков. Поскольку не имело место добровольное удовлетворение соответствующих требований потребителя до принятия судом иска, взыскание штрафа в пользу потребителя также является законным и обоснованным.
Доводы о недостаточном снижении неустойки и штрафа также не могут быть признаны состоятельными и влекущими изменение решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, с учетом заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, установил разумный баланс интересов сторон, исключив получение потребителем необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, при этом размер неустойки значительно уменьшен.
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Ограничение какой-то конкретной суммой размера неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Нет такого условия и в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.
Таким образом, законных оснований для изменения размера присужденной в пользу истца неустойки и штрафа не имеется, злоупотребления со стороны истца судом не выявлено и из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи А.А. Ткачева
Л.Р. Галяутдинова
справка: судья Алиев Ш.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
