Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ратур", обществу с ограниченной ответственностью "Рой тур" о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ратур", общества с ограниченной ответственностью "Рой тур" на решение Мегионского городского суда от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бережного Е.С. к ООО "Ратур", ООО "Рой Тур" о защите прав потребителя, взыскании стоимости туристского продукта, морального вреда и штрафа удовлетворить.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от (дата) N TUR-23/02/2020-2, заключенный между Бережным Е.С. и ООО "Ратур".
Взыскать с ООО "Рой Тур" в пользу Бережного Е.С. стоимость туристского продукта в размере 218 060 (двести восемнадцать тысяч шестьдесят) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 900 (девятьсот) руб., штраф в размере 109 480 (сто девять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 30 коп., а всего взыскать 328 440 (триста двадцать восемь тысяч четыреста сорок) руб. 90 коп.
Взыскать с ООО "Ратур" в пользу Бережного Е.С. стоимость туристского продукта в размере 19 939 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 (сто) руб., штраф в размере 10 019 (десять тысяч девятнадцать) руб. 70 коп., а всего взыскать 30 059 (тридцать тысяч пятьдесят девять) руб. 10 коп.
Взыскать с ООО "Рой Тур" государственную пошлину в доход бюджета г. Мегиона в размере 6 775 (шесть тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 41 коп.
Взыскать с ООО "Ратур" государственную пошлину в доход бюджета г. Мегиона в размере 1 398 (одна тысяча триста девяносто восемь) руб. 78 коп.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Истец Бережной Е.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что (дата) между ним и турагентом ООО "Ратур", действовавшим по поручению туроператора ООО "Рой Тур", заключен договор о реализации туристского продукта, в рамках которого турагент произвел для семьи истца бронирование и оплату тура в Доминиканскую Республику с (дата) по (дата). Оплата тура в размере 238 000 руб. произведена истцом в полном размере. (дата) истец с семьей прибыл в г. Москву, откуда (дата) планировал вылететь к месту отдыха, однако за несколько часов до вылета представитель турагента сообщил истцу о том, что граница закрыта и вылет не состоится. По возвращению в (адрес) истец обратился к турагенту с письменным заявлением от (дата) и претензией от (дата), в которых просил об аннулировании тура, расторжении договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств. Требования истца оставлены без удовлетворения. Турагент сообщил истцу, что на возникшие отношения не распространяется норма статьи 14 Федерального закона от (дата) N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" (далее Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в РФ") и предложил перенести срок путешествия. С переносом срока путешествия истец не согласился. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору о реализации туристского продукта истцу причинен моральный вред. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать с ООО "Ратур" и ООО "Рой тур" уплаченную по договору денежную сумму в размере 238 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 1 000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в сумме 254,17 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.
Определением Мегионского городского суда от 03 августа 2020 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, связанных с почтовыми расходами (в связи с отказом истца от указанных требований).
В судебном заседании истец Бережной Е.С. и его представитель Каратицкая О.С. исковые требования поддержали, представители ответчика ООО "Ратур" Волгина И.В., Половникова О.В. исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражении на иск.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Рой тур" не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное возражение на иск, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ратур" выражает несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворения требований, предъявленных к турагенту, просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное распределение ответственности по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта. Непосредственным исполнителем туристских услуг по договору является туроператор ООО "Рой Тур", который несет ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в туристический продукт. Доказательств, освобождающих туроператора от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, не представлено. Турагентом обязательства по договору исполнены, требований о взыскании убытков к нему не предъявлено.
В апелляционной жалобе ООО "Рой Тур" просит отменить решение в части удовлетворения требований к туроператору. В обоснование жалобы ссылается на наличие процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с преждевременным предъявлением иска, обращает внимание на специальную процедуру расторжения договора о реализации туристкого продукта и особый порядок возврата денежных сумм за турпродукт, предусмотренные постановлением Правительства от 20 июля 2020 года N 1073. Суд не принял во внимание отсутствие вины в действиях туроператора, осуществляющего деятельность в отрасли экономики, наиболее пострадавшей в условиях распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. Суд не дал оценки обстоятельствам, в связи с которыми не состоялся тур. Между тем, возникновение обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ может служить основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Суд не учел, что туроператор не отказывался от обязательств, стремился урегулировать ситуацию и неоднократно предлагал истцу перебронировать тур на любую дату до (дата). Судом не применены положения о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов, включая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков штрафа и компенсации морального вреда, в остальной части оснований для пересмотра решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, (дата) между Бережным Е.С. (заказчик, турист) и ООО "Ратур" (исполнитель, турагент) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался осуществить для истца бронирование тура в Доминиканскую Республику и оплату комплекса услуг, входящих в туристский продукт. Общая стоимость турпродукта составила 238 000 руб. Туроператором по указанному договору выступило ООО "Рой тур".
Обязательство по оплате стоимости турпродукта заказчиком (истцом) исполнено, встречные обязательства по бронированию тура и переводе денежных средств туроператору в оплату тура турагентом также выполнены. Тур забронирован на период с (дата) по (дата) на четырех человек, включая авиаперелеты и размещение в отеле категории 4*.
Вылет истца из Москвы в Доминиканскую Республику не состоялся в связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, и принимаемыми связи с этим ограничительными мерами, в частности, введенным запретом с (дата) на въезд иностранных граждан в Доминиканскую Республику.
(дата) истцом было подано в ООО "Ратур" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, затем (дата) истец обратился к агенту с претензией, содержащей аналогичные требования.
ООО "Ратур" в ответ на претензию истца сообщило, что денежные средства, оплаченные за туристский продукт, переведены на счет туроператора ООО "Рой Тур", обязанность по возврату денежных средств лежит на туроператоре.
ООО "Рой тур" в ответ на претензию предложило туристу перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок либо использовать денежные средства на приобретение другого туристского продукта в срок до (дата).
Указанным предложением истец не воспользовался и обратился в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поездка истца не состоялась в связи с существенным изменением обстановки в Доминиканской Республике и истец имеет законные основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврата уплаченных денежных средств (в размере стоимости туристского продукта с туроператора, в размере агентского вознаграждения - с турагента).
Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг, которое выразилось в невозврате ответчиками денежной суммы, уплаченной за несостоявшуюся туристическую поездку, суд удовлетворил производные требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в части взыскания с ответчиков стоимости туристского продукта, поскольку право туриста как потребителя отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время прямо предусмотрено законом (статья 32 Закона "О защите прав потребителей").
Кроме того, частью 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" турист вправе отказаться от договора о реализации туристского продукта при возникновении опасности его жизни и здоровью в стране временного пребывания.
Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта с возвращением стоимости туристского продукта.
В силу абзаца 5 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.
С учетом того, что услуги, входящие в туристский продукт, не были предоставлены истцу, несение фактических расходов ответчиками не подтверждено, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства в размере стоимости туристского продукта.
Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик ООО "Рой Тур", не исключает возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм, а устанавливает сроки возврата этих денежных средств.
Указанным постановлением Правительства РФ утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по (дата) включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Положение).
Согласно пункту 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года (в отдельных случаях - не позднее 31 декабря 2020 года).
Судебная коллегия считает правильным довод ответчика относительного того, что данное постановление Правительства РФ было принято на момент рассмотрения настоящего дела и подлежало применению судом к спорным правоотношениям, поскольку требования истца основаны на договоре, заключенном (дата), то есть до (дата).
Однако вступление в силу данного постановления на момент рассмотрения спора не влечет возможность оставления иска без рассмотрения, как указывает в апелляционной жалобе ответчик ООО "Рой Тур".
Срок возврата уплаченной за туристский продукт суммы, установленный Положением, является основанием для дополнения резолютивной части решения указанием на срок исполнения решения суда в части взыскания денежных сумм - не позднее (дата).
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчиков суммы штрафа и компенсации морального вреда, так как выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Раскрывая значение права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации неизменно обращает внимание на то, что данное право подлежит реализации посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, поездка истца, запланированная на март 2020 года, не состоялась в связи с исключительными обстоятельствами, связанными со сложной эпидемиологической обстановкой в стране и мире, и принимаемыми в связи с этим на государственных уровнях мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.
Так, (дата) (в день планируемого вылета) Ростуризм на официальном сайте опубликовал информацию о странах, ограничивших въезд иностранных граждан, в числе которых указана Доминиканская Республика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.
В пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, существование обстоятельств непреодолимой силы устанавливается с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе характера неисполненного обязательства, срока его исполнения, разумности и добросовестности действий должника и т.п. (Обзор Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, ограничение авиасообщений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Если отсутствие необходимых денежных средств у должника вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не учтено, что неисполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств вызвано сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране и в мире и установленными в связи с этим ограничительными мерами.
Очевидно, что невозможность осуществления туристской деятельности привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2020 года N 434).
В данном случае туроператор не отказывался от возврата денежных средств истцу, о чем указал в ответе на претензию истца.
Туроператор не исполнил свою обязанность по возврату истцу стоимости туристского продукта в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от его воли, что является основанием для освобождения от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.
Кроме того, следует учитывать, что срок, установленный постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, в течение которого туроператором должен быть осуществлен возврат истцу денежных средств по договору, не истёк.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В связи с допущенными нарушениями решение суда в указанной части подлежит отмене в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
Отмена решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда приводит к изменению подлежащей взысканию с ответчиков суммы государственной пошлины, размер которой, исходя из размера удовлетворенных требований и с учетом округления до полного целого числа, составляет 5 381 руб. (с ООО "Рой тур"), 1 098 руб. (с ООО "Ратур").
Доводы апелляционной жалобы ООО "Ратур" о том, что турагент должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку основания возвращения потребителю стоимости туристского продукта связаны с обстоятельствами непреодолимой силы, которые не зависели ни от действий туроператора, ни от действий турагента. В силу прямого указания закона (ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") истцу должна быть возвращена уплаченная по договору денежная сумма, соответственно, ООО "Ратур" обязано возвратить туристу сумму полученного агентского вознаграждения.
Решение в части взыскания с ответчика ООО "Рой Тур" денежных средств в размере стоимости туристского продукта, с ответчика ООО "Ратур" - в размере агентского вознаграждения подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 августа 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Бережного Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Ратур", обществу с ограниченной ответственностью "Рой Тур" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Принять в отмененной части новое решение, которым Бережному Е.С. отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ратур", обществу с ограниченной ответственностью "Рой Тур" о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на исполнение решения суда в части взыскания в пользу истца уплаченных за туристский продукт денежных сумм (с общества с ограниченной ответственностью "Ратур" 19 938,40 руб., общества с ограниченной ответственностью "Рой Тур" 218 060,60 руб.) не позднее 31 декабря 2021 года.
Изменить решение Мегионского городского суда от 03 августа 2020 года в части размера взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшив сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Рой Тур" до 5 381 руб., сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Ратур" до 1 098 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ратур", общества с ограниченной ответственностью "Рой Тур" - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
