Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-6947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Латушкиной Е.В., Пискуновой Ю.А.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Светланы Александровны
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2020 года
по иску Кузнецовой Светланы Александровны к ООО "Норма" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Норма" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 20.05.2019 между ней и ООО "Норма" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данной квартиры были выявлены недостатки строительно-технического характера. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Стройнадзор", в вышеуказанной квартире имеются дефекты и повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся вследствие нарушения технологии производства работ, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 214759 руб.
23.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков. Указанное требование ответчиком не исполнено.
Просила признать недействительным п.3.1 договора купли-продажи от 25.05.2019, взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 214759 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец Кузнецова С.А. в судебное заседание не явилась, была извещена.
В судебном заседании представитель истца Саглаева О.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Норма" Мамонтова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2020 года исковые требования Кузнецовой С.А. удовлетворены частично, с ООО "Норма" в пользу Кузнецовой Светланы Александровны взыскана стоимость устранения недостатков квартиры по <адрес> - 2051,11 рублей, неустойка - 5496,97 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 4274 рублей, расходы по проведению оценки - 500 рублей, по удостоверению доверенности представителя - 22 рубля, за отправку телеграммы - 5 рублей. В удовлетворении требований о признании недействительным условий договора отказано. Также с ООО "Норма" в бюджет г. Новокузнецка взыскана госпошлина 400 рублей; в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскана оплата судебной экспертизы: с ООО "Норма" - 590 рублей, с Кузнецовой С.А. - 49000 рублей.
В апелляционной жалобе Кузнецова С.А. в лице представителя Саглаевой О.А. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Считает, что заключение судебной экспертизы N от 10.06.2019 не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям.
Так, из материалов экспертного заключения видно, что проведение экспертизы было поручено эксперту К., однако из самого заключения следует, что экспертизу провел и подписал заключение эксперт З.
Ответ на вопрос N 4 противоречит ответу на вопрос N 1. Эксперт перечисляет недостатки строительно-технического характера в ответе на вопрос N 1, которые нарушают требования обязательных строительных сводов и правил, в том числе перечисленные в п. 3.1 договора купли-продажи от 20.05.2019 при этом в ответе на вопрос N 4 указывает на отсутствие таких дефектов.
Кроме того, экспертное заключение не содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылок на использованные правовые акты и литературу.
Считает, что и заключение судебной экспертизы (ответ на вопрос N 10), и заключение специалиста N от 10.06.2019 подтверждают тот факт, что квартира была приобретена с многочисленными дефектами и недостатками, наличие которых нарушает принятые стандарты, правила и регламенты в сфере строительства.
Полагает, что с учетом положений ст. 469 ГК РФ включение продавцом в договор пункта 3.1 нарушает требования строительного законодательства, в связи с чем данный пункт договора в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Обращает внимание, что указание в п. 3.1 договора перечня недостатков носит формальный характер, созданный лишь с целью лишить судебной защиты прав и законных интересов покупателя при обнаружении недостатков в проданном товаре.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Саглаева О.А. и Самарина Т.А., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.05.2019 между Кузнецовой С.А. и ООО "Норма" был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик продал, а истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м. Цена объекта недвижимости составляла 2 185 000 руб., но с учетом технического состояния квартиры, описанного в п. 3.1 договора, и соглашения сторон стоимость квартиры была снижена до 2 085 000 руб.
Согласно п.3.1 договора при совместном осмотре квартиры сторонами установлено следующее техническое состояние:
-отклонение от горизонтали и плоскости пола, потолка, вертикали и плоскости стен во всех помещениях-до 44 мм на 2м, внутренние углы не 90°;
-присутствуют перепады пола между смежными помещениями;
-отклонения от плоскости в местах стыков конструкций более 5 мм.;
-пятна ржавчины по стенам и потолкам;
-разнотонность пятна, неровности, шероховатости, углубления, наплывы, следы от шпателя, раковины, отслоения, трещины отделочного слоя на поверхности потолков, окрашенных стен;
-обои наклеены внахлестку с кромками, обращенными от световых проемов, не подогнаны по рисунку на стыках, кромки заметны с расстояния 3 м, имеются пятна пропуски, доклейки и отслоения, перекосы, морщины, загрязнения, порывы, мусор и неровности под покрытием;
-размер глухой створки оконных блоков ПВХ более 400x800 мм;
-наличие зазоров в местах стыков элементов оконных блоков (в том числе откосов, наличников, подоконников), оконные блоки установлены не по уровню; не зачищены наплывы сварных швов в соединениях профилей ПВХ; штапики; декоративный наличник установлены в разных плоскостях с зазорами в угловых соединениях; растрескивание герметика в стыках угловых соединениях; замятия и деформация уплотнителей; мелкие царапины, потертости на поверхности наличников, откосов, подоконников, профилей ПВХ; штапиков; следы монтажной пены; монтажный шов изделий ПВХ не полностью пропенен и оштукатурен; следы продувания в притворах рам и углового соединения оконного (и/или балконного) блока ПВХ; слив прикреплен к профилю ПВХ; не отрегулирована фурнитура;
-на стеклопакетах отсутствует маркировочная информация, имеются посторонние включения различной формы, загрязнения на стеклах и динстанционных рамах внутри стеклопакета: пузырьки, мошки, царапины на стеклах, динстанционные рамки смещены друг относительно друга;
-межкомнатные двери смонтированы не по уровню, зазоры между дверной коробкой и полотном более 2 мм, имеются мелкие царапины, потертости;
-входная дверь смонтирована не по уровню, уплотняющие прокладки деформированы, установлены в один контур, имеются механические повреждения (мелкие царапины и вмятины), толщина рамы (коробки) менее 1,5 мм;
-гильзы на трубах стальные вместо эластичных, на трубах водоснабжения и теплоснабжения установлены с нарушением, на канализации отсутствуют
-непрокрасы, ржавчина, просвечивание нижележащих слоев краски., отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки, следы кисти, неровности окрасочного слоя на окрашенных трубопроводах, конвекторах;
-санитарные и отопительные приборы смонтированы не по уровню, отклонение вертикальных трубопроводов от вертикали;
-наличие усадочных трещин по фасаду, стыкам конструкций;
Трещин на стеклопакетах, профилях ПВХ, сколов эмали ванны, трещин по санфаянсу не обнаружено, смеситель в рабочем состоянии.
Истцом подписан акт сдачи-приема технического состояния квартиры от 21.05.2019, указаны замечания: линолеум с вмятинами в зале, со стороны балкона на потолке следы трещин, дверь со стороны ванной комнаты вздыбилась, не работает розетка в ванной комнате для стиральной машины.
Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано 24.05.2019.
В целях установления недостатков в квартире истец обратилась в ООО "Стройнадзор". Об осмотре квартиры 10.06.2019 истец известила ответчика путем направления 05.06.2019 телеграммы, расходы на ее отправку составили 496 руб.
Согласно заключению специалиста N от 10.06.2019, в квартире по адресу: <адрес>, имеются дефекты и повреждения строительно-технического характера. В частности:
-конструктив жилого помещения: отклонение поверхности стены от плоскости до 9мм, от вертикали до 28мм; отклонение поверхности потолка от плоскости до 27мм, от горизонтали до 31мм;
-внутренняя отделка помещений: трещины отделочного слоя потолка в месте прохождения труб (естественная усадка); трещины плиты перекрытия со стороны балкона на потолке в жилой комнате (не включен в п.3.1 договора); неровности, наплывы окрасочного слоя потолка; линолеум уложен "волнообразно" в комнате и кухне (не включен в п.3.1); механические повреждения линолеума (глубокие царапины) (не включен в п.3.1); соединительные заглушки плинтуса отличаются по цвету от плинтуса (не включен в п.3.1); отслоение обоев по кромке от основы (естественная усадка); обои разных оттенков (не включен в п.3.1);
- изделия ПВХ: размер глухой створки 730х1380 (кухня); следы продувания в притворах рам и угловых соединениях оконного блока в комнате и кухне; оконный (балконный) блок установлен не по уровню; замяты наружные уплотняющие прокладки остекления; штапики установлены в разных плоскостях с зазорами в соединениях; не отрегулирована фурнитура (естественная усадка), следы монтажной пены на профиле и подоконнике, зазоры в узловых соединениях наличников;
- межкомнатные и входные двери: дверная коробка установлена не по уровню; наличники в угловых стыках запилены не под 45 градусов, места запилов не обработаны; отслоение облицовочного слоя дверного полотна в санузле (не включен в п.3.1), заусенцы в верхней торцевой части дверного полотна в санузле (не включен в п.3.1);
- инженерно-технические: гильзы на трубах теплоснабжения установлены с нарушением; на приборе отопления в кухне и комнате установлен не автоматический терморегулятор (не включен в п.3.1); отсутствует шланг с распылителем в санузле; отсутствует резиновая прокладка под хомутом крепления канализационной трубы в санузле; зазор между раковиной и пьедесталом (не комплектное оборудование) (не включен в п.3.1), к приборам учета не выданы паспорта, стояки отопления и водоснабжения установлены не по уровню, радиаторы отопления установлены не по уровню; смеситель в ванной заедает (не включен в п.3.1), закладные детали балконного ограждения не зачищены и не обработаны (не включен в п.3.1).
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, в ценах и по состоянию на дату осмотра составляет 214 759 руб.
За проведение данной оценки истцом было оплачено 50000 руб., что подтверждается представленной в дело квитанцией.
23.08.2019 истец направила претензию ответчику, в которой просила возместить стоимость строительно-технических работ в размере 214 759 руб. для устранения обнаруженных дефектов, возместить расходы на оценку 50 000 руб. и расходы на отправку телеграммы в размере 496 руб. Претензия ответчиком не была удовлетворена. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ с целью установления соответствия квартиры истца строительным нормам и правилам.
Согласно заключению эксперта N от 02.03.2020, при проведении экспертного осмотра квартиры по адресу: <адрес> выявлены дефекты: внутренней отделки помещений, заполнений дверных и оконных проемов, которые описаны в таблице 2. Все выявленные дефекты подтверждают несоответствие конструктивных элементов квартиры нормативно-технической документации.
Дефекты, не предусмотренные п.3.1 договора купли-продажи от 20.05.2019, заключенного между Кузнецовой С.А. и ООО "Норма", описаны в таблице 3: в балконной плите не заделанные монтажные отверстия, закладные детали балконной плиты не окрашены.
Стоимость устранения строительных дефектов, не предусмотренных п.3.1 договора купли-продажи от 20.05.2019, в ценах января 2020 года составляет 2051 руб. 11 коп.
Дефекты, которые имеют обязательный характер и перечисленные в п.3.l. договора купли-продажи от 20.05.2019, заключенного между Кузнецовой С.А. и ООО "Норма", отсутствуют.
В связи с тем, что дефекты, которые имеют обязательный характер и перечисленные в п.3.l. договора купли-продажи от 20.05.2019 отсутствуют, стоимость устранения данных дефектов не определяется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 421, 432, 454, 457, 475, 549, 556, 557, 649 ГК РФ, ст. 4, 10, 18 Закона "О защите прав потребителей", установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о необоснованности заявленного истцом требования о признании недействительным п.3.1 договора купли-продажи, указав, что при приобретении спорной квартиры истец была информирована о ее техническом состоянии, стороны сделки достигли условия о качестве предмета договора купли-продажи и согласования его цены с учетом имеющихся недостатков, в связи с чем в данной части со стороны ответчика отсутствуют нарушения прав истца как потребителя.
Ссылку в жалобе, что указанные в п.3.1 недостатки включены в договор с целью избежать ответственности ответчика за некачественное выполнение строительных работ, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Принимая решение с учетом приведенных выше норм права, установив, что в квартире истца имеются недостатки, не оговоренные договором купли-продажи квартиры, в связи с чем ответчик обязан возместить ей стоимость устранения данных недостатков строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на их устранение в размере 2051,11 рублей.
При этом, суд правомерно признал в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 02.03.2020, подготовленное экспертом ЛСЭ З.
Доводы жалобы, оспаривающие данное заключение эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 ГК РФ.
На основании ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5496,97 руб., не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, указав, что данный размер соответствует степени вины ответчика, характеру нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.
Применив положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4274 руб., не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика.
Выводы суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также распределения судебных расходов, в том числе и их размер, по доводам жалобы стороной истца не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Карасовская А.В.
Судьи Латушкина Е.В.
Пискунова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
