Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Вдовина Андрея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 03.04.2014 по состоянию на 06.11.2018 г.: сумму основного долга - 47337,78 руб., проценты 84744,72 руб., штрафные санкции 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3981,65 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Вдовину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 03.04.2014 за период с 21.08.2015 по 06.11.2018: сумму основного долга - 51 322 руб., проценты - 94 433,33 руб., штрафные санкции - 29 514,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 4 705,4 руб.
В обоснование исковых требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вдовиным А.Н. 03.04.2014 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 30.04.2019 с уплатой процентов в размере 36 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу Вдовин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 810, 819 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения Вдовиным А.Н., своих обязательств по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с него образовавшейся кредитной задолженности с учетом исковой давности, об истечении которой было заявлено ответчиком. Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд исходя из даты обращения истца в суд, применил исковую давность к платежам до 10.12.2015г.; неустойка взыскана судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими установленным обстоятельствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, течение срока исковой давности следует исчислять не ранее, чем с момента введения в отношении банка процедуры конкурсного производства, в связи с чем он не пропущен, а также к тому, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 указанного Постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу п. 3 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.
Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности. С указанными требованиями истец впервые обратился в суд 10.12.2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка N 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля 13.12.2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Вдовина А.Н. задолженности по кредитному договору от 03.04.2014 г., который отменен определением мирового судьи от 29.01.2019 г. Позже истец обратился в суд 05.04.2019 г., направив исковое заявление по почте. На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 10.12.2015 г., истек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв у Банка лицензии и последующее его банкротство являются действиями, не зависящими от кредитора, и прерывают течение срока исковой давности, ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из содержания приведенной нормы закона следует, что указанные истцом в жалобе обстоятельства срок исковой давности не прерывают.
Таким образом, правовых оснований для исчисления исковой давности по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон применен и истолкован верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Су
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
