Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-6947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-6947/2019
30 июля 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Параскун Т.И., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Белоруссова О. А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" к Белоруссову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство финансового контроля" (далее ООО "АФК") обратилось в суд с иском к Белоруссову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГ Белоруссов О.А. оформил заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк". Указанное заявление являлось офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. При этом ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка, получил их.
ДД.ММ.ГГ ответчик активировал кредитную карту, в связи с чем Банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор *** о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом 40 000 рублей, открыт банковский счет.
Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
ДД.ММ.ГГ АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым право требования по спорному кредитному договору передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 70 030 рублей 85 копеек, состоящую из основного долга в размере 37 912 рублей 05 копеек - основного долга, процентов в размере 29 904 рублей 30 копеек, комиссии в размере 2 214 рублей 50 копеек.
ООО "АФК" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 63 750 рублей 42 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "АФК" просило суд взыскать с Белоруссова О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 63 750 рублей 42 копейки, расходы по уплате по уплате государственной пошлины в сумме 2112 рублей 51 копейку.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования удовлетворены и постановлено: взыскать Белоруссова О.А. в пользу ООО "АФК" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в сумме 63 750 рублей 42 копейки, в том числе: основной долг в размере 37 912 рублей 05 копеек, проценты в размере 23 623 рублей 87 копеек, комиссии в размере 2 214 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме взыскать 2 112 рублей 51 копейку.
В апелляционной жалобе ответчик Белоруссов О.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на недействительность кредитного договора, поскольку стороны не соблюли требование о простой письменной форме сделки, в связи с чем условие о размере процентов за пользование кредитом нельзя считать согласованным. Размер процентов за пользование кредитом в пять раз превышает ключевую ставку Банка России, что является чрезмерно обременительным для ответчика.
Условие о возможности уступки прав (требований) кредитора третьему лицу, а также возможности передачи персональных данных Белоруссова О.А. третьим лицам не было согласовано сторонами при заключении кредитного договора.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оказании содействия в истребовании сведений и документов, подтверждающих факт направления и получения банковской карты Белоруссовым О.А., направления ему кода активации банковской карты, снятия Белоруссовым О.А. наличных денежных средств (с использованием средств фото-видео фиксации), в связи с чем ответчик просит истребовать указанные доказательства суд апелляционной инстанции.
Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в суде первой инстанции оставлено судом без удовлетворения.
Кроме того, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, ответчик указывает на подведомственность спора Арбитражному суду Алтайского края, поскольку на момент заключения кредитного договора являлся индивидуальным предпринимателем, о чем им было указано в заявлении на предоставление кредита, в связи с чем просит производство по делу прекратить.
Ссылается на незаконное начисление Банком комиссий по обслуживанию банковского счета, поскольку условие об их начислении также не было согласовано с ним.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ). В этом случае письменная форма договора считается соблюденной (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).
На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между Белоруссовым О.А. и ОАО "ОТП Банк" заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты ***, по условиям которого ответчику установлен кредитный лимит по карте в размере 40 000 рублей.
Данный договор заключен на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГ на получение потребительского кредита, с которым Белоруссов О.А. обратился в ОАО "ОТП Банк", ознакомившись и согласившись с полным текстом Индивидуальных условий кредитного договора, Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", он просил предоставить ему кредит в размере, на срок и условиях, указанных в разделе 1 Индивидуальных условий потребительского кредита, на приобретение товаров, указанных в разделе 3.1 "Данных о приобретаемых кредит товарах", а также предоставил согласие на участие в Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней клиентов.
Кроме того, Белоруссов О.А., ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт указанного банка, предоставил согласие на заключение с ним договора банковского счета, требуемого для заключения и исполнения кредитного договора, стоимость услуг по которому указана в Тарифах Банка, являющихся неотъемлемой частью Заявления, с тарифами ознакомлен (п. 10 заявления), а также выразил согласие на получение им предложений банка о заключении договоров о выпуске и обслуживании банковских карт (в том числе с овердрафтом (кредитом)) и банковских карт по указанному им почтовому адресу (п. 3.5 заявления).
Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ следует, что заемщик активировал карту и воспользовался предоставленным ему кредитом.
В нарушение условий кредитного договора ответчик Белоруссов О.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом с ноября 2016 года.
ДД.ММ.ГГ АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" заключили договор уступки прав требования (цессии) ***, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Белоруссовым О.А., передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 70030,85 рублей, состоящую из: 37912,05 рублей - основного долга, 29904,30 рублей- процентов, 2214,50 рублей -суммы комиссии.
Досудебная претензия о погашении задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 63 750 рублей 42 копейки с ответчика, к которому перешли права требования на основании договора уступки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, с учетом требований ст.ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что указанная заемщиком Белоруссовым О.А. в заявлении на предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГ просьба о направлении предложений банка о заключении договоров на получение банковских карт с овердрафтом (кредитом) является самостоятельной офертой, направленной на заключение иного договора с банком в случае акцепта содержащегося в заявлении предложения путем открытия счета и предоставления банком Белоруссову О.А. банковской карты с последующей ее активацией ответчиком.
Ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается данными выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с отражением движения денежных средств в виде выдачи кредита, погашения кредита, уплаты процентов и иных платежей.
На основании указанных обстоятельств, представленных истцом доказательствах, судебная коллегия признает вывод суда о заключении кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ обоснованным.
Поскольку факт использования ответчиком банковской картой подтверждается выпиской по счету, не влияют на правильность решения суда доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств направления, получения и использования ответчиком Белоруссовым О.А. банковской карты. Ходатайство ответчика, направленное в суд первой инстанции, об истребовании указанных доказательств, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный банком и ООО "АФК" договор уступки прав требования противоречит закону, поскольку стороны кредитного договора не согласовали условие об уступке и передаче персональных данных третьим лицам, опровергается материалами дела.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 8.4.4.5. "Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" Общие условия кредитования" банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
Аналогичное условие предусмотрено пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), подписанными ответчиком.
При подписании Заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка.
Таким образом, вопреки довода апелляционной жалобы, условие о возможности уступки прав (требований) третьим лицам согласованно в договоре.
В соответствии со ст.12 Закона N353-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.
Таким образом, доводы жалобы о запрете передавать персональные данные заемщика лицу, которому передано право требования кредитора, не основаны на нормах материального законодательства, регламентирующих спорные правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
В п. 12 указанного постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Учитывая изложенное, уступка прав (требований) ООО "АФК" не противоречит действующему законодательству, которое не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ ООО "АФК" направило в адрес ответчика досудебную претензию (требование) о погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ (почтовый идентификатор ***. Кроме того, действующим гражданским законодательством для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. Это же не предусмотрено и договором. Статья 452 ГК РФ предусматривает досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора, но банк с такими требованиями в суд не обращался.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания так же является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, и оно должно быть обусловлено объективными обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела по существу.
Рассматривая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью его Арбитражному суду Алтайского края, судебная коллегия полагает необходимым в данном ходатайстве отказать, поскольку отсутствуют доказательства того, что заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.
В силу ст. 22 ГПК РФ, спор о взыскании долга с физических лиц подведомственен суду общей юрисдикции. В рассматриваемом случае кредит предоставлялся Белоруссову О.А. как заемщику-физическому лицу на потребительские цели, а не как предпринимателю, и дальнейшее возможное использование кредитных денежных средств в целях ведения бизнеса, что не являлось условием кредитного договора, не делает настоящий спор подведомственным Арбитражному суду.
Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о незаконном взимании банковских комиссии и включении их в общую сумму задолженности.
В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно абз. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций.
Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, суд первой инстанции верно исходил из того, что глава 45 ГК РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ). Кроме того, в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, указана информация о платности оказываемых банком услуг, размере комиссий за каждую конкретную услугу.
По указанным основаниям, учитывая, что при заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, оказываемые кредитной организацией в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ *** "О банках и банковской деятельности", за которые взимаются отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно незаконности взимания комиссии за снятие денежных средств.
Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции, заемщику были оказаны услуги, которые в силу ст. ст. 779, 851 ГК РФ могут быть возмездными.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белоруссова О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
