Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6947/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6947/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерное общество Банк "Северный морской путь" удовлетворить частично.
Взыскать с Шевелевой Ю.В. в пользу Акционерное общество Банк "Северный морской путь" задолженность по кредитному договору N А/7486 от 31.05.2014 года по стоянию на 14.08.2018г. в размере 688653,16 рублей, в том числе: основной долг в размере 500024,92 рублей, проценты в размере 97937,25 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 90690,99 рублей.
Взыскать с Шевелевой Ю.В. в пользу Акционерное общество Банк "Северный морской путь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16086,53 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка, модель Hyundai Solaris, год изготовления 2014, идентификационный номер - номер, N двигателя G4FA DW744306, определив способ реализаций публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 435000 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N А/7486 от 31.05.2014г. заключенный между Шевелевой Ю.В. и Акционерное общество Банк "Северный морской путь". В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец АО Банк "Северный морской путь" обратился в суд с иском к Шевелевой (до заключения брака Добрыниной) Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 августа 2018 в размере 688 653,16 руб., в том числе основного долга в размере 500 024,92 руб., процентов в размере 97 937,25 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 90 690,99 руб., процентов за пользование кредитными денежными средствами с 15 августа 2018 по день расторжения договора, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN номер, установлении начальной продажной стоимости в размере 420 000 руб. (л.д.2-4).
Требования мотивировал тем, что 31 мая 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец приняла на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 608 496 руб. под 17,50% годовых на срок 1826 дней, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение условий по кредитному договору обеспечивается залогом автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN номер
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец обратится в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО Банк "Северный морской путь" Самойлова Е.А., ответчик Шевелева Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец АО Банк "Северный морской путь".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа взыскания процентов по день расторжения договора, принять новое решение о взыскании процентов за пользование кредитным договором, исходя из процентной ставки 17,50% годовых с 15 августа 2018 года по день расторжения договора (л.д.149-150).
Возражая против выводов суда, ссылается на то, что кредитный договор не расторгнут и не прекращен исполнением обязательства, следовательно, действуют требования ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, процентную ставку ввиду чего отказ в удовлетворении требований в указанной части не обоснован.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу АО Банк "Северный морской путь" подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2014 года между АО "ИнвестКапиталБанк" и Шевелевой Ю.В. заключен кредитный договор N А/7486, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 608 496 руб. на 1 826 дней под 17,50% годовых, а заемщик приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.9-15).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Шевелевой Ю.В. и ОАО "ИнвестКапиталБанк" заключен договор о залоге автомобиля HYUNDAI SOLARIS VIN номер (л.д. 24-27).
Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 608 496 руб. зачислены на счет заемщика Шевелевой Ю.В. с последующим перечислением денежных средств в размере 608 496 руб. на основании заявления заемщика (л.д.49).
Судом установлено, что заемщик Шевелева Ю.В. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, допускала просрочки платежей, вносила ежемесячный платеж не в полном объеме, с мая 2017 перестала вносить ежемесячный платёж в счет уплаты задолженности по договору, задолженность ответчика по состоянию на 14 августа 2018 года составила 688 653,16 руб., в том числе основной долг в размере 500 024,92 руб., проценты в размере 97 937,25 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 90 690,99 руб. (л.д.49-57,58,59-60).
Истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, подлежавшее исполнению не позднее 30 календарных дней с даты направления требования, указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, обеспеченного залогом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с Шевелевой Ю.В. в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженности в размере 688 653,16 руб., в том числе основного долга в размере 500 024,92 руб., процентов в размере 97 937,25 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 90 690,99 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS VIN номер путем продажи с публичных торгов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки начиная с 15 августа 2018 до расторжения кредитного договора, суд первой инстанции указал, что АО Банк "Северный морской путь" заявлены неконкретные требования о взыскании процентов, расчет процентов суду не представлен.
Судебная коллегия находит заслуживающими доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика процентов, начиная с 15 августа 2018 года до расторжения кредитного договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика Шевелевой Ю.В. о зачислении суммы кредита на текущий счет заемщика N 40817810090000001483 и движения денежных средств по погашению кредита (л.д.49-57).
Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и наличие задолженности по кредитному договору подтверждаются материалами дела.
Взыскание процентов за пользование кредитными средствами за период с 15 августа 2018 года до дня расторжения кредитного договора по установленной указанным договором ставке (п. 5.1 договора), и с учетом расторжения в судебном порядке кредитного договора согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства, регулирующими кредитные правоотношения, нормами ст. 453 Гражданского кодекса РФ, условиями кредитного договора и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 15 августа 2018 года по день расторжения кредитного договора.
При этом взыскание процентов по день расторжения кредитного договора согласуется моментом вступления решения суда в законную силу, дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом не представляется возможным.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня расторжения кредитного договора, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с Шевелевой Ю.В. процентов за пользование кредитными средствами с 15 августа 2018 года по день расторжения кредитного договора не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным принять в указанной части новое решение о взыскании с Шевелевой Ю.В. процентов за пользование кредитными средствами с 15 августа 2018 года по день расторжения кредитного договора, исходя из суммы остатка основного долга 500 024,92 руб. по процентной ставке 17,50% годовых.
Кроме того, является ошибочным вывод суда первой инстанции при определении начальной продажной цены автомобиля.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль и определяя начальную продажную цену, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июля 2014, когда вступил в силу Федеральный закон N 306-ФЗ от 30 декабря 2008, которым в статью 350 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля не может быть признан правильным, в связи с чем указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований АО Банк "Северный морской путь" о взыскании с Шевелевой Юлии Вячеславовны процентов за пользование кредитом начиная с 15 августа 2018 до даты расторжения кредитного договора. Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования АО Банк "Северный морской путь" о взыскании с Шевелевой Ю.В. процентов за пользование кредитом начиная с 15 августа 2018 до даты расторжения кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с Шевелевой Ю.В. в пользу АО Банк "Северный морской путь" проценты за пользование кредитом в размере 17,50% годовых от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 15 августа 2018 до даты расторжения кредитного договора.
решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 декабря 2018 года изменить, исключив из абзаца 4 резолютивной части решения суда указание на установление начальной продажной цены предмета залога в размере 435 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца АО Банк "Северный морской путь" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
