Дата принятия: 27 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6946/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6946/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,
при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО "Ломбард Сити-Эльбрус" на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Ломбард Сити-Эльбрус" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ООО "Ломбард Сити-Эльбрус" (далее по тексту - Общество) об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы.
В обоснование иска указала, что 02.04.2012 г. истец по трудовому договору N 4/04-12 принята на работу к ответчику на должность "эксперт". При инвентаризации 06.12.2021 г. были обнаружены поддельные золотые изделия, принятые по залоговым билетам от ФИО Несмотря на возражения директора Общества ФИО, ФИО обратилась в полицию по факту мошеннических действий ФИО, но из-за отсутствия доверенности от Общества заявление у нее приняли лишь в г. Зеленограде 10.12.2021 г.
К настоящему времени УМВД России по г.о. Химки по факту мошеннических действий ФИО возбуждено уголовное дело, ФИО допрошена в качестве подозреваемой. 12.12.2021 г. после проведения инвентаризации, ФИО представила Обществу письменные объяснения по факту выявленных поддельных ювелирных изделий и приказом от 13.12.2021 г. была отстранена от работы. После направления ФИО ответчику телеграммы с требованием о сообщении даты выхода на работу, ей 28.02.2022 г. был вручен приказ о прекращении трудового договора в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1.ст. 81 ТК РФ. С формулировкой увольнения она не согласна, полагает, что по данному основанию работник может быть уволен только в случае совершения виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель не может доверить обслуживание денежных или товарных ценностей. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный доказательствами, а приказ о расторжении трудового договора не содержит сведений о ее виновных действиях, которые послужили основанием для утраты доверия к ней. Каких-либо действий нарушающих требования работодателя она не совершала, в приказе не содержится описание конкретных виновных действий работника, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с пропуском месячного срока. Из-за незаконного увольнения ей причинены нравственные страдания, запись об увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ препятствует устройству на другую работу.
Просила суд признать приказ ООО "Ломбард-Сити-Эльбрус" от 28.02.2022 г. N 1 незаконным, изменить дату и основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01.12.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 24 270,76 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 г. по дату вынесения решения суда в размере среднемесячного заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представители ответчика в лице генерального директора ФИО и ее представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением суда исковые требования ФИО удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ N 1 от 28.02.2022 г. ООО "Ломбард-Сити Эльбрус" о прекращении трудового договора с работником. Изменил формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию). Изменил дату увольнения с 28.02.2022 г. на дату вынесения решения - 31.08.2022 г. Взыскал с ООО "Ломбард-Сити Эльбрус" в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2022 г. по 31.08.2022 г. в размере 271 414,72 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48 677,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании недополученной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказал. Взыскал с ООО "Ломбард-Сити Эльбрус" государственную пошлину в доход бюджета г.о. Химки Московской области в размере 6 701 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ФИО, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора.
Представители ответчика в судебном заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и принять новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований.
Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, просили решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО на основании приказа о приеме на работу от 02.04.2012 г. N Э0000000001 принята на работу к ответчику ООО "Ломбард-Сити Эльбрус" на должность эксперт-оценщик.
02.04.2012 г. с ФИО заключен трудовой договор N 4/04-12, согласно которому ФИО принята на работу в ООО "Ломбард-Сити Эльбрус" в должности "эксперт". При этом в трудовом договоре не определен перечень трудовых обязанностей сотрудника - ФИО
Согласно договору N 4/04-12 о полной материальной ответственности: ФИО принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности, недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется: бережно относится к переданным на хранение материальным ценностям, вести учет, составлять товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий и т.д., не разглашать сведения об операциях с имуществом.
Приказом от 13.12.2021 г. ФИО отстранена от работы. Как пояснила ФИО на требования телеграммы от 17.01.2022 г. о сообщении даты выхода на работу, ФИО сообщила о выходе 28.02.2022 г. Но 28.02.2022 г. ФИО был вручен приказ об увольнении N 1, датирован 28.02.2022 г.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при рассмотрении дела не нашло своего подтверждение совершение истцом виновных действий.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъясняет, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В п. 47 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено что, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Частью 1 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Анализ представленных доказательств подтверждает, что в связи с выявлением поддельных ювелирных изделий в Химкинском УМВД возбуждено уголовное дело, ФИО допрошена в качестве подозреваемой, совершение виновных действий ФИО, принимавшей поддельные ювелирные изделия, не доказано. Более того, суд считает, что представленный акты инвентаризации от 06.12.2021 и 12.12.2021, с достоверностью не подтверждают наличие и размер ущерба, так как из пояснений ФИО и ее представителя следует, что поддельные ювелирные изделия принимались в залог для перезалога и выкупа ранее сданных изделий.
Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения). Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО, указанных в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности, а также не представлено локальных актов ООО "Ломбард-Сити Эльбрус", должностной инструкции и иных документов, анализ которых давал бы основания для определения правовых оснований для возложения на ФИО обязательств по полной материальной ответственности. Ответчиком не представлено доказательств кражи, порчи, недостачи материальных ценностей, являющихся имуществом ООО "Ломбард-СЭ", совершенных ФИО. сведений о неправильном ведении учета, составлении товарно-денежных отчетов, отказа от участия в инвентаризации, ревизии, возмещения ООО "Ломбард-СЭ" ущерба третьим лицам в результате действий ФИО Требований и критериев качественной оценки товарно-материальных ценностей, принимаемых под залог, представленные сторонами документы не содержат.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к ФИО по прошествии более двух месяцев со дня обнаружения поддельных ювелирных изделий.
В силу требований, изложенных в абз. 5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об установлении даты увольнения ФИО датой принятия решения, т.е. 31.08.2022 года.
В соответствии со ст.2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системы оплаты труда.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
При расчете заработной плате за время вынужденного прогула суд первой инстанции исходил из расчета среднего дневного заработка, рассчитанного ответчиком, с которым согласилась сторона истца.
Кроме того, судом обоснованно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 33 дней, поскольку при увольнении работника такая компенсации подлежит выплате, однако, выплачена ответчиком не была.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, что привело к нравственным страданиям истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а увольнение истца было законным - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ломбард Сити-Эльбрус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
