Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-6946/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при помощнике

Дарбаковой Н.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело N 2-2532/2021 по апелляционной жалобе администрации Петроградского районного суда Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Захаровой В. Н. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга об оспаривании распоряжения и восстановлении на учете.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова В.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным распоряжение администрации <адрес> N...-р от <дата> о снятии административного истца и членов ее семьи с учета нуждающихся, обязать восстановить административного истца и членов ее семьи в списке нуждающихся в получении жилого помещения и восстановлении в очереди на получение жилья с момента снятия <дата>, номер очереди N....

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с составом семьи из четырех человек с <дата> состоит на учете нуждающихся в получении жилого помещения, в связи с чем, что занимаемая ими квартира не пригодна для проживания. Распоряжением администрации <адрес> N...-р от <дата> истец и члены ее семьи были сняты с учета нуждающихся, на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Истец полагает отказ незаконным, поскольку положения п. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагают возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до <дата> принятых на жилищный учет, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на учет, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от <дата> суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании 4 августа 201 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены бывший супруг истца Захаров А.А., сыновья Захаров П.А. и Захаров А.А.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Протокольным определением от <дата> Захаров А.А. исключен из числа третьих лиц в связи со смертью.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга N...-р от <дата> в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях Захаровой В. Н. с составом семьи из трех человек (она, сын Захаров А. А., сын Захаров П. А.).

Суд обязал администрацию <адрес> Санкт-Петербурга восстановить Захарову В. Н. с составом семьи из трех человек (она, сын Захаров А. А., сын Захаров П. А.) на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты первичной постановки на учет.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием и занятостью представителя. Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, на основании ордера N... от <дата> Захаровой В.Н. на семью из четырех человек (она, муж Захаров А.А., сыновья Захаров П.А. и Захаров А.А.) была предоставлена комната, площадью 25,28 кв.м, расположенная в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Актом Межведомственной комиссии при Жилищном управлении <адрес> совета народных депутатов от <дата> указанная квартира признана непригодной для постоянного проживания, в связи с тем, что пол в комнатах, расположенных в указанной квартире, находится ниже уровня поверхности тротуара на N... см. В связи с принятием данного акта Межведомственной комиссией, семья Захаровой В.Н. была принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении <дата> решением <адрес> совета народных депутатов N.../I.

Решением <адрес> совета народных депутатов Ленинграда от <дата> N... освободившиеся в квартире комнаты площадью N... кв.м. списаны из числа жилых помещений и переданы под места общего пользования, как непригодные для постоянного проживания.

На основании заявления Захаровой В.Н., ей был выдан ордер N... от <дата> на семью из четырех человек (Захарова В.Н., бывший супруг Захаров А.А., сыновья Захаров П.А. и Захаров А.А.), согласно которому Захаровой В.Н. и членам е семьи предоставлена отдельная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях. Одновременно отменено решение <адрес> совета народных депутатов <адрес> <дата> N... о списании этих комнат под места общего пользования.

Согласно акту от <дата> обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Межведомственной комиссией при Жилищном агентстве Территориального управления Петроградского административного района установлено, что комнаты в названной квартире имеют дефект, предусмотренный п. 11 Перечня, утвержденного распоряжением мэра города N...-р от <дата> (заглубление 15-20 см.). Данные помещения не пригодны для постоянного проживания. В заключении указано на целесообразность использования квартиры после освобождения под нежилые цели.

Распоряжением администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> Захарова В.Н. и члены ее семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как обеспеченные жилым помещением по норме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> было отменено решение Петроградского районного суда от <дата>, принято новое решение, которым признано незаконным распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, администрация была обязана восстановить Захарову В.Н. с членами семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты первичной постановки на учет.

Указанный судебный акт был исполнен и истец с членами семьи была восстановлена на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с <дата>.

Распоряжением администрации <адрес> N...-р от <дата> истец составом семьи из четырех человек (истец, бывший супруг, сыновья Захаров П.А. и Захаров А.А.) были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Из ответа администрации от <дата> на обращение истца следует, что распоряжением администрации <адрес> N...-р от <дата> истец, ее бывший супруг, сыновья были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с утратой оснований состоять на учете.

Из справки на жилищную комиссию следует, что по состоянию на <дата> истец, ее бывший супруг и сыновья иного жилого помещения в собственности не имеют.

По сведениям ГИПС от <дата> квартира по адресу: <адрес> приватизирована на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, собственником квартиры является Захарова В.Н.

Таким образом, истец с членами семьи состояла на учете нуждающихся с <дата> по основанию непригодности жилого помещения для проживания. Непригодность жилого помещения для проживания была установлена на основании акта межведомственной комиссии от <дата>, согласно которому занимаемые комнаты имеют дефект предусмотренный перечнем, утвержденным распоряжением города N 591-р от 3 июня 1994 года "Об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания".

Согласно п. 9 приложения 3 к "Положению об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания", утвержденному распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 3 июня 1994 года N 591-р "Об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания" - акт о непригодности жилой площади действителен на период до пересмотра настоящего распоряжения мэра.

В соответствии с постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 23 мая 2007 года N 24-пг "О признании утратившими силу и частично утратившими силу некоторых нормативных правовых актов мэра Санкт-Петербурга и губернатора Санкт-Петербурга распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 3 июня 1994 года N 591-р "Об оценке непригодности жилых помещений для постоянного проживания" признано утратившим силу.

Согласно ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях до получения жилья или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома; выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до <дата> в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

На момент постановки истца и членов ее семьи на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, действовала ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Одним из таких оснований являлось проживание граждан в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям (пункт 2 части 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР).

Соответственно, снятие истца и членов ее семьи с учета, учитывая положения части 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки их на учет.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 32 ЖК РСФСР, которые бы позволяли снять семью истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеется, поскольку истец и члены ее семьи продолжают проживать в квартире, не пригодной для проживания, пол в жилых комнатах которой находится ниже уровня поверхности тротуара на 15 см., т.е. условия постановки на учет не отпали.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными обстоятельствами и нормами права, суд пришел к выводу о том, что распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от N...-р от <дата> в части снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях Захаровой В.Н. с составом семьи из трех человек (она, сын Захаров А.А., сын Захаров П.А.) является незаконным, в связи чем ответчик обязан восстановить Захарову В.Н. с составом семьи из трех человек (она, сын Захаров А.А., сын Захаров П.А.) на учете нуждающихся в жилых помещениях с даты первичной постановки на учет.

В обоснование выводов суд указал, что истец и члены ее семьи были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях как лица, проживающие в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, что подтверждалось актом межведомственной комиссии от <дата>.

Таким образом, в качестве доказательства утраты истцом и членами ее семьи оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, администрацией <адрес> должны были быть предоставлены доказательства производства ремонта в квартире, восстановления уровня пола, а также акт межведомственной комиссии, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пригодна для постоянного проживания.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснила, что начиная <дата>, когда жилое помещение было признано непригодным для проживания, со стороны должностных лиц не предпринимались действия по производству улучшений в квартире, ремонт в квартире не производился.

Указанные обстоятельства администрацией <адрес> Санкт-Петербурга не опровергнуты, акт межведомственной комиссии, подтверждающий обследование жилого помещения истца непосредственно перед принятием решения о снятии истца и членов ее семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, не составлялся.

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что основанием для снятия истца и членов ее семьи с жилищного учета являлся п. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", а именно утрата оснований состоять на учете. Судом не принят во внимание факт того, что администрацией разъяснялись возможность и порядок обращения в межведомственную комиссию при администрации для признания квартиры непригодной в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом". Истец не воспользовался указанным правом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

Оснований для снятия истца и членов ее семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по пунктам 1,3-6 части 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ не имеется.

Ответчиком каких-либо доказательств о производстве ремонта в жилом помещении, акта межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения для постоянного проживания не представлено.

Доводы администрации <адрес> о том, что истец не обращалась в администрацию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с Положением от <дата> N..., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец и члены ее семьи были поставлены на учет нуждающихся в жилых помещениях, в связи с непригодностью для проживания занимаемого ими жилого помещения, признание утратившим силу распоряжение мэра Санкт-Петербурга от <дата> N...-р "Об оценке непригодности жилых помещений для постоянного проживания" и введение в действие Положения от <дата> N..., не влечет у истца обязанности повторно обращаться в администрацию по вопросу признания жилого помещения непригодным для проживания, которое ранее уже было признано непригодным для проживания.

В данном случае, принимая во внимание основания по которым истец и члены ее семьи состоят на учете нуждающихся в жилых помещения, в соответствии с Положением от <дата> N... имеется обязанность у администрации района создать комиссию для проведения оценки и обследования помещения в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, однако такая обязанность со стороны администрации <адрес> перед принятием решения о снятии истца и членов ее семьи с учета нуждающихся, выполнена не была.

Более того, на необходимость исследования вопроса о наличии (отсутствии) оснований у истца и членов ее семьи состоять на учете нуждающихся по тому основанию, в соответствии с которым они были приняты на учет, а именно непригодность жилого помещения для проживания, было указано судом апелляционной инстанции в определении от <дата>, однако при актуализации учетного дела семьи Захаровой В.Н. и принятии жилищной комиссией решения о снятии истца и членов ее семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях в <дата>, указанное обстоятельство администрацией района не было принято во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.