Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 12 июля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Едовиной Ольги Габдульбаровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 апреля 2021 года по делу N 2-1068/2021, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Едовиной Ольги Габдульбаровны к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) о перерасчете размера пенсии с применением пункта 17 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Едовиной О.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

29 января 2021 года истец Едовина О.Г., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) (далее по тексту - УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми), просила (с учётом изменения исковых требований) возложить на ответчика обязанности:

- произвести перерасчёт страховой пенсии по старости с даты достижения истцом возраста 55 лет 16 августа 2017 года с применением положений пункта 17 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" об увеличении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости,

- выплатить истцу недополученные суммы страховой пенсии за прошедшее время с учётом указанного перерасчёта и индексации.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу,

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

С 1 января 2015 года порядок реализации права на страховые пенсии лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования, устанавливает Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 400-ФЗ).

До 01.01.2015 отношения в сфере пенсионного обеспечения регламентировались Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ), который, в силу положений части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, не применяется со дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральному закону от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Пунктом 17 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" было предусмотрено, что устанавливаемый гражданам фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости (пункт 2 настоящей статьи) за каждый полный год страхового стажа, превышающего 30 лет для мужчин и 25 лет для женщин, на день назначения страховой части трудовой пенсии по старости впервые, а для граждан, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 - 28 настоящего Федерального закона, на день достижения возраста, предусмотренного пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, увеличивается на 6 процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, истец Едовина О.Г. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости с 16.08.2012, что подтверждается решением государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми, пенсионным удостоверением N **.

На дату назначения трудовая пенсия по старости была установлена истцу в сумме 8 413,54 рублей, в дальнейшем повышалась в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона N 173-ФЗ.

Согласно справке государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми Едовина О.Г. является получателем страховой пенсии по старости, страховой стаж 31 год 11 месяцев 22 дня на дату обращения 26 декабря 2016 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.09.2019 постановлено:

в удовлетворении исковых требований Едовиной Ольги Габдульбаровны к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Перми (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности произвести перерасчёт размера пенсии с выплатой ранее не выплаченной суммы - отказать в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 августа 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Едовиной Ольги Габдульбаровны, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалобу Едовиной Ольги Габдульбаровны - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец Едовина О.Г. обращалась к ответчику с вопросом, касающимся порядка расчёта её пенсионных выплат.

Письмом от 20.02.2019 УПФР в Орджоникидзевском районе г. Перми на обращение заявителя предоставлена информация о расчёте размера пенсии по старости, которая на 01.01.2018 установлена в размере 12 895,17 руб., с указанием на то, что размер страховой пенсии по старости исчислен и выплачивается верно в соответствии с действующим законодательством.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", регулирующими спорные правоотношения, пришёл к правильным выводам о том, что необходимо отказать в удовлетворении иска о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии, взыскании недополученной пенсии.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что истцу установлена страховая пенсия по старости в соответствии с действующим пенсионным законодательством, пенсионные права истца учтены в полном объёме, с учётом имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации документов о стаже и заработке,

представленный стороной ответчика расчёт страховой пенсии истца судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям действующего законодательства, выполнен с учётом всех коэффициентов индексации на дату достижения истцом возраста 55 лет и последующее время и сведений, содержащихся в выписке индивидуального лицевого счёта, по наиболее выгодному для Едовиной О.Г. варианту,

гражданам, которым трудовая пенсия по старости, была назначена до 1 января 2015 года, установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном пунктами 17 - 19 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривалось с 1 января 2015 года, исходя из продолжительности соответствующего страхового стажа, приобретенного на день достижения указанными гражданами возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин,

в статье 17 ныне действующего Федерального закона N 400-ФЗ перечислены основания повышения фиксированной выплаты, но в их числе повышение фиксированной выплаты за каждый полный год страхового стажа, превышающего 25 лет для женщин, не предусмотрено,

начиная с 01.01.2015 пенсия Едовиной О.Г. пересчитана по нормам Федерального закона N 400-ФЗ, общий размер пенсии по старости по состоянию на 01.01.2015 составил 9 754,93 руб. (в том числе фиксированная выплата в сумме 3 935,00 руб.), а с 01.02.2015, после корректировки размера пенсии согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.01.2015 N 40 "Об утверждении коэффициента индексации с 1 февраля 2015 года размера фиксированной выплаты к страховой пенсии", общий размер пенсии составил 10 867,26 руб. (в том числе фиксированная выплата в сумме 4 383,59 руб.),

при перерасчете пенсии Едовиной О.Г. фиксированная выплата к страховой пенсии была установлена в более высоком размере, а страховая пенсия по старости исчислена с учётом величины индивидуального пенсионного коэффициента, определённой из размера страховой части трудовой пенсии, без учёта фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, что привело к увеличению размера пенсионного обеспечения истца.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении иска по существу. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при достижении возраста 55 лет 16 августа 2017 года Едовина О.Г. имела право на увеличение размера фиксированной части страховой пенсии по старости в соответствии с положениями пункта 17 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" об увеличении фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, основаны на неправильном толковании норма материального права, подлежащих применению при разрешении спора по настоящему делу,

положения пункта 17 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" противоречат нормам Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поэтому с 1 января 2015 года не подлежат применению,

нарушений прав и законных интересов истца при исчислении размера страховой пенсии начиная с 16 августа 2017 года судом не установлено, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчёта назначенной пенсии отсутствуют, доказательств нарушения ответчиком пенсионных прав истца не представлено,

судом не установлено нарушений ответчиком пенсионного законодательства, пенсионное обеспечение истца осуществлялось в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции пенсионного органа, пенсия истцу рассчитана по наиболее выгодному варианту,

расчёт размера страховой пенсии по старости ответчиком произведён верно, в соответствии с законом, исходя из стажа, заработной платы и страховых взносов по имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта, поэтому исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчёт размера пенсии, взыскании недополученной пенсии по изложенным доводам иска и апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению,

не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в иске, дающих возможность исчисления размера страховой пенсии истца по заявленным истцом требованиям,

сторона ответчика представила подробные мотивированные, основанные на нормах пенсионного права, объяснения и доказательства в опровержение доводов искового заявления.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Едовиной Ольги Габдульбаровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка