Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Клюева С.Б., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Закировой М.Г. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Закировой Мавлии Гасимовны к ООО "Витатерм" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств - отказать".

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 апреля 2021 года, постановлено:

"С Закировой Мавлии Гасимовны в пользу ООО "Витатерм" взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Закирова М.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Витатерм" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Закировой М.Г. и ООО "Витатерм" заключен договор на изготовление керамзитовых блоков "Экокерам", по условиям которого изготовитель обязался своими силами и из своих материалов изготовить и реализовать керамические блоки "Экокерам" обладающие нормативными требованиям по теплопроводности, звукоизоляции, огнестойкости и требованиям энергосбережения. Общая стоимость договора составляет 594 000 рублей. Отгрузка гарантируется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнила свои обязательства по условиям договора перед ответчиком, перечислила на расчетный счет ООО "Витатерм" денежные средства в сумме 594 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N от ДД.ММ.ГГГГ года и N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик не выполнил взятые перед истцом обязательства по договору, до настоящего времени блоки не поставил.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчик направила претензию с требованием выполнения условий по договору, которая оставлена ООО "Витатерм" без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закирова М.Г. (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ООО "Витатерм" в свою пользу:

- денежные средства, уплаченные ООО "Витатерм" по договору от ДД.ММ.ГГГГ за часть блоков, которые не были поставлены - 144 000 рублей,

- неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 191 520 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлены решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.

В апелляционной жалобе представителем Закировой М.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения, об удовлетворении иска.

При этом указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что товар был предоставлен в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Также не согласен с выводами суда о том, что подтвержден факт передачи товара заказчику (заявления количество блоков было изготовлено и отгружено).

Вместе с тем, суд необоснованно сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что часть блоков, использованных для строительства дома, была приобретена у иной организации.

Считает ошибочной ссылку суда на готовность стороны ответчика провести экспертизу для установления принадлежности блоков, из которых изготовлен дом ООО "Витатерм", поскольку изготовление блоков запатентовано, и иной производитель не мог изготовить спорные блоки.

По его мнению, показания свидетеля Шиянова Л.П., являющегося бенефициаром производства блоков не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, так как данный свидетель предоставил суду ничем не подтвержденную информацию, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод суда о том, что не представлено достоверных доказательств, подтверждающих недостатки выполненных работ по договору подряда по вине ООО "Витатерм", в том числе обращения истца к подрядчику с претензией об устранении недостатков и неисполнение данных требований, не состоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель Закировой М.Г. ( по доверенности) Филипский А.Л. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое решение, которым требования истца удовлетворить. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просил снизить взысканные в пользу ООО "Витатерм" расходы по оплате услуг представителя в суде.

Иные лица в заседании судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основание ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 548 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закировой М.Г. и ООО "Витатерм" заключен договор на изготовление керамзитовых блоков "Экокерам", по условиям которого изготовитель обязался своими силами и из своих материалов изготовить и реализовать керамические блоки "Экокерам" обладающие нормативными требованиям по теплопроводности, звукоизоляции, огнестойкости и требованиям энергосбережения. Блоки серые прочностью не менее М30 в объеме 57,00м3 (40 поддонов), размером 500х400х1200 и 400х400х1200 с угловыми 4.176м3 размером 500х400х600 30 шт и 400х400х600 мм 6 шт и 5 шт перемычек размером 400х400х2400 мм. Количество плит составляет 30 шт. размером 2440х1800мм. Кроме того, мелкие блоки размером 500х400х192мм в количестве 88 шт.

Согласно п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость блоков и плит составляет 5 000 рублей за 1м3. Стоимость 5 перемычек с учетом армирования 20 000 рублей. Общая стоимость договора для всего объема составляет 594 000 рублей. Авансовый платеж 30 000 рублей. Окончательная оплата по окончанию производства продукции.

Суд правильно признал, что между истцом и ответчиком заключен и подписанный смешанный договор, отвечающий признакам, как договора подряда, так и договор купли-продажи.

Судом установлено, что согласно договору отгрузка товара гарантируется, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнила свои обязательства перед ответчиком по условиям договора, перечислила на расчетный счет ООО "Витатерм" денежные средства в сумме 594 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 291 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил взятые перед истцом обязательства по договору, до настоящего времени блоки не поставил. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выполнения условий по договору.

Заявляя в суд первоначальные требования, сторона истца ссылалась на отсутствие акта приема-передачи товара и как следствие, неисполнение условий договора по изготовлению и поставке блоков со стороны ООО "Витатерм" в полном объеме.

Представитель истца - Филипский А.Л. (который также выступал в качестве представителя заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе рассмотрения данного гражданского дела уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что указанные в договоре блоки (в указанном количестве) были изготовлены и отгружены исполнителем, а также приняты заказчиком. С использованием блоков был частично построен дом. Однако часть блоков, изготовленных ответчиком (в количестве 120 шт.) были некачественные. Оценку качества блоков давал он в момент отгрузки, часть некачественных по его мнению блоков, была возвращена исполнителю в момент погрузки, другая часть возвращалась с места строительства после того как при разгрузке товара был обнаружен брак. При этом, он указал, что изготовитель принимал некачественные, по его мнению, блоки и производил замену, однако замены части возвращенных блоков (120 шт.) произведено не было, в связи с чем были уточнены исковые требования.

Представитель ООО "Витатерм" в обоснование своих возражений указал, что были изготовлены керамические блоки "Экокерам" с угловыми и перемычками в указанных в договоре объемах. Производство данных блоков запатентовано. Обладателем патента является Шиянов Л.П., который при заключении договора производил расчет необходимого количества блоков и комплектующих, курировал стройку, выезжал на место строительства. Товар предоставлялся Закировой М.Г. несколькими этапами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены товарные накладные. Керамзитовые блоки забирал представитель Филипский А.Л., действующий в интересах Закировой М.Г., который осуществлял отгрузку и перевозку товара на место строительства с помощью крана манипулятора, что не оспаривалось стороной истца.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Шиянов Л.П., который пояснил, что является автором шести патентов по изготовлению строительного блока и технологии строительства. ОН лично проводил встречу с Закировой М.Г. и ее представители Филипским А.Л. Разработал проект строительства дома, на основании представленного ими плана расположения комнат, начертил схему закладки фундаментных плит, второй этаж, составил расчет необходимого для строительства дома количества блоков и комплектующих, разработал раскладку плит для строительства дома. После чего между ООО "Витатерм" и Закировой М.Г, был заключен договор, по которому ООО "Витатерм" обязался изготовить керамзитовые блоки. Шиянов Л.П. контролировал выполнение работ.

В ходе строительства неоднократно наблюдал за ходом возведения дома, выезжал на место строительства, делал фотоснимки. Договор был заключен с Закировой М.Г., но забирал блоки Филипский Л.С. поэтапно несколько раз, сначала осуществлялась погрузка блоков для фундамента, затем отгружали блоки для стен. При отгрузке товара были составлены накладные, которые были переданы мастером погрузки представителю заказчика для дальнейшего подписания их Закировой М.Г., чтобы не обязывать женщину в возрасте приезжать лично, но подписанные накладные не были возвращения исполнителю, он их от заказчика и не требовал. Никаких претензий со стороны заказчика не было. Блоки соответствовали форме и качеству, так как изготавливались с использованием металлической формы, размер блоков не мог быть иной, чем указан в договоре. Блоки могли иметь сколы, но при их наличии, блоки пригодны для строительства. Претензий относительно качества блоков от истца не поступало. После окончательного возведения дома, у заказчика осталось 6 лишних блоков (ввиду того, что было выполнено дополнительное окно в доме), которые были возвращены в ООО "Витатерм", изготовитель принял их на реализацию. Из блоков ООО "Витатерм" построен ни один дом, никогда претензий относительно качества изделий не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку объяснениям сторон, доказательствам по делу в их совокупности, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Проверяя доводы стороны истца о невыполнении в полном объеме, ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказательств тому, что товар был предоставлен в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, пришел к выводу, что факт передачи товара заказчику установлен и подтвержден. Заявленное истцом количество блоков было изготовлено и отгружено. Блоки были использованы для строительства дома по адресу: <адрес>, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца, который пояснил, что на представленной в материалы дела фотографии, дом, который был построен с использованием блоков, приобретенных у ООО "Витатерм".

Доводы истца о том, что дом построен частично из блоков, приобретенных у иного производителя, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку сторона истца не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих, что часть блоков, использованных для строительства дома, была приобретена у иной организации. При этом, ООО "Витатерм" выразило готовность произвести экспертизу для установления принадлежности блоков, из которых изготовлен дом. При таких обстоятельствах, когда установлено, что изготовление блоков запатентовано ООО "Витатерм", суд признал, что иной производитель не мог изготовить спорные блоки.

Судом также правомерно признаны несостоятельными доводы представителя истца о том, что часть блоков была ненадлежащего качества, в связи с чем, была возвращена ответчику.

Из представленной в материалы дела претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика не усматривается, что истец не согласна с качеством части переданного товара. Истец заявила требования о возврате всей суммы по договору, ссылаясь на неисполнение обязательств в полном объеме.

Как следует из пояснений представителя истца, претензии по качеству товара предъявлялись им устно.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО "Витатерм" в соответствии с условиями п. 1.1. договора от 31.08.2020 года изготовило и отгрузило истцу весь объем керамзитовых блоков "Экокерам".

Истец получила блоки, претензий относительно качества товара в установленном законом порядке заявлено не было.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что часть керамзитовых блоков была возвращена изготовителю, ввиду их ненадлежащего качества истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая Закировой М.Г. в удовлетворении ее требования, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостатки, выполненных ООО "Витатерм" работ по договору подряда, в том числе обращения истца к подрядчику с претензией об устранении недостатков и неисполнение данных требований подрядчиком.