Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2367/2020 по иску ПАО Сбербанк к Аскерову Сайяду Алескеровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года,

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Аскерову С.А., указав в обоснование исковых требований, что 23 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 92567005, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 800 000 руб., сроком по 23 августа 2027 года с уплатой 9% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) - квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 30 августа 2017 года на основании договора купли-продажи от 23 августа 2017 года.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 21.05.2018 размер полной задолженности по кредитному договору составляет 1 876 809,39 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2019 года расторгнут кредитный договор N 92567005 от 23 августа 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Аскеровым С.А.

В пользу ПАО Сбербанк с Аскерова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 92567005 от 23 августа 2017 года в размере 1 876 809,39 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 781 403,80 руб., просроченные проценты - 91 959,84 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1 445,37 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 000,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 584,05 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2019 года исковые требования ПАО Сбербанка к Аскерову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 80 % от его оценочной стоимости, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанка отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк по доверенности Демьянюк К.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости предмета залога, тогда как Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" от 16 июля 1998 года таких оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не содержит. Объект ипотеки не утрачен, существует в натуре, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Аскеровым С.А., залог не прекращен, задолженность по кредитному договору не погашена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ангарска - Кульгавая Д.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения представителя истца Ермаковой С.В., ответчика Аскерова С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Аскеровым С.А. заключен кредитный договор N 92567005, состоящий из индивидуальных условий кредитования и "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов", в соответствии с которым Банк обязался предоставить, а заемщик обязуется вернуть кредит "Приобретение готового жилья" на следующих условиях: сумма кредита 1800 000 руб., срок возврата кредита - 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка - 9 % годовых, с условием оплаты ежемесячными аннуитетными платежами.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка 9 % годовых от суммы просроченного платежа

Поскольку ответчиком принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, у него возникла задолженность перед истцом по состоянию на 21 мая 2018 года в размере 1 876 809,39 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 781 403,80 руб., просроченные проценты - 91 959,84 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1445,37 руб., неустойка за просроченные проценты - 2000,38 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июня 2019 года расторгнут кредитный договор N 92567005 от 23 августа 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Аскеровым С.А. В пользу ПАО Сбербанк с Аскерова С.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 92567005 от 23 августа 2017 года в размере 1 876 809,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 584,05 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом объекта недвижимости - квартиры назначение: жилое, общая площадь 53,9 кв.м., этаж 10, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Между Шарбатовым Р.Т. оглы и Аскеровым С.А. 23 августа 2017 года заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Аскеровым С.А. 30 августа 2017 года. Зарегистрирован залог ПАО Сбербанк.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 марта 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Шарбатова Р.Т. оглы о признании права собственности на квартиру Номер изъят, общей площадью 53,9 кв.м., расположенную на (данные изъяты) этаже жилого дома, по адресу <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2019 года Аскерову С.А. запрещена эксплуатация квартиры Номер изъят, общей площадью 53,9 кв.м., расположенной на 10 этаже жилого дома, по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, в качестве жилого помещения.

При разрешении заявленных требований определением суда от 20 мая 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "(данные изъяты)" З

Как следует из заключения ООО "(данные изъяты)" от Дата изъята Номер изъят рыночная стоимость заложенного ответчиком имущества, расположенного по адресу: Иркутская область город Номер изъят, кадастровый Номер изъят, составляет 2 185 000 руб., при условии зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) права собственности и отсутствия судебных решений по запрету в эксплуатации в качестве жилого помещения. С учетом обстоятельств, установленных решениями Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2018 года и 16 октября 2019 года, объект исследования не может быть реализован с публичных торгов, в рамках взыскания заложенного имущества:

- в качестве жилого помещения - ротонда (мансардный этаж) не предназначена для проживания людей, запрещена эксплуатация как квартиры;

- в качестве нежилого помещения для коммерческого использования - запрещено размещение постоянных рабочих мест в ротонде (мансардном этаже).

В качестве мест общего пользования (технический этаж) - принадлежит собственникам помещения в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности как общее имущество многоквартирного дома и не может отчуждаться отдельно от права собственности на квартиру, а также не может быть самостоятельным предметом различного рода сделок и самостоятельным объектом гражданских прав. Рыночную стоимость, как самостоятельный объект гражданских прав, по состоянию на 4 июля 2020 года не имеет.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав об отсутствии у спорной квартиры рыночной стоимости, как самостоятельного объекта гражданских прав, а также о невозможности реализации указанного объекта с публичных торгов.

Судебная коллегия с указанными вводами суда согласиться не может.

Судом установлено и никем не оспаривалось зарегистрированное право собственности ответчика на квартиру, равно как и регистрационная запись об ипотеке в пользу истца.

Тот факт, что такой запрет ограничивает использование помещения по жилому назначению, сужает правомочия пользования и распоряжения данным имуществом, не влечет прекращения его существования как самостоятельного объекта гражданских прав, объекта ипотеки.

С требованиями о признании самовольной постройкой многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира Аскерова С.А., никто не обращался. Предусмотренного законом случая, при котором может быть отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки, не установлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, оценщик установил рыночную цену квартиры, не обремененную судебным запретом на использование ее в качестве жилого помещения, но сделал вывод о невозможности ее реализации с публичных торгов. Однако этот вопрос не входит в сферу специальных познаний оценщика, поскольку вывод о наличии оснований для обращения взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов, установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации является прерогативой суда.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79); заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86).

Наличие ограничений, в частности, судебного запрета на использование квартиры в качестве жилого помещения, не предусмотрено законом как основание к отказу в обращении взыскания на предмет ипотеки. Тот факт, что данный запрет объективно осложняет определение рыночной цены и само проведение торгов, которые по указанной причине могут не состоятся по причине отсутствия заявок на такой предмет торгов, априори не исключает обращения взыскания на данное имущество путем проведения торгов и получения удовлетворения требований кредитора из стоимости реализованного имущества или передачи его самого кредитору при наличии обстоятельств, определенных законом. Иное нивелирует существующее у кредитора право залога, влечет утрату обеспечения по основаниям, не вытекающим из закона.

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, нежилые помещения.

Согласно п. 1 ст. 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО "(данные изъяты)" от 8 июля 2020 года

Номер изъят рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, составляет 2 185 000 руб., соответственно, начальная продажная стоимость квартиры должна быть определена в размере 80% от указанной стоимости, что составляет 1 748 000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы об оценке квартиры стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, сведения об иной стоимости заложенного имущества не представлены.

В силу действующего законодательства реализация заложенного имущества подлежит путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из платежного поручения Номер изъят от Дата изъята при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина, в том числе и по требованию имущественного характера не подлежащего оценке в размере 6 000 руб.

При таких данных с ответчика Аскерова А.С. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.