Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6946/2021

Судья Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Максимову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года о назначении по делу судебной экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") обратилось в суд с иском к Максимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Не согласившись с данным определением, ООО "НБК" подало частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку определение не обжалуется в части приостановления производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по своей инициативе по делу назначена судебная экспертиза.

Назначая проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 79, 80, 216, 224, 225 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку законом суду предоставлено право назначения по делу экспертизы в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что определения, обжалование которых не предусмотрено нормами ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку определение о назначении судебной экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения дела, такое определение может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (в соответствии со ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (в соответствии со ст. 218 ГПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года.

Как следует из доводов частной жалобы, вопросы в части приостановления производства по делу и ее оплаты, истцом не обжаловались.

Таким образом, доводы жалобы в части назначения экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда в указанной части обжалованию не подлежит.

Доводы жалобы о непринятии судом во внимание при назначении экспертизы фактических обстоятельств дела, а также отсутствии оснований для назначения экспертизы, основанием для отмены судебного акта не являются, поскольку предметом проверки, в силу положений статей 104, 218 ГПК РФ, определение суда является только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Таким образом, применительно к настоящему спору, заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением. Следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка