Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Горкушенко Т.А.; Куденко И.Е.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2272/2020 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Одиневу Николаю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Одинева Николая Викторовича на решение Советского районного суда города Волгограда от 14 октября 2020 года, которым исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) к Одиневу Николаю Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Одинева Н.В. - Кушнерука Е.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Поляковой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Облкомимущество) обратился в суд с иском к Одиневу Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 16666 кв.м., местоположением: <адрес>, примерно в 2600 м по направлению на северо-восток от ориентира, находится в собственности Волгоградской области (N государственной регистрации права - N <...> Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019г. по делу N 2-48/19 земельный участок с кадастровым номером N <...> истребован из чужого незаконного владения Одинева Н.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Облкомимущество 22 марта 2019г. при обследовании земельного участка с кадастровым номером N <...> установило, что данный участок имеет ограждение из металлических профилированных листов на металлических стойках, на территории участка выявлен очаг несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов. В целях исполнения указанного решения Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области, истцом в адрес Одинева Н.В. было направлено уведомление от 16 апреля 2019г. N 21-22/9018 об освобождении спорного земельного участка от твердых коммунальных отходов и сооружения, и о необходимости вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N <...>. Спорный земельный участок Одиневым Н.В. комитету по акту приема-передачи не был передан. Таким образом, ответчик пользуется данным земельным участком без правоустанавливающих на него документов. В силу статей 1 и 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным, в связи с чем, ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком. Однако ответчик обязательства по внесению платы за пользование земельным участком не исполнил.

Просил суд взыскать с Одинева Н.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N <...> за период с 01 июля 2019г. по 31 марта 2020г. в размере 519 108 рублей 59 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019г. по 31 марта 2020г. в размере 19 603 рубля 35 копеек, а всего - 538 711 рублей 94 копейки; взыскать с Одинева Н.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области проценты, начиная с 01 апреля 2020г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения, от невыплаченной суммы в размере 519108 рублей 59 копеек, до дня фактического исполнения обязательства.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Одинев Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, объектами земельных отношений являются: 1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Под термином "имущество" понимаются также имущественные права и другие защищаемые законом материальные блага. В качестве основания приобретения имущества в статье названы закон, нормативные правовые акты и сделка.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью 16666 кв.м., местоположением: <адрес>, примерно в 2600 м по направлению на северо-восток от ориентира, находится в собственности <адрес> (номер государственной регистрации права - N <...> от 13 февраля 2019 года).

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года по делу N 2-48/19 земельный участок с кадастровым номером N <...>, категорией земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 16 666 кв.м, местоположением: <адрес>, примерно в 2600 м по направлению на северо-восток, с видом разрешенного использования "для объектов общественно-делового значения", истребован из чужого незаконного владения Одинева Н.В. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Облкомимущество 22 марта 2019 года при обследовании земельного участка с кадастровым номером N <...> установило, что данный участок имеет ограждение из металлических профилированных листов на металлических стойках, на территории участка выявлен очаг несанкционированного складирования твердых коммунальных отходов.

В адрес Одинева Н.В. было направлено уведомление от 16 апреля 2019 г. N 21-22/9018 об освобождении спорного земельного участка от твердых коммунальных отходов и сооружения и необходимости вернуть комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N <...>. В период, за который истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, спорный земельный участок Одиневым Н.В. по акту приема-передачи, подписанному сторонами, Облкомимуществу не был передан.

Таким образом, ответчик осуществлял пользование данным земельным участком без правоустанавливающих на него документов.

Из положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года N 222, следует, что комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области; осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством; осуществляет ежемесячный мониторинг поступлений в консолидированный бюджет доходов от аренды и от продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; ведет учет договоров аренды имущества и земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, предоставленных в аренду для целей строительства; осуществляет контроль за целевым использованием и сохранностью имущества, находящегося в собственности Волгоградской области; в случае нарушения установленных правил использования и распоряжения этим имуществом принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшего до 01 марта 2015 года, и пункта 2 части 3 статьи 39.7 ЗК РФ, действующего на дату рассмотрения дела, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые предоставлены в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения производится исходя из размера арендной платы на землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, с учетом площади участка, вида функционального использования земельного участка, от назначения объектов, расположенных на земельном участке.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п.

Согласно п. 3.1 Порядка расчета арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, арендная плата рассчитывается в соответствии с разделом 2 настоящего Порядка с применением коэффициентов, утверждаемых нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального района (городского округа) Волгоградской области, на территории которых расположены земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в п. 3.2. настоящего Порядка.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае неосновательного временного использования гражданином всего земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке и когда возможно определить индивидуальные признаки объекта неосновательного обогащения, необходимые для расчета арендной платы.

При этом истцом были представлены доказательства того, что в период использования ответчиком участком истец в целях восстановления нарушенных прав предъявлял требования к ответчику.

Размер неосновательного обогащения за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2020 года согласно расчету истца составляет 519 108 рублей 59 копеек. Указанный расчет истца судом был проверен, признан правильным, иного расчета ответчиком представлено не было.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что доказательств передачи надлежащим образом земельного участка истцу и отсутствия задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение в размере 519 108 рублей 59 копеек подлежит взысканию с ответчика Одинева Н.В.

В соответствии с п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 19 603 рубля 35 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 апреля 2020 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период после вынесения решения, от невыплаченной суммы в размере 519 108 рублей 59 копеек, до дня фактического исполнения обязательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт занятия (использования) ответчиком земельного участка в спорный период, несостоятельны к отмене решения. Как уже указывалось выше, на земельном участке было установлено наличие ограждения, а также несанкционированного складирования твердых бытовых отходов. В связи с тем, что участок фактически освобожден не был, истец не принял земельный участок по акту приема-передачи, направленному Одиневым Н.В. 18 июня 2019 года истцу и полученному тем 28 июня 2019 года.

Доводы жалобы о том, что участия в обследовании земельного участка и составлении актов ответчик не принимал, в связи с чем данные доказательства не могли быть приняты в качестве надлежащих, не являются основанием к отмене решения.

В силу ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств оценивает суд.

Истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ представил доказательства заявленных требований, при этом ответчиком доказательств, опровергающих содержание акта обследования, не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика в объяснениях также не оспаривалось наличие на земельном участке ограждения и остатков бетонных конструкций.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности приведенного истцом расчета взыскиваемой суммы в связи с неверным применением коэффициента 15 основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм права.

Согласно пункту 2.4.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п, размер арендной платы за земельные участки из категории земель особо охраняемых территорий и объектов рассчитывается по следующей формуле:

А = КСЗУ X Кви X Кдо, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдо - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов.

Как следует из пункта 2.4 Приложения N 4 к решению Среднеахтубинской районной Думы от 3 ноября 2011 года N 28/174, Кдо (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов) для "прочих объектов" установлен в размере 15.