Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6946/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1637/2020 по иску ООО МФК "НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР" к ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий", ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, по апелляционной жалобе ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО МФК "НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР" обратилось в суд с иском к ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий", ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, пени, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

19 апреля 2020 года между ООО Микрофинансовая компания "НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР" и ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" был заключен Договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИЗ (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с Договором займа истец обязался передать в собственность Обществу денежные средства в качестве займа в размере 18 000 000 руб., Общество обязалось возвратить сумму займа не позднее 20 мая 2020 г. и ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере 42,00% годовых.

Заем, предоставленный по Договору займа, не является микрозаймом и предоставлялся Обществу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" как иной заем юридическому лицу, являющемуся субъектом малого и среднего предпринимательства (п.1.3. Договора займа).

В целях обеспечения выполнения обществом обязательств по Договору займа, были заключен Договор поручительства между истцом и ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ответчик ФИО1 обязался солидарно отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Обществом всех обязательств по Договору займа, между истцом и ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно отвечать перед Истцом в полном объеме за исполнение Обществом всех обязательств по Договору займа.

Истец свои обязательства по Договору займа выполнил - перечислил на расчетный счет Общества сумму займа 18 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Общество свои обязательства по Договору займа полностью не выполнило: на день возврата займа - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не вернуло сумму займа 18 000 000 руб. и не уплатило проценты за пользование займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно в размере 1 032 786,88 руб.

Проценты за пользованием займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно в размере 846 885,25 руб. были уплачены: Обществом (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и ответчиком ФИО2 (приходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору займа Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направил претензии: Обществу (исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Ответчику ФИО1 (исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и Ответчику ФИО2 (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в которых указал на образовавшуюся задолженность, потребовал погасить долги по Договору займа, разъяснил порядок погашения задолженности и последствия непогашения задолженности.

Ни Общество, ни Ответчики ФИО1 и ФИО2 на претензии не ответили, задолженность по Договору займа не погасили.

В соответствии с п. 4.2. Договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных процентов на сумму займа Общество обязано уплатить Истцу пеню в размере 0,5% от суммы начисленных процентов каждый день просрочки за соответствующий период просрочки исполнения обязательств со дня, следующего за установленным днем погашения процентов, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по уплате процентов (включительно).

В соответствии с п. 4.3. Договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, установленный Договором займа, Общество обязано уплатить Истцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, следующего за установленным днем полного погашения задолженности, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по возврату суммы займа (включительно). Под задолженностью в этом пункте Договора займа понимается непогашенная сумма займа и непогашенная сумма процентов, начисленная в соответствии с п. 1.2.2. Договора займа. С даты начала начисления пени в соответствии с п. 4.3. Договора займа начисление процентов и пени, установленных п. 1.2.2. и 4.2. Договора займа, прекращается.

Таким образом, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность Общества по Договору займа составляет 21 740 754,09 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 18 000 000 руб.; сумма просроченных процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно - 1 032 786,88 руб.; сумма пени - 2 707 967,21 руб.

Таким образом, неисполнение перед Истцом своих обязанностей Обществом - по Договору займа, ответчиком ФИО1 - по Договору поручительства 1 и Ответчиком ФИО2 - по Договору поручительства 2 является нарушением прав и законных интересов Истца.

В соответствии с п.п. 1.3. и 1.4. Договора поручительства 1 и Договора поручительства 2 ответчики ФИО1 и ФИО2 отвечают перед Истцом солидарно с Обществом в том же объеме, как и Общество, "включая уплату полной суммы займа (основного долга), уплату процентов, уплату пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств, а также уплату иных сумм, причитающихся Займодавцу Договору займа".

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать солидарно с ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий", ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания "НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР" задолженность по Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 21 740 754,09 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 18 000 000 руб.; проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно в размере 1 032 786,88 руб., - пеню по состоянию на 18.06.2020 в размере 2 707 967,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции истец просит суд взыскать солидарно с ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий", ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МФК "НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР" задолженность по Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в размере 35 729 852 руб. 45 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 18 000 000 руб., проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно в размере 1 032 786,88 руб., пеню по состоянию на 12.11.2020 в размере 16 697 065,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года исковые требования ООО МФК "НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал солидарно с ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий", ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания "НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР" задолженность по Договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИЗ от "19" февраля 2020 г. в размере 24 041 906,55 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 18 000 000 руб., процентов за период с 01.04.2020 по 20.05.2020 включительно в размере 1032 786,88 руб., пени по состоянию на 12.11.2020 в размере 5 009 119,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 24 101 906,55 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" просит отменить решение суда как незаконное.

Апеллянт указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Полагает, что договор займа является кабальным, поскольку в нем предусмотрены чрезмерно высокие проценты за пользование суммой займа.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых опровергаются доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в отношении которых выполнены требования об извещении о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО Микрофинансовая компания "НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР" (Займодавец) и ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" (Заёмщик) заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИЗ, по условиям которого Займодавец предоставил Заёмщику сумму займа в размере 18 000 000 рублей, под 42% годовых, со сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16-20).

В соответствии с п.1.2.6 договора исполнение Заемщиком обязательств по Договору займа обеспечивается залогом 40% доли ФИО1 в ООО "СРЗ Усть-Донецкий", поручительством ФИО1 и ФИО2

Во исполнение требований п.1.2.6 договора займа между ООО МФК "НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР" (Займодавец) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно отвечать перед Займодавцем в полном объеме за исполнение ООО "СРЗ Усть-Донецкий" всех обязательств в соответствии с Договором займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также во исполнение указанного пункта договора займа между ООО МФК "НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР" (Займодавец) и ФИО1 (Поручитель) заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно отвечать перед Займодавцем в полном объеме за исполнение ООО "СРЗ Усть-Донецкий" всех обязательств в соответствии с Договором займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО "СРЗ Усть-Донецкий" по Договору займа между ООО МФК "НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР" (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен Договор залога части доли в уставном капитале ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ФИО1 передала Залогодержателю в залог принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" в размере 40%.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ООО МФК "Надежный инвестор" перечислило на расчетный счет ООО "СРЗ Усть-Донецкий" 18 000 000 руб. (л.д.30).

Проценты за пользованием займом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно в размере 846 885,25 руб. были уплачены: ООО "СРЗ Усть-Донецкий" (платежное поручение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и ответчиком ФИО2 (приходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задолженность ответчика ООО "СРЗ Усть-Донецкий" перед истцом по Договору займа составляет 35 729 852,45 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 18 000 000 руб.; сумма просроченных процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно - 1 032 786 руб. 88 коп.; сумма пени 16 697 065,57 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил всем ответчикам претензии для разрешения спора в досудебном порядке. Ответы на претензии истцом не получены, задолженность ответчиками не погашена.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном возвращении заёмщиком суммы займа с уплатой предусмотренных договором займа процентов, суду не представлены.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 323, 333, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым истец исполнил принятые на себя обязательства и предоставил заемщику денежные средства. В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора. Установив факт нарушения заемщиками условий кредитного договора по погашению кредита, суд первой инстанции, учитывая наличие договоров поручительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Установив, что сумма займа ответчиками не возвращена, проценты за пользование займом уплачены не в полном объеме, суд также пришел к выводу о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом с ответчиков в солидарном порядке.

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов на сумму Займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от суммы начисленных процентов каждый день просрочки за соответствующий период просрочки исполнения обязательств, со дня, следующего за установленным днем погашения процентов, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по уплате процентов включительно).

Пунктом 4.3. договора займа предусмотрено, что в случае не возврата суммы Займа в срок, установленный настоящим Договором или требованием о досрочном возврате Займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, следующего за установленным днем полного погашения задолженности, до дня поступления денежных средств в погашение задолженности по возврату суммы займа (включительно).

Под задолженностью в настоящем пункте понимается непогашенная сумма займа и непогашенная сумма процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.2.2 настоящего договора.

С даты начала начисления пени в соответствии с настоящим пунктом начисление процентов и пени, установленных пунктами 1.2.2. и 4.2. настоящего Договора, прекращается.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на 12 ноября 2020 года пеня составила 16 697 065,57 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен на соответствие условиям договора и требованиям действующего законодательства и признан верным.

Учитывая допущенные ответчиками нарушения условий договора займа в части возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, повлекшую возникновение задолженности, суд принял решение о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки, снизив ее размер до 5 009 119,67 руб.

Доводы о несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку, устанавливая размер неустойки, подлежащий взысканию, суд учел период просрочки исполнения ответчиками обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчиков за нарушение сроков, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, период данной просрочки, мнение представителя истца, которая не возражала против снижения неустойки до 0,15% в день, и посчитал возможным при указанных обстоятельствах применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, до 5 009 119,67 руб. по состоянию на 12.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора являются кабальными, поскольку договором установлен размер процентной ставки в размере 42% годовых, подлежит отклонению, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик встречный иск об оспаривании условий кредитного договора не заявлял, доказательств недействительности условий договора суду не представил. Данные доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы суда не опровергают.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сам по себе высокий размер процентной ставки по договору займа не может являться доказательством наличия крайне невыгодных, кабальных условий сделки для истца. Такой вывод суда, вопреки доводам подателя жалобы, не противоречит существу законодательного регулирования.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому, оснований для его отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Судоремонтный завод Усть-Донецкий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка