Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-6946/2021

г. Екатеринбург 25.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Мурашовой Ж.А., Ивановой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тумасова Игоря Яковлевича к акционерному обществу "Уралкабель" о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 (дело N 2-1260/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Тумасова И.Я., представителей ответчика по доверенности от 11.01.2021 Власовой П.Н., по доверенности от 24.02.2021 Серова С.И., судебная коллегия

установила:

Тумасов И.Я. обратился с иском к АО "Уралкабель", в котором указал, что 03.04.2019 между ним и ответчиком был заключен ученический договор, в соответствии с которым ответчик должен был осуществить теоретическое и практическое обучение истца по профессии изолировщик проводов, срок действия договора до 06.07.2019. Вместо осуществления теоретического обучения истца сразу поставили к станку и установили план выработки, чем нарушили правила безопасности на производстве и условия ученического договора. За все время фактической работы истцу также не предложили заключить трудовой договор и причину отказа в его заключении также не озвучили. Полагает, что за время практического обучения он должен был получить оплату труда в порядке ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2019 по 20.08.2020 из расчета минимального размера оплаты труда. В связи с неправомерными действиями работодателя истец до настоящего времени истец не может найти работу по профессии, что также свидетельствует о нарушении его трудовых прав.

С учетом изложенного просил обязать ответчика завести и оформить трудовую книжку на имя Тумасова И. Я. и внести запись о приеме на работу с момента заключения ученического договора по день вынесения решения суда; взыскать невыплаченную стипендию в размере 9 527 руб.; затраты, понесенные при прохождении медицинской комиссии в размере 3 140 руб.; средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.04.2019 по 31.12.2020 в размере 254 730 руб. в связи с неоформлением трудового договора, но фактическом допуске к работе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением судьи от 14.01.2021 Тумасову И.Я. в принятии искового заявления в части исковых требований о взыскании стипендии в размере 9 527 руб. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; остальные требования приняты к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 исковые требования Тумасова И.Я. удовлетворены частично.

Взыскана с АО "Уралкабель" в пользу Тумасова И.Я. задолженность по заработной плате за период с 08.06.2019 по 31.12.2020 в размере 227 278 руб. (с удержанием при выплате подоходного налога), расходы по оплате прохождения медицинской комиссии в размере 3 140 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Возложена обязанность на АО "Уралкабель" внести в трудовую книжку Тумасова И.Я. при ее предъявлении запись о прием на работу изолировщиком проводов 08.06.2019.

Взыскана с АО "Уралкабель" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 072 руб.

В апелляционной жалобе ответчик полагает необоснованным решение суда и подлежащим отмене, поскольку неверным является вывод суда о том, что с 08.06.2019 истец был фактически допущен к выполнению работы, так как волеизъявление сторон было направлено исключительно на возникновение отношений по подготовке и дополнительному профессиональному образованию истца. Ответчик предпринимал все необходимые и возможные меры по предоставлению истцу возможности успешно завершить обучение согласно ученическому договору и впоследствии быть трудоустроенным к ответчику при условии сдачи квалификационного экзамена, а не прекратить действие договора в связи с неудовлетворительной оценкой истца. До 07.06.2019 экзамен истцу не был организован только в связи с неготовностью самого истца его пройти. Работодатель не давал каких-либо поручений относительно привлечения истца к работе, выполняемая истцом работа осуществляла им на практических занятиях, организованных в рамках периода обучения, истец обучение надлежащим образом не прошел, экзамен не сдал, соответственно профессию изолировщик проводов не освоил, следовательно, не имел права и не мог вступить в трудовые отношения с ответчиком. Решение суда от 19.08.2020 по делу N 2-4122/2020 не имеет преюдициального значения, поскольку предметом спора являлся вопрос обучения и выплаты стипендии, но не факт возникновении трудовых отношений между сторонами. Возложив обязанность по внесению записи в трудовую книжку с 08.06.2019 и взыскании заработной платы с 08.06.2019 по 31.12.2020, суд нарушил обще правовой принцип недопустимости злоупотребления правом, поскольку данные требования направлены исключительно на материальное обогащение истца, который достоверно зная о непрохождении обучения и отсутствии трудовых отношений, обратился с иском спустя 18,5 месяцев. При этом никоим образом не изъявлял воли на трудоустройство, в месте выполнения практических заданий не появлялся, не обращался к работодателю. Возложение на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца только о приеме на работу без сведений о ее прекращении создает ситуацию правовой неопределенности для работодателя. Кроме того, полагает пропущенным истцом срок на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика по доверенности от 11.01.2021 Власова П.Н., по доверенности от 24.02.2021 Серов С.И. на доводах жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям; истец Тумасов И.Я. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при разрешении спора на основании положений ст.ст.22, 155, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение решения суда от 19.08.2020 по делу N 2-4122/2020 по спору между теми же сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для установления трудовых отношений между истцом с ответчиком по выполнению истцом работы изолировщиком проводов с 08.06.2019, что свидетельствует о необходимости оформления трудовых правоотношений, а также о взыскании неполученного заработка с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации в виду невыполнения работодателем обязанности по предоставлению истцу работы с 08.06.2019 по 31.12.2020.

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о фактическом признании сложившихся правоотношений между сторонами с 08.06.2019 трудовыми, судебная коллегия не находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 116-ФЗ)

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приобщенного к материалам дела решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 по делу N 2-4122/2020 по иску АО "Уралкабель" к Тумасову И.Я о возмещении затрат на обучение, по встречному иску Тумасова И.Я. к АО "Уралкабель" о взыскании невыплаченной стипендии, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2020, которым оставлено без изменения решение суда от 19.08.2020, принятых судом первой инстанции в качестве имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, но отсутствовавших в материалах дела, следует, что в рамках дела N 2-4122/2020 судом уже была дана оценка характеру возникших между сторонами правоотношений.

Решением суда от 19.08.2020 установлено, что 03.04.2019 между АО "Уралкабель" и Тумасовым И.Я. заключен первоначально ученический договор сроком до 07.06.2019 с условием о выплате стипендии 14670 рублей истцу ежемесячно. Судом признаны не соответствующими требованиям трудового законодательства действия истца по одностороннему продлению срока ученичества, в связи с чем суд пришел к выводу, что фактически после 07.06.2019 работник был допущен к выполнению трудовых обязанностей ответчиком.

Поскольку решение суда от 19.08.2020 вступило в законную силу, сторона ответчика, АО "Уралкабель", лишена процессуальной возможности оспаривать указанные выводы суда и установленные данным решением обстоятельства.

В силу указанного, принимая во внимание установленный факт допуска истца с 08.06.2020 к фактическому выполнению трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с указанной даты возникли между сторонами трудовые правоотношения на основе фактического допущения работника к работе. Указанные выводы суда соответствуют положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства, а также норм материального права, поскольку в рамках предыдущего дела ответчиком не оспаривался факт продолжения выполнения истцом определенных обязанностей до конца июня 2019, в том числе путем выполнения практической работы (произведены соответствующие начисления), а решением суда установлен факт прекращения договора ученичества между сторонами.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о наличии оснований для взыскания среднего заработка с ответчика в пользу истца в порядке ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2019 по 31.12.2020, в том числе в виду отсутствия каких-либо действий со стороны Тумасова И.Я. по выполнению практической работы и появления у работодателя, судебная коллегия находит их частично обоснованными в силу следующего.

При разрешении требований о взыскании заработка по ч.1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо установление факта невыполнения работником норм труда, неисполнения трудовых обязанностей по вине самого работодателя.

При этом следует исключать случаи невыполнения норм труда, неисполнения трудовых обязанностей по вине работника, что исключает выплату заработка в соответствии с данным основанием (ч.3 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта невыполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период по вине работника, отклонив все доводы ответчика. Вместе с тем данные выводы суда основаны на неверном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку судом обозревалась трудовая книжка истца, но не анализировались сведения, отраженные в ней, и копия данного документа к материалам дела не приобщалась, не проверялся вопрос о постановке истца на учет в службу занятости, несмотря на указание истца на обращение в указанный орган; не исследовались надлежащим образом фактические обстоятельства наличия препятствий истцу со стороны работодателя после 09.07.2019 в доступе на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей и доказанности данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец 15.07.2019 обратился к работодателю с заявлением о выплате заработной платы за фактически отработанное время с 08.06.2019 по 09.07.2019 (л.д.19).

Согласно служебной записке от 25.06.2019 начальника цеха N 12 указанное должностное лицо просило продлить время обучения Тумасова И.Я. до 09.07.2019 (л.д.35).

Согласно акту от 05.07.2019 Тумасову И.Я. было предложено продлить ученической договор и повторно сдать экзамен в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.17), что свидетельствует о присутствии истца на работе в указанную дату.

В то же время согласно справке начальника цеха N 12 (л.д.61) с 29.06.2019 Тумасов И.Я. прекратил обучение и в цехе не появлялся.

Расчет стипендии и оплаты практической работы ответчиком произведен только по 28.06.2019 (л.д.106).

Истец в заседании суда первой инстанции и в заседании судебной коллегии пояснил, что после 09.07.2019 не появлялся у работодателя, заявлений о допуске на работу не писал, не обращался к работодателю для оформления и продолжения трудовых отношений, даже после получения 05.08.2020 денежных средств по РКО (л.д.30).

Доводы истца об изъятии у него пропуска судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку согласно представленной выкопировке журнала выдачи временных пропусков (л.д.66-67), истцу был выдан именно временный пропуск в связи с договором ученичества, следовательно, пропуск у истца не был изъят работодателем, а прекратил свое действие по истечении срока. Кроме того, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства препятствия со стороны работодателя в его допуске на рабочее место после 09.07.2019 (какие-либо обращения к работодателю, кроме заявления о выплате заработной платы, показания свидетелей, переписка и т.д.).

Более того, из представленной истцом копии трудовой книжки, приобщенной к материалам дела в качестве дополнительного доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что с 20.08.2019 Тумасов И.Я. трудоустроен в отдел продаж обособленного подразделения г. Екатеринбург ООО "Минимакс", 06.09.2019 трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; с 01.04.2021 по 16.04.2021 истец был трудоустроен в ООО "Интернет Решения"; с 27.04.2021 по настоящее время - в ООО "А.П.Р" (л.д.124-138).

Из представленных сведений ГКУЗ "Екатеринбургский центр занятости", представленных истцом и по запросу судебной коллегии (л.д.120-123), принятых в качестве дополнительных доказательств, следует, что в период с 11.01.2019 по 26.08.2019 истец был зарегистрирован в качестве безработного, снят с учета 26.08.2019; вновь зарегистрирован с 12.11.2019 в качестве безработного, снят с учета 10.03.2020; вновь зарегистрирован с 29.05.2020 снят с учета с 01.03.2021. В период июнь, июль 2019, ноябрь 2019 - февраль 2020 истцу выплачивалось пособие по безработице. Указанное также свидетельствует о том, что истец как минимум после 09.07.2019, обращаясь в центр занятости, не полагал себя относящимся к числу занятых граждан, то есть трудоустроенным. Доказательств того, что истец сообщал в центр занятости о своем трудоустройстве в АО "Уралкабель" с 08.06.2019 при фактическом допуске к работе и получении денежных средств от ответчика и с учетом данного обстоятельства его продолжали относить к статусу безработного, не представлено.

В то же время судебная коллегия полагает обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца заработка за период с 08.06.2019 по 09.07.2019. в связи с представленными ответчиком и принятыми судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств справочной информации по выплатам (л.д.106), наряда работ (л.д.107), расчетных листков (л.д.108-109), так как самим ответчиком рассчитана оплата с 03.06. по 28.06.2019; с 01.07.2019 по 09.07.2019 заработок подлежит взысканию в порядке ч.1 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до указанной даты истец полагал себя состоящим в трудовых отношениях с ответчиком, что следует из заявлений от 04.07.2019, 15.07.2019.

Судебная коллегия принимает во внимание заявление истца от 04.07.2019 (л.д.54), принятое работодателем, как подтверждение правоотношений сторон в июле 2019 и обязанности АО "Уралкабель" предоставлять работу истцу, а также акт ответчика от 05.07.2019 об отказе истца от продления договора, с учетом совокупности данных доказательств судебная коллегия критически оценивает справку (л.д.61) об отсутствии истца на рабочем месте с 29.06.2019 как противоречащую названным выше документам.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка в порядке ст.ст.129, 155 Трудового кодекса Российской Федерации только за период с 08.06.2019 по 09.07.2019, оснований для взыскания заработка после 09.07.2019 по материалам дела и установленным обстоятельствам не имеется, поскольку после указанной даты невыполнение истцом должностных обязанностей не было обусловлено виновными действиями работодателя по непредставлению истцу работы.

Определяя сумму взыскания, судебная коллегия принимает во внимание представленный ответчиком расчет выплат с апреля по июнь 2019. Несмотря на то, что данный расчет произведен за период в том числе ученического договора от 03.04.2019, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться данным расчетом, поскольку установлено, что с 08.06.2019 между сторонами возникли трудовые отношения, следовательно, истцу подлежала выплате не стипендия, а именно заработная плата.

Также судебная коллегия отмечает, что решение Верх-Исеткого районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-4122/2020 содержит выводы о взыскании только стипендии с ответчика в пользу истца, рассчитанной по 07.06.2019, именно в данной части судом сделан вывод об исполнении обязанностей работодателем по выплате стипендии в полном объеме за период ученичества, но не в части отсутствия задолженности по заработной плате за июнь 2019.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, за июнь 2019 подлежало выплате 12864 рубля 17 копеек, фактически выплата произведена в сумме 10734 рубля (РКО от 05.08.2020 л.д.30), долг составляет за июнь 2130,17 рублей.

При расчете заработка истца за июль 2019 года судебная коллегия полагает необходимым исходить из расчета оплаты труда 14670 рублей в месяц, поскольку с момента возникновения между сторонами трудовых отношений (08.06.2019), работодатель продолжил начисление истцу оплаты, исходя из суммы 14670 рублей (соразмерно стипендии), что составляет более минимального размера оплаты труда и отвечает интересам истца как работника, порядок исчисления оплаты труда (расчет ответчика за июнь) может быть принят как письменное доказательство, подтверждающее размер заработной платы истца в силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию заработок за июль 2019 в сумме 3884,36 рублей (14670/23*7-13%).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части указания периода и суммы взыскания денежных средств с АО "Уралкабель" в пользу Тумасова Игоря Яковлевича, а также размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "Уралкабель" в доход местного бюджета.

Необходимо указать на взыскание с АО "Уралкабель" в пользу Тумасова И.Я. задолженности по оплате труда с 08.06.2019 по 09.07.2019 в размере 6014 рублей 53 копейки (2130,17 + 3884,36), отказав во взыскании сумм в большем размере в данной части.

Оснований для отказа во взыскании суммы заработка за данный период в виду пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку на данное обстоятельство ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался, о пропуске срока на заявлял, указав на данный довод только в апелляционной жалобе. Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработка в виду ссылки ответчика на злоупотребление истца предоставленными правами, поскольку один только факт длительного необращения в суд о таковом свидетельствовать не моет.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы ответчика в части неопределения судом даты прекращения трудовых отношений между сторонами, что создает неопределенность в сложившихся правоотношениях, тем более, что истец в исковом заявлении просил фактически возложить на ответчика обязанность оформить трудовую книжку на его имя со дня ученичества по день вынесения решения суда.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил данные требования только в части внесения записи о приеме истца на работу изолировщиком проводов с 08.06.2019, с учетом установленного факта допуска истца к выполнению трудовых обязанностей с указанной даты.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно того факта, что после 09.07.2019 к выполнению трудовых функций у ответчика истец не приступал, у работодателя не появлялся, доказательств препятствия ему со стороны ответчика в выполнении работы или доступе на рабочее место после 09.07.2019 не представлено, равно как и доказательств наличия воли истца после 09.07.2019 на продолжение трудовых отношений с данным ответчиком, возникших с 08.06.2019 на основании фактического допуска к работе, с 20.08.2019 истец трудоустроен к иному работодателю, принимая во внимание позицию Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, выраженную в определении от 25.02.2021 по делу N 88-2476/2021, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.