Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-6946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-6946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кутлияровой А.Р. - Кулина И.Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Кутлияровой А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО16 ФИО15., к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании договора незаключенным, возложении обязанности осуществить возврат денежных средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кутлияровой А.Р. - Кулина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Гатауллиной Г.В., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутлиярова А.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО17., обратилась с иском к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан") о признании договора незаключенным, возложении обязанности осуществить возврат денежных средств.
В обоснование требований указано, что истица, её несовершеннолетние дети, а также Кутлияров С.М. (бывший супруг) являлись членами социально-ипотечного потребительского кооператива "Строим будущее", учетное дело
N 1604-001629-260814. Протокольным решением N 1 от 17 января 2018 года Кутлияровым отказано в перерегистрации и решено снять с учета по программе "Социальная ипотека". Истица запрашивала документы из учетного дела с целью возврата внесенных денежных средств по договору социальной ипотеки N 1604001629 от 07 июля 2015 года.
Кутлиярова А.Р. указывает, что не подписывала договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья N 1604001629/3 от
21 сентября 2015 года, содержащийся в материалах учетного дела.
На основании изложенного, истица просила признать незаключенным в отношении нее и её несовершеннолетних детей Кутлияровых А.С., С.С. договор целевого денежного займа с НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", и возложить обязанность на фонд осуществить возврат денежных средств, внесенных по договору социальной ипотеки в ее пользу в размере 50% от общей суммы внесенных платежей в размере 119500 рублей, в срок не позднее 7 дней с момента вынесения решения судом.
В суд первой инстанции истица не явилась, извещена надлежаще.
Представитель ответчика - Валиуллин Б.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.
Третьи лица - Кутлияров С.М., представитель ПАО "АК БАРС" БАНК - Минаев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель Кутлияровой А.Р. - Кулин И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. В частности, указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Критикует выводы суда о том, что денежные средства по договору займа направлены в счет оплаты квартиры, а также полагает договор социальной ипотеки расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе Кутлияровой А.Р.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы -
Кулин И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика - Гатауллина Г.В. доводам жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 3 Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года N 69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" в целях названного Закона под социальной ипотекой понимается предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства.
Из материалов дела следует, что между Кутлияровым С.М.,
Кутлияровой А.Р., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО18 и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" 07 июля 2015 года заключен договор социальной ипотеки N 1604001629.
Кутлияровы С.М., А.Р. на момент заключения договора состояли в браке.
В целях исполнения вышеуказанного договора между сторонами заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья
N 1604001629/з от 21 сентября 2015 года, в соответствии с которым НО "ГЖФ при Президенте РТ" предоставил семье истицы целевой денежный займ в размере 1664984,86 рублей для приобретения квартиры N <адрес> Республики Татарстан, общей площадью 66,9 кв. м, стоимостью 1904984,86 рублей.
Из справки N 1604001629/з от 08 октября 2018 года о внесенных денежных средствах следует, что Кутлияровым С.М. внесены денежные средства по договору займа в размере 200000,00 рублей за счет государственной поддержки в счет покупки будущей квартиры (л.д. 67).
Брак между Кутлияровыми С.М., А.Р. расторгнут 08 ноября 2016 года.
В последующем, 07 февраля 2018 года Кутлияров С.М. обратился с заявлением о расторжении договора социальной ипотеки в связи с улучшением жилищных условий бывшей супруги и отсутствием нуждаемости.
Из ответа руководителя исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года N 249 следует, что протокольным решением N 1 от 17 января 2018 года
Кутлиярову С.М. отказано в перерегистрации договора и решено снять с учета по программе "Социальная ипотека" ввиду отсутствия нуждаемости.
Факт поступления денежных средств от НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" в размере 1664984,86 рублей подтверждается выпиской по лицевому счету вклада, а также платежным поручением N 730 от
29 сентября 2015 года, реестром N F00001373 от 29 сентября 2015 года на оплату по договорам целевых денежных займов.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора целевого займа незаключенным не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств отсутствия её воли на совершение договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья, а также доказательств, подтверждающих наличие заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кутлияровой А.Р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным способом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным.
Заключая договор социальной ипотеки в отсутствие собственных денежных средств, истица не могла не понимать того, что источником финансирования будут являться заемные денежные средства.
В материалы дела представлены платежное поручение от
29 сентября 2015 года N 730 и реестр N F00001373 от 29 сентября 2015 года, из которых следует, что денежные средства в размере 1664984,86 рублей перечислены НО "ГЖФ при Президенте РТ" на оплату по договору целевого денежного займа (л.д. 49-50).
Из имеющихся в деле договоров социальной ипотеки и целевого денежного займа следует, что истица была ознакомлена со всеми существенными условиями данных договоров. Подлинность указанных договоров истицей не оспорена, кроме того, договор целевого денежного займа исполнен сторонами и являлся совместным обязательством в рамках договора социальной ипотеки, заключенного между сторонами.
Кутлияровы неоднократно приглашались для оформления расторжения договора, однако, в силу имеющихся разногласий между ними, процедура расторжения договора социальной ипотеки не осуществлена. До настоящего времени договор социальной ипотеки не расторгнут.
Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований Кутлияровой А.Р. не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Так, ссылка в апелляционной жалобе на расторжение договора социальной ипотеки в одностороннем порядке по инициативе Кутлияровой А.Р. является несостоятельной, не подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы также не влекут отмену решения суда. В судебном заседании данное ходатайство не заявлялось, кроме того, истица своими действиями приняла исполнение оспариваемого договора.
Ссылка в жалобе на то, что отсутствуют доказательства о направлении денежных средств по договору займа в счет оплаты квартиры по договору социальной ипотеки, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное опровергается материалам дела.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кутлияровой А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
