Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Щесленка Кирилла Борисовича к ОМВД России по г. Югорску, Министерству внутренних дел РФ о возложении обязанности по возврату имущества, изъятого в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, взыскании денежных средств,
по апелляционным жалобам Шалдиной Нины Ильиничны, Министерства внутренних дел РФ, ОМВД России по г. Югорску на решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Щесленка Кирилла Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Щесленка Кирилла Борисовича денежные средства в размере 244 800 рублей".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) ОМВД России по городу Югорску было зарегистрировано сообщение (ФИО)2 о совершении им противоправных действий по завладению автомашиной <данные изъяты>, рег.знак (номер), 2011 года выпуска, (VIN) (номер), в связи с чем, в отношении него проводилась доследственная проверка. По результатам проверки 16.03.2019 года ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В ходе досудебного разбирательства, вышеуказанный автомобиль был у него изъят работниками ОМВД России по городу Югорску и после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2019, спорный автомобиль возвращен не был. Транспортное средство было помещено на штрафную стоянку в г. Югорске. В июле 2019 года он повторно письменно обратился к ответчику с заявлением о возврате спорного автомобиля, изъятого при досудебной проверке, на что получил письменный отказ. Между тем, указанный автомобиль был им приобретен 14.04.2014 года у Шалдиной Н.И. (до брака - Синкевич) без оформления договора купли-продажи, на основании данной им расписки, согласно которой выплатил стоимость автомобиля продавцу в размере 360 000 рублей в рассрочку в период с мая 2014 года и по октябрь 2015 года. Однако Шалдина Н.И. данный факт отрицает. Передача денежных средств за автомобиль письменно не фиксировалась, расписку после погашения суммы задолженности Шалдина Н.И. не вернула. 16.11.2017 года Шалдина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании имущества (спорного автомобиля) из чужого незаконного владения. Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 10.01.2018 года в удовлетворении иска Шалдиной Н.И. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.04.2018 решение Югорского районного суда от 10.01.2018 оставлено без изменения. Таким образом, судебными инстанциями подтверждена законность нахождения у него спорного автомобиля. Вместе с тем, Шалдина Н.И. отказала в составлении договора купли-продажи для последующего переоформления документов на его имя. Все вышеназванные документы были представлены в ОМВД при проведении доследственной проверки, однако транспортное средство до настоящего времени не возвращено. С учетом уточнения требований, просил возложить обязанность на ОМВД России по городу Югорску вернуть в его пользование автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак (номер), 2011 года выпуска, в случае неисполнения или невозможности исполнения судебного акта о возврате автомобиля, взыскать с ОМВД России по г. Югорску денежную сумму в размере 244 800 рублей.
Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.
Из представленных ОМВД России по г. Югорску возражений следует, что по сообщению Шалдиной Н.И. о неправомерном завладении принадлежащим ей автомобилем Рено логан сотрудниками ОМВД России по г. Югорску была проведена проверка, в ходе которой указанный автомобиль был изъят и помещен на штрафстоянку. 16.03.2019 года по результатам проверки участковым Тряпочкиным С.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено Шалдиной Н.И. Впоследствии Шалдина Н.И., имея на руках указанное постановление, документы на автомобиль, ввела в заблуждение сотрудников штрафстоянки, забрала его и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Полагали, что в данном случае лицом, ответственным за причиненный вред, является Шалдина Н.И., поэтому ОМВД России по г. Югорску не является надлежащим ответчиком по делу. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностные лица ОМВД России по г. Югорску действовали в рамках УПК РФ. Также истцом не представлено доказательств стоимости спорного автомобиля.
Из представленных возражений Шалдиной Н.И. следует, что собственником спорного автомобиля является не истец, а она, что также подтверждается вынесенными по делу судебными постановлениями. Материалы дела не содержат доказательств полной оплаты стоимости автомобиля Щесленком К.Б., в то время как передача автомобиля должна была произойти только после его оплаты. ПТС на автомобиль остался у Шалдиной Н.И., истец не был в него вписан, как собственник. В ГИБДД за переоформлением автомобиля стороны не обращались, расходы по уплате налога за транспортное средство также несла Шалдина Н.И. Поскольку истец не являлся собственником спорного автомобиля, действиями сотрудников ОМВД России по г. Югорску не затронуты его права.
В возражениях на иск третье лицо Шкребень И.Ю. указал, что спорный автомобиль был приобретен им 15.06.2019 года на основании договора купли-продажи у Шалдиной Н.И. При приобретении транспортного средства ему были предоставлены все документы, в том числе ПТС, свидетельство регистрации транспортного средства. Запросы на сайтах ГИБДД и в ФССП записей делопроизводств по автомобилю не выявили. Полагает, что приобрел автомобиль на законных основаниях.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Шалдина Н.И. просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, что привело к неправильному применению норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что для привлечения лица к ответственности необходимо установить наличие состава нарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда. Из материалов дела и из предоставленных истцом судебных постановлений следует, что между Щесленок К.Б. и Шалдиной Н.И. имеется спор относительно прав на автомобиль. Суд не дал правовой оценки доводам третьего лица о том, что по заключенному договору купли-продажи право собственности на автомобиль до полной оплаты осталось за Шалдиной Н.И., что следует из судебных постановлений. Поскольку истец не являлся собственником автомобиля, а доказательств оплаты за товар в материалы дела не представлены, следовательно, имущественный ущерб, причиненный истцу, как обязательный элемент для наступления ответственности, предусмотренный ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ в данном споре отсутствует. Иное толкование приводит к необоснованному обогащению истца за счет казны РФ, что является недопустимым. Поскольку у Щесленок К.Б. не имеется документов о правах в отношении спорного автомобиля, как законного владельца, транспортное средство не подлежало выдаче последнему.
В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности фактов причинения убытков, виновных действий причинителя вреда и причинной связи между ними. В нарушение указанных норм судом сделан вывод, что лицом, ответственными перед истцом за сохранность транспортного средства, изъятого в целях проведения проверочных мероприятий в рамках материала КУСП N 1533 от 13.93.2019, является ответчик, в производстве которого находился материал проверки, несмотря на полное отсутствие доказательств незаконности действий ОМВД России по г. Югорску в части необеспечения сохранности изъятого автомобиля, что свидетельствует также и о нарушении требований статьи 56 ГПК РФ. Спорный автомобиль был правомерно помещен на специализированную стоянку в целях сохранения имущества. Вместе с тем, судом не учтено, что после вынесения 16.03.2019 УУП ОМВД России по г. Югорску Тряпочкиным Н.С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения Шалдиной Н.И. по ст. 330 УК РФ, 18.03.2019 года транспортное средство передано сотрудником ООО "Центр технической поддержки" гражданке Шалдиной Н.И. (данный факт отражен в журнале учета транспортных средств). Следовательно, учитывая объективные обстоятельства, сотрудниками ОМВД России по г. Югорску нарушений части 4 статьи 81.1. УПК РФ не допущено. Кроме того, истцом также не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно, не доказано, что вследствие действий государственного органа истцу причинен ущерб (отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОМВД России по г. Югорску и наступившими последствиями). Фактически автомобиль выбыл из владения истца не по вине сотрудников органов внутренних дел, а вследствие его отчуждения по договору купли-продажи Щкребень И.Ю. Шалдиной Н.И., которой передано транспортное средство на основании правоустанавливающих документов, и такая передача не признавалась незаконной ни судом, ни контрольно-надзорными органами. Полагает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что спорный автомобиль не мог быть выдан на руки Щесленку К.Б. Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация автомобилей при отсутствии государственных регистрационных знаков не допускается. Поскольку спорный автомобиль не был зарегистрирован на имя истца, его использование по прямому назначению было невозможно, и его выдача Щесленку К.Б. была возможна только при наличии эвакуатора для его транспортировки, а также при предоставлении полного комплекта документов, подтверждающих легальность обладания данным транспортным средством. Со стороны истца этого сделано не было. В то же время Шалдина Н.И. предоставила все необходимые сведения и документы для получения автомобиля, его эксплуатации. В связи с этим выдача автомобиля Шалдиной Н.И. была произведена законно. Судом не выяснены обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения настоящего спора. Так, судом не установлено, имеется ли возможность возврата спорного имущества, находящегося в настоящее время во владении Шкребень И.Ю. Со стороны истца доказательств тому, что в настоящее время такая возможность утрачена, не предоставлено, доказательств иного материалы дела не содержат. При наличии возможности вернуть автомобиль в рассматриваемом случае взыскание убытков с Российской Федерации в лице МВД России повлечет неосновательное обогащение истца, что является недопустимым. При этом суд не принял во внимание, что с учетом всех фактических обстоятельств дела, истцом избран неверный способ защиты права, что в судебной практике расценивается в качестве самостоятельного основания для отказа в иске. Суд первой инстанции принял в качестве доказательств стоимости автомобиля представленный истцом отчет об оценке от 20.05.2020 N 942А, выполненный ООО "Телеком-Трейд", при этом не отразил в судебном постановлении основания, по которым представленные со стороны ответчиков доказательства (распечатки из сети "Интернет", справка из ОГИБДД), свидетельствующие об иной стоимости аналогичного транспортного средства и наличии повреждений у спорного транспортного средства, не приняты во внимание, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по г. Югорску просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные вышеуказанным.
В возражениях на апелляционные жалобы Щесленок К.Б. указывает на несостоятельность их доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках проверки по заявлению Шалдиной Н.И. от 13.03.2019 года, в котором указано, что Щесленок К.Б. забрал принадлежащий ей автомобиль, дознавателем ОМВД России по г. Югорску у Щесленка К.Б. был изъят автомобиль <данные изъяты> г/н (номер).
Автомобиль помещен на хранение на специализированную стоянку по адресу: (адрес), в соответствии с договором хранения имущества от 28.09.2018 года N 56, заключенным между ОМВД России по г. Югорску и ООО "Центр технической поддержки".
16.03.2019 года по результатам проверки УУП ОМВД России по г. Югорску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Щесленка К.Б. по ст. 330 УК РФ, при этом в постановлении судьба изъятого транспортного средства не была решена.
Судом по делу также установлено и никем не оспаривалось, что спорный автомобиль был выдан Шалдиной Н.И. 18.03.2019 года сотрудниками ООО "Центр технической поддержки".
В дальнейшем Шалдина Н.И. продала указанный автомобиль по договору купли-продажи от 15.06.2019 года Щкребень И.Ю.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что является собственником транспортного средства, поскольку между ним и Шалдиной Н.И. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля. Незаконная выдача транспортного средства продавцу Шалдиной Н.И. причинила ему убытки в виде стоимости автомобиля.
В подтверждение своих доводов истец сослался на вступившее в законную силу решение Югорского районного суда от 10.01.2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шалдиной Н.И. к Щесленку К.Б. об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля Рено Логан, г/н М477ХА86. Данным судебным постановлением установлено, что спорный автомобиль выбыл из законного владения Шалдиной Н.И. по ее воле, на основании фактически заключенного между сторонами договора купли-продажи.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание указанное судебное решение, пришел к выводу, что истец, как собственник автомобиля, вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего хранения транспортного средства. Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика стоимость транспортного средства, суд на основании ст. ст. 891, 895, 906 ГК РФ, ч. 4 ст. 81 УПК РФ, исходил из того, что лицом, ответственным перед истцом за сохранность транспортного средства, изъятого в ходе проверки, является ОМВД России по г. Югорскую, не обеспечивший сохранность автомобиля. При этом суд указал, что должностные лица ОМВД России по г. Югорску после проведения проверки должны были возвратить транспортное средство лицу, у которого оно было изъято, то есть Щесленку К.Б. Суд также указал, что автомобиль не был признан вещественным доказательством по уголовному делу, поэтому оснований у должностных лиц помещать данное транспортное средство на охраняемую стоянку ООО "Центр технической поддержки" не имелось.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм права следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, - в данном случае убытков, доказанность их размера.
Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что именно по вине должностных лиц ОМВД России по г. Югорску истцу был причинен ущерб.
В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6.1 настоящего Кодекса.
Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 81 УПК РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 года N 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года N 449.
Согласно п. 1 Правил условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.
В данном случае, автомобиль, изъятый в ходе проверки, в последующем мог быть признан вещественным доказательством в случае возбуждения уголовного дела, поэтому автомобиль был помещен на специализированную стоянку в целях обеспечения сохранности имущества.
Кроме того, действия сотрудников полиции в порядке ст. 145 УПК РФ не были оспорены, незаконными не признаны.
Из материалов дела следует, что после проведения проверки, принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, автомобиль был выдан ООО "Центр технической поддержки" Шалдиной Н.И., которая предъявила документы на автомобиль паспорт транспортного средства, в котором указано, что автомобиль поставлен на регистрационный учет на ее имя.
При изложенных обстоятельствах совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчика отсутствует, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОМВД России по г. Югорску и наступившими последствиями.
Суд правильно отметил, что между Щесленком К.Б. и Шалдиной Н.И. имеется гражданско-правовой спор относительно права собственности на спорный автомобиль. Вместе с тем, суд не учел, что должностные лица ОМВД России по г. Югорску не уполномочены разрешать данный спор и устанавливать собственника транспортного средства.
В материалы проверки, проведенной по заявлению Шалдиной Н.И., действительно были предоставлены судебные постановления по гражданскому делу по иску Шалдиной Н.И. Вместе с тем, как следует из решения суда и апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 18.04.2018 года, предметом спора являлось истребование имущества из чужого незаконного владения, при этом вопросы исполнения договора купли-продажи судом не оценивались.
В данном случае транспортное средство выбыло из владения Щесленка К.Б. не в результате неправомерных действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по г. Югорску, а в результате действий продавца транспортного средства Шалдиной Н.И., которая забрала автомобиль со стоянки, и в дальнейшем распорядилась, заключив сделку с третьим лицом Шкребень И.Ю.
В настоящее время возможность рассмотреть гражданско-правовой спор, возникший между Шалдиной Н.И. и Щесленком К.Б. по поводу исполнения договора купли-продажи, не утрачена. Истец вправе защитить свои права в ином порядке. При изложенных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить стоимость автомобиля, не имеется.
Поскольку доказательств противоправности действий или бездействия ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика причиненными истцу убытками в виде стоимости автомобиля, не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда ХМАО-Югры от 28 июля 2020 года отменить полностью, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Щесленка Кирилла Борисовича к ОМВД России по г. Югорску, Министерству внутренних дел РФ о возложении обязанности по возврату имущества, изъятого в рамках доследственной проверки по сообщению о преступлении, взыскании денежных средств, отказать.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
