Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6946/2017, 33-628/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-628/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Белгорода к Сваловой Елене Николаевне, ООО "Землемер", кадастровому инженеру Павловой Ларисе Юрьевне о признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании свободными землями и землями общего пользования, восстановлении межевой границы
по апелляционной жалобе Сваловой Е.Н., поданной ее представителем Гребеннюковым А.С.,
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения представителя Сваловой Е.Н. - Гребеннюкова А.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя истца - Чувилко М.С., полагавшей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация города Белгорода обратилась в суд с вышеназванным иском.
С учетом уточнения, сторона истца (в отношении Сваловой Е.Н.) просила:
- признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, выполненного 19 января 2017 года кадастровым инженером ООО "ЗЕМЛЕМЕР" - Павловой Л.Ю. и сведения, содержащиеся в ЕГРП, внесенные 31 января 2017 года;
- обязать Свалову Е.Н. устранить препятствия в пользовании свободными землями и землями общего пользования города:
путем восстановления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и землями общего пользования в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, зарегистрированными до 31 января 2017 года, и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области восстановить в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированные до 31 января 2017 года;
- запретить ответчику проводить уточнение (исправление кадастровой ошибки) границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что:
По договору купли-продажи от 06 ноября 2014 года Свалова Е.Н. приобрела у Б. земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
По указанному договору она приобрела расположенный на участке объект незавершенного строительства площадью 35,4 кв.м., степенью готовности 18%.
Данный земельный участок имел конфигурацию в виде прямоугольной формы.
19 декабря 2016 года администрация города Белгорода инициировала обращение в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Сваловой Е.Н. о сносе самовольно реконструированного объекта недвижимости частично расположенного на земельном участке площадью 343, 21 кв.м., не предоставленном ответчику в установленном порядке.
19 января 2017 года по заданию Сваловой Е.Н. кадастровым инженером ООО "Землемер" был подготовлен межевой план по результатам проведения им уточнения границ земельного участка - заказчика работ.
Результаты проведенных работ по определению места положения и площади участка, привели к изменению конфигурации принадлежащего ответчику земельного участка на Г-образную форму, местоположения в соответствующем кадастровом квартале.
25 января 2017 года Свалова Е.Н. с указанным межевым планом обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с целью государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.
31 января 2017 года результаты работ по уточнению границ участка Сваловой Е.Н., проведенных по ее (Сваловой Е.Н.) заказу, внесены в ЕГРН.
Результаты проведенного ответчиком межевания, ставшие следствием исправления реестровой ошибки, внесения изменений в ЕГРН в отношении границы земельного участка, привели к нарушению прав и законных интересов администрации города Белгорода, поскольку согласование границ земель общего пользования не проводилось, часть земель общего пользования была включена в состав земельного участка ответчика.
Содержание межевого плана о том, что границы закреплены объектом искусственного происхождения (забор и объект незавершенного строительства площадью 260 кв.м.) являются границами, существующими на местности пятнадцать и более лет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На момент приобретения земельного участка в 2014 году на нем находился объект незавершенного строительства площадью 35,4 кв.м., а не 260 кв.м. Данный объект (площадью 35.4 кв.м.) находился в границах земельного участка прямоугольной формы, и не в пределах вновь образованного в 2017 году участка Г-образной формы.
В судебном заседании представители истца - Мазалова О.И., Кравченко А.В. поддержали заявленные требования.
Они указали на то, что Свалова Е.Н. под видом исправления реестровой ошибки фактически перераспределила земли города, что является недопустимым, противоречащим законодательству о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности.
Представитель ответчика Сваловой Е.Н. - Гребеннюков А.С., а также представитель ответчика ООО "ЗЕМЛЕМЕР" - Калайда К.Э., просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.
Они заявили о том, что работы по уточнению границ земельного участка Сваловой Е.Н. проводились в строгом соответствии с требованиями закона и на основании письма Минэкономразвития России от 14 декабря 2012 года N27701-ПК/Д23и "Об усилении контроля за деятельностью, подведомственных Росреестру государственных бюджетных учреждений".
Они указали на то, что при проведении вышеуказанных работ по уточнению границ и площади участка ответчика, согласование границ со смежными землепользователями не требовалось.
Решением иск удовлетворен в части.
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, выполненного 19 января 2017 года кадастровым инженером ООО "ЗЕМЛЕМЕР" - Павловой Ларисой Юрьевной и сведения, содержащиеся в ЕГРП, внесенные 31 января 2017 года.
На Свалову Елену Николаевну возложена обязанность устранить препятствия в пользовании свободными землями города Белгорода путем восстановления смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N и землями общего пользования в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, зарегистрированными до 31 января 2017 года.
Восстановлена в государственном кадастре недвижимости граница земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, зарегистрированные до 31 января 2017 года.
Со Сваловой Елены Николаевны в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.
В апелляционной жалобе Свалова Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на:
непринятие судом во внимание обстоятельств того, что люди, владеющие спорным земельным участком с момента образования и до момента вынесения решения, пользовались участком в границах, которые были внесения в ЕГРН после исправления реестровой ошибки 31 января 2017 года;
показания свидетеля Р., который пояснил, что в момент начала строительства жилого дома на земельном участке располагались межевые знаки, от которых велись измерения и делались отступы;
- отсутствие в Росреестре документов, на основании которых вносились в ГКН сведения о границах спорного земельного участка;
- установление в выездном судебном заседании того обстоятельства, что земельный участок, с существующими границами, до внесения исправления в координаты границ располагался по отношению к улице под углом примерно тридцать градусов;
- не предоставление истцом в судебное заседание межевого дела, постановления о выделе, акта согласования границ, плана границ земельного участка;
- отсутствие действий со стороны Сваловой Е.Н. в формировании нового земельного участка.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверки материалов дела, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, по следующим обстоятельствам и основаниям.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ).
В соответствии с Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ (в действ. редакции) "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным (ст.ст.39, 40).
Аналогичное требование воспроизведено и в ст.22 Федерального закона N218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в законную силу с 02 января 2017 года.
Разрешая спор, суд правильно применил положения ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и обоснованно исходил из того, что:
Межевание земельного участка в целях уточнения его границ и площади, принадлежащего ответчику выполнено с нарушением требований законодательства, без согласования со смежными землепользователями границ в ходе кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Павловой Л.Ю. на основании договора с Сваловой Е.Н., от 21 декабря 2016 года, результаты которого привели к изменению границ и конфигурации земельного участка, его местоположения смежной границы с захватом земель, принадлежащих муниципальному образованию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.
Как усматривается из содержания межевого плана, составленного по заказу ответчика (Сваловой Е.Н.):
Работы по уточнению границ участка заказчика и площади участка, проводились по заказу от 21 декабря 2016 года, с подготовкой плана утвержденного заказчиком 19 января 2017 года.
По заключению кадастрового инженера в данном межевом плане, сделаны выводы о выявлении ошибки, вследствие обнаружения несовпадения границ на местности участка Сваловой Е.Н. при проведении указанных работ, данным о его местоположении границ этого же участка ранее учтенным сведениям в ГКН.
Как установил кадастровый инженер установленная им кадастровая (реестровая) ошибка допущена в следствии арифметической ошибки при вычислении координат угловых и поворотных точек участка, при этом, объект незавершенного строительства оказался за пределами уточняемого участка.
Контрольное определение координат характерных точек границ спорного участка (Сваловой Е.Н.) проведено геодезическим способом, с учетом закрепления объектов искусственного происхождения (забора и объекта незавершенного строительства, позволяющие определить фактическое местоположение земельного участка.
Границы участка Сваловой Е.Н. согласованы, споров и мотивированных отказов по согласованию границ не поступало.
Межевой план составлен в соответствии со ст.9.38 ФЗ "О государственном реестре недвижимости" N221 от 24.07.2007 г. - ... границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ участка, и письмами Минэкономразвития РФ от 08.07.2010 г. N023-2549, от 19.03.2010 г. N Д23-927, от 20.05.2010 г. N14-3932-ГБ.
Согласно письма Минэкономразвития РФ от 14.12.2012 г. N27701-ПК/Д23и согласование земель общего пользования не проводилось. (л.д.55, 45-55 т.1).
Процедура исправления кадастровой ошибки была установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N42 в соответствии с п.10 ст.4 названного выше Федерального закона N221-ФЗ.
Пунктами 4, 18, 47 Порядка предусматривалось, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.
Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.
Согласно п.7, п.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей на период проведения вышеуказанных кадастровых работ):
местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.
Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с п.п.66, 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года N412 раздел "Заключение кадастрового инженера" оформляется кадастровым инженером в виде связанного текста.
В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом кадастрового учета в орган местного самоуправления информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.).
Выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч.9 ст.38 Федерального закона N221-ФЗ. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".
При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.
При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.
В разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в виде связанного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка, содержащее, например:
описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор);
сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка).
Несмотря на указание вышеприведенных положений законодательства, которые приведены и в заключение кадастрового инженера в межевом плане от 19 января 2017 года, в последнем не приведено сведений, обосновывающие определения границ уточняемого участка Сваловой Е.Н. в иных границах, не соответствующих сведениям, учтенным в ГКН, с изменением его конфигурации и увеличением количества характерных угловых и поворотных точек, со ссылкой на существующие в настоящее время объект незавершенного строительства и капитального забора, которые как установил суд, фактически располагаются за пределами границ участка, сведения о которых ранее учтены в ГКН, являются актуальными, никем не оспариваются.
Согласно п.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с изменениями и дополнениями, вступившими в силу со 2 января 2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пунктом 11 названного ФЗ N218-ФЗ предусматривается, что границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, границы населенного пункта, границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков...
Квадратическая погрешность применительно к положениям Закона N221-ФЗ, и в настоящее время ФЗ N218-ФЗ применительно к объектам землеустройства в настоящее время с учетом положений Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Приказом Росземкадастра от 17 февраля 2003 г.), в частности п.15.2 таблицы "Нормативная точность межевания объектов землеустройства", точность определения границ допускается: - земли поселений города - 0,10 м (10 см); - земли поселений (поселки, сельские населенные пункты); - земли, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства - 0,20 м (20 см).
Основанием приостановления осуществления кадастрового учета является пересечение границы территориальной зоны одной из границ образуемого земельного участка (п.6 ч.2 ст.26 Закона N221-ФЗ о государственном кадастре) или если одна из границ земельного участка пересекает границы муниципального образования и (или) границы населенного пункта (п.7 ч.2 ст.26 Закона N221-ФЗ о государственном кадастре).
Такие же положения, как и порядок обжалования решений о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине пересечения границ земельных участков с объектами землеустройства с 1 января 2017 г. предусмотрены в названном выше Федеральном законе N218-ФЗ.
Пунктом 3 ст.61 Федерального закона N218-ФЗ предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как указано выше, установлено материалами дела:
Проведение кадастровых работ в отношении участка, принадлежащего на праве собственности Сваловой Е.Н. (на основании принятого ею решения об уточнении границ участка (местоположения), по результатам межевых (кадастровых) работ в период декабря 2016 - января 2017 года, выполненного специалистами ООО "Землемер"), фактически привели к внесению в ЕГРН новых недостоверных сведений о месте прохождения его границ, не соответствующих учтенным в ГКН сведений о прохождении таковой, а также изъятию части земель муниципального образования, без согласования такового с последним, что привело к нарушению требований земельного законодательства, а также прав истца по делу.
В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу п.1 ст.11.2, п.1, п.3 ст.11.7 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст. ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса.
Согласно п.п.2, 3 ст.39.28, п.1п.8 ст.3929 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п.9 ст.39.29 ЗК РФ.
Одним из оснований отказа, предусмотренных пп.1 п.9 ст.39.29 ЗК РФ, является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных п.1 ст.39.28 ЗК РФ.
Пунктом 1 ст.39.28 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных ст.49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Из правового смысла п.1, п.3 ст.39.28 ЗК РФ в их взаимосвязи следует, что перераспределение земельного участка допускается в целях приведения границ земельного участка в соответствии с требованиями закона и градостроительными нормативами, а также для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ и чересполосицы.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, соблюдения вышеуказанных требований закона и порядка, в целях разрешения вопроса о перераспределении земель, при наличии допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об изменении ответчиком границ участка и его конфигурации, вследствие определения кадастровым инженером новых не учтенных в ГКН точек (при учтенной прямоугольной форме и уточненной Г-образной формы), при отсутствии данных о согласовании проведения таковых работ с истцом, что привело к необоснованному включению в границы участка ответчика, части участка, принадлежащего муниципальному образованию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной выше и приведенной части.
Фактически, что следует из материалов дела, обращение ответчика с заказом о проведении вышеуказанных кадастровых работ в отношении принадлежащего ему участка, без привлечения к участию в их проведении смежного землепользователя, имело цель перераспределения земель, под видом уточнения его границ с фактическим изменением таковых.
В частности включения в его границы (участка ответчика) части земель муниципалитета и исключении из него (участка ответчика) ранее учтенной его части в границах, сведения о которых учтены в ГКН, до внесения оспоренных истцом изменений.
Доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к выводу о том, что ответчиком осуществлены кадастровые работы по уточнению границ его участка, в соответствии с требованиями законодательства, с сохранением его границ и без захвата земельного участка, принадлежащего истцу, апеллянтом суду не представлено, отсутствуют таковые и в материалах дела, не приведено в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, отражают позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых фактов, не указывают на ошибочность принятого судом оспариваемого апеллянтом решения, с нарушением норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению требований.
Несогласие апеллянта с оценкой суда представленным сторонами доказательствам, при согласии с таковой судом апелляционной инстанции не является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения согласно ст.330 ГПК РФ.
Не могут повлечь отмены решения ссылки в жалобе на письма Минэкономразвития России от 14 декабря 2012 года N27701-ПК/Д23и "Об усилении контроля за деятельностью, подведомственных Росреестру государственных бюджетных учреждений", по которому апеллянт указывал на отсутствие согласование границ участка ответчика с истцом, показания свидетеля Р.
Действительно, как указано в приведенном апеллянтом письме Минэкономразвития за N27701-ПК/23и:
Согласование местоположения границ земельных участков в соответствии с Законом о кадастре проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, указанных в части 3 статьи 39 Закона о кадастре.
При этом, учитывая положения статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем пять лет, то согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления.
Если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится.
Материалами дела, установлено, не представлено стороной апеллянта обратного, земельный участок, за счет которого было проведено уточнение границ участка ответчика, фактически за счет части земель общего пользования, обязывали заказчика работ, и соответственно кадастрового инженера, проведение работ по уточнению границ участка ответчика путем согласования общей границы с органом местного самоуправления, что вытекает из приведенных выше положений законодательства, регулирующего вопросы землеустройства, в том числе и проведения работ по уточнению границ ранее учтенного участка, результаты которые не должно приводить к самовольному изъятии земель общего пользования.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Показания свидетеля Р. на которые ссылается апеллянт в жалобе также были предметом оценки суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными, приведенными в решении доказательствами.
Кроме того, показания указанного свидетеля, не являющегося специалистом по вопросам землеустройства, не являются достоверными относительно подтверждения им данных о несоответствии фактического местоположения границ участка ответчика, сведениям о нем, учтенным в ГКН (ЕГРН).
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Иные вышеприведенные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на принятие решения об удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном толковании норм материального права.
Решение в части отказа в иске участниками процесса не оспаривается, подлежит оставлению без изменения согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ без его проверки на предмет законности и обоснованности.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2017 года по делу по иску администрации г. Белгорода к Сваловой Елене Николаевне, ООО "Землемер", кадастровому инженеру Павловой Ларисе Юрьевне о признании недействительным результатов межевания, устранении препятствий в пользовании свободными землями и землями общего пользования, восстановлении межевой границы оставить без изменения, апелляционную жалобу Сваловой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
