Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Данилова Александра Владимировича к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" о расторжении соглашения об осуществлении денежной компенсации отказать в полном объеме".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края" Халдеевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.В. обратился с иском к государственному казенному учреждению Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (далее также - ГКУ ПК "УКС Пермского края") о расторжении соглашения об осуществлении денежной компенсации, возложении обязанности по предоставлению реквизитов для возврата денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит гараж-бокс, расположенный по адресу: ****, бокс N**, кадастровый номер **:240. Гаражный бокс N ** является помещением в здании (неделимом объекте) с литером "У" площадью 630, 9 кв.м с количеством боксов 21, которое имеет свой собственный кадастровый номер **:259. Гаражные боксы связаны конструктивно, имеют общие фундаменты, стены и перекрытия, образуют единый объект недвижимости. Между Даниловым А.В. и ГКУ ПК "УКС Пермского края" заключено соглашение об осуществлении денежной компенсации стоимости сносимых строений от 12.12.2019 года, во исполнение которого ответчиком осуществлена соответствующая денежная выплата. В соответствии с п. 5.2 Соглашения государственный заказчик направляет владельцу акт обследования, подтверждающий прекращение существования гаража. Однако более года акт обследования не направлен, обязательство не выполнено, вследствие чего запись о регистрации за истцом права собственности на гараж не аннулирована. В адрес ответчика направлено обращение с требованием о расторжении соглашения, в удовлетворении которого ответчиком отказано. В период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 года на территории бывшего ГСК N ** производился незаконный снос зданий, в которых располагались помещения - гаражные боксы. Здание с литером "У", состоящее из 21 бокса, уцелело в той части, где располагались боксы NN **, **, **, **. Таким образом, здание полностью не уничтожено. Из уведомления от 05.02.2021 года N У-246 истцу стало известно о том, что ответчик начинает работы по демонтажу (сносу) гаражных боксов, расположенных на территории бывшего ГСК N **. 12.03.2021 года стало известно о том, что снос фактически начался, работы по сносу осуществляет ООО "ДемонтажСтройГрад" на основании договора N ** от 03.03.2021 года. При этом как минимум собственники гаражных боксов NN **, ** свое согласие на снос помещений не давали. Истец полагает, что действия по сносу гаража нарушают п. 6 Соглашения, а именно неполучение ответчиком решения о сносе от всех собственников здания с литером "У" площадью 630,9 кв.м. с количеством боксов 21, которое имеет свой собственный кадастровый номер **:259.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Данилов А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что действия ответчика направлены на исполнение обязательств по соглашению от 12.12.2019 года, а именно - снос гаража-бокса N **, однако ответчиком не получено решение о сносе от всех собственников гаражей-боксов в здании. Полагает, что здание уничтожено не полностью, следовательно, сохранившаяся часть здания может быть объектом права. Полагает, что гараж-бокс состоит на учете в ЕГРН в качестве помещения, а не в качестве отдельно стоящего здания, строения, сооружения. Судом не исследованы инвентарное и правовое дело ГСК N **, хранящиеся в МУП "БТИ г. Перми"; не исследованы документы из ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю", на основании которых была осуществлена постановка на ГКУ ПК здания, в котором расположены гаражи-боксы. Судом не дана оценка доводам истца относительно отсутствия у ответчика разрешительной документации на снос.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края" - полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ ПК "Управление капитального строительства Пермского края" - Халдеева Е.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения; указывала, что денежные средства в качестве компенсации за гараж перечислены истцу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.09.2019 начальником отдела земельных отношений и содержания объектов недвижимости ГКУ ПК "УКС Пермского края" М. и заведующим сектором, консультантом сектора вовлечения земель в оборот управления земельных отношений Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края К., при участием собственников гаражей-боксов произведен визуальный осмотр территории бывшего ГСК N** в м/р **** г.Перми, по результатам которого установлено наличие на территории гаражей-боксов, отсутствие либо частичное повреждение гаражей-боксов. По результатам осмотра составлен Акт (л.д. 79-93). В приложении N 1 к данному акту отражено состояние гаражей-боксов в составе ГСК, состояние гаража-бокса N **, принадлежащего истцу, отражено как "удовлетворительное, обрушение угла сооружения" (л.д. 81).

29.10.2019 группой собственников гаражей-боксов бывшего ГСК N ** в м/р Разгуляй Ленинского района г.Перми направлено требование о предоставлении компенсации в адрес ГКУ ПК "УКС Пермского края" в связи с отчуждением земельных участков для государственных нужд в целях организации культурно-рекреационного пространства, на которых расположены здания гаражей боксового типа (л.д. 94-102). Истец Данилов А.В. входил в вышеуказанную группу собственников гаражей-боксов (л.д. 100).

12.12.2019 между ГКУ ПК "УКС Пермского края" (государственный заказчик) и Даниловым А.В. (владелец, истец) в соответствии со строкой 1.38 Адресной инвестиционной программы Пермского края, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 28.09.2018 года N 549-п, заключено Соглашение об осуществлении денежной компенсации стоимости сносимых (переносимых) строений, принадлежащих юридическим и (или) физическим лицам (л.д. 9-11). В соответствии с п. 1 соглашения Данилов А.В. обязуется освободить строение: гараж-бокс, площадью 18,9 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый N **, принадлежащее ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.04.2013 года N **, собственность N** от 11.04.2013 года имущества и автотранспортного средства в срок до 13.12.2019 года и подписать акт об освобождении гаража под снос по форме согласно приложению к соглашению, а государственный заказчик обязуется выплатить владельцу денежную компенсацию. П. 3 соглашения установлено, что денежная компенсация составляет 362 000 руб. П. 4 соглашения установлено, что государственный заказчик обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта перечислить на счет владельца денежные средства в размере, указанном в п. 3 соглашения. В соответствии с п. 5.2 соглашения владелец обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления государственного заказчика о подготовке акта обследования, подтверждающего прекращение существования гаража направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю заявление об исключении сведений о гараже из Единого государственного реестра недвижимости. Государственный заказчик уведомляет владельца о подписании акта обследования путем направления письма на адрес, указанный в п. 13 соглашения, либо путем направления сообщения телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо иным доступным способом. В целях исполнения обязанности, указанной в абзаце первом настоящего пункта настоящего Соглашения, владелец вправе в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего Соглашения, выдать на имя лица (лиц), указанных государственным заказчиком, нотариальную доверенность на право представления интересов владельцев в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на срок не менее трех лет по вопросу прекращения права собственности, государственного кадастрового учета гаража, на право подписания акта обследования. В случае невыполнения владельцем обязанности, указанной в абзаце первом настоящего пункта, государственный заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении владельца исполнить обязанность, предусмотренную настоящим пунктом Соглашения.

25.01.2021 Данилов А.В. обратился к ГКУ ПК "УКС Пермского края" с требованием о расторжении Соглашения от 12.12.2019 года (л.д. 12).

10.02.2021 ГКУ ПК "УКС Пермского края" отказало в удовлетворении данного требования (л.д. 12-13).

05.02.2021 ГКУ ПК "УКС Пермского края" направило в адрес истца уведомление о начале работ по демонтажу (сносу) гаражных боксов, расположенных на территории бывшего ГСК-** в м/р "****" (л.д. 6). Также уведомление было адресовано ГКУ ПК "УКС Пермского края" собственникам гаражей посредством размещения объявления в пределах ГСК, собственники ставились в известность о начале производства с 15.02.2021 работ по демонтажу (сносу) гаражных боксов, расположенных на территории бывшего ГСК N ** в м/р Разгуляй на основании заключенных с ГКУ ПК "УКС Пермского края" соглашений об осуществлении денежной компенсации стоимости сносимых (переносимых) строений, принадлежащих юридическим и (или) физическим лицам и актов об освобождении строений: гаражных боксов под снос (л.д. 7).

03.03.2021 между ГКУ ПК "УКС Пермского края" (заказчик) и ООО "ДемонтажСтройГрад" (подрядчик) заключен Договор N ** на выполнение работ по демонтажу (л.д. 14-22). В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по демонтажу (сносу) объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу ****, с дальнейшей утилизацией отходов согласно требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять результат работы. Согласно п. 1.3 договора перечень объектов, подлежащих сносу, предусмотрен Приложением N 2 к договору, в данный перечень включен, фигурирует гараж-бокс N **, принадлежащий истцу (л.д. 21).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 209, 309, 310, 421, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что существенных нарушений соглашения от 12.12.2019 года ответчиком не допущено, денежные средства во исполнение принятых обязательств истцу выплачены, мероприятия по сносу гаражей-боксов осуществляются путем заключения договора на выполнение работ по их демонтажу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Доводы жалобы относительно того, что гараж-бокс поставлен на кадастровый учет в качестве помещения, а не отдельно стоящего здания, строения, сооружения, здание уничтожено не полностью, следовательно, сохранившаяся часть здания может быть объектом права, судебной коллегией отклоняются. Указанные обстоятельства не имеют правового значения при оценке действий сторон по исполнению обязательств по соглашению об осуществлении денежной компенсации. Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Данилову А.В., как собственнику гаража-бокса N **, принадлежало право определять юридическую судьбу данного объекта недвижимости, что и было реализовано им посредством заключения 12.12.2019 спорного соглашения. Возможность распоряжения данным гаражом-боксом, как объектом, находящимся в личной собственности, в рассматриваемой ситуации не поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) согласия собственников иных гаражей, расположенных в ГСК N **. Государственный заказчик исполнил обязательства по соглашению в соответствующей части путем перечисления денежной компенсации в установленном соглашением размере. Оснований считать, что ответчиком существенно нарушены права истца, в том числе в части сроков осуществления сноса гаража с учетом условий данного соглашения, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком должно быть получено решение о сносе от всех собственников гаражей-боксов в здании, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие согласия отдельных собственников не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего права истца по настоящему делу; истец полномочиями по защите прав иных лиц не обладает.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка доводам истца относительно отсутствия у ответчика разрешительной документации на снос, правового значения при разрешении вопроса о возможности расторжения соглашения об осуществлении денежной компенсации не имеет, поскольку истец не является лицом, осуществляющим контролирующие функции в отношении деятельности государственного заказчика в лице ГКУ ПК "УКС Пермского края" и порядка исполнения обязанностей учреждения по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального права также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, суд принял решение, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка