Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-6945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Сафиуллиной Г.Ф. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Ковалюка М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Минникаева Р.Р. и по апелляционному представлению старшего помощника Альметьевского городского прокурора Нагаева И.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года, которым в иске Минникаева Р.Р. к ООО "Таграс-Транссервис" о компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав заключение прокурора Ковалюка М.А., считавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минникаев Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Таграс-Транссервис" (далее - ООО "Таграс-Транссервис") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 4 октября 2010 года около 16 часов 30 минут на 240-м километре автодороги Казань-Оренбург произошло столкновение автомобиля Опель-Астра, регистрационный номер ...., под управлением Мирхазова Л.Р. и автомобиля УАЗ - 220694, регистрационный номер ...., принадлежащего ООО "Елховтранссервис" под управлением ФИО1., который находился в трудовых отношениях с ответчиком. В результате ДТП отец истца ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен в МСЧ ОАО "Татнефть", где 5 октября 2010 скончался. Факт смерти отца признан несчастным случаем на производстве. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Павлова Е.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Таграс-Транссервис" иск не признала, пояснила о том, что гибель ФИО1 признана несчастным случаем на производстве, потому что ДТП, в результате которого погиб ФИО1, произошло при исполнении им трудовых обязанностей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Минникаев Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что его отец погиб, управляя транспортным средством работодателя, в результате ДТП, произошедшего с ним во время исполнения трудовых обязанностей, что является несчастным случаем на производстве, который работодателем был расследован и не оспаривается ответчиком. Следовательно, работодатель обязан возместить истцу компенсацию морального вреда, несмотря на отсутствие вины.

В апелляционной жалобе старшего помощника Альметьевского городского прокурора Нагаева И.Р. ставится вопрос об отмене решения суда. При этом прокурор указывает, что с работодателя как с владельца транспортного средства ООО "Таграс-Транссервис" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан он 10 декабря 2020 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по данному делу отменено, постановлено: "Иск Минникаева Р.Р. удовлетворить частично". Взыскать с ООО "Таграс-Транссервис" в пользу Минникаева Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать".

Определением судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО "Таграс-Транссервис" Измайлова Н.В. направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила учесть позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях.

Истец на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что Минникаев Р.Р. приходится сыном Минникаеву Р.М., который на основании трудового договора от 1 апреля 2005 года работал в должности водителя автомобиля ООО "Елховтранссервис".

29 июня 2018 года ООО "Елховтранссервис" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Таграс-Транссервис".

4 октября 2010 года около 16 часов 30 минут на 240-м километре автодороги Казань-Оренбург произошло столкновение автомобиля Опель-Астра, регистрационный номер ...., под управлением Мирхазова Л.Р. и автомобиля УАЗ - 220694, регистрационный номер ...., принадлежащего ООО "Елховтранссервис", под управлением ФИО1.

В результате ДТП ФИО1. получил телесные повреждения и был доставлен в МСЧ ОАО "Татнефть", где 5 октября 2010 года скончался.

По факту ДТП возбуждено уголовное дело N 815300 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 646, причиной смерти ФИО1 явилось тяжелое сочетание тупой травма тела с травматическим шоком. Между полученной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Работодателем ООО "Елховтранссервис" проведено расследование несчастного случая, составлен акт о несчастном случае N 1 от 4 февраля 2011 года. Согласно этому акту несчастный случай произошел вне территории предприятия, в рабочее время, при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей. Причиной несчастного случая определено нарушение водителем Мирхазовым Л.Р. пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, который не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем УАЗ-220694, регистрационный номер Р ...., под управлением ФИО1

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2013 года с Мирхазова Л.Р. - владельца источника повышенной опасности - в пользу Минникаева Р.Р. в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей. Данное решение апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года оставлено без изменения.

16 октября 2011 года производство предварительного следствия по уголовному делу по факту ДТП приостановлено ввиду невозможности установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (пункт 1 часть 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в ходе расследования установлено, что 4 октября 2010 года около 16 часов 30 минут, водитель автомобиля Опель-Астра, регистрационный номер ...., Мирхазов Л.Р. двигался на 240 км дороги со стороны города Альметьевска в сторону города Казань. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ - 2112, регистрационный номер ...., под управлением Тагирова Р.С. Проезжая 240-й км автодороги Казань - Оренбург, навстречу Тагирову Р.С. двигался автомобиль УАЗ - 220694, регистрационный номер ...., под управлением ФИО1 Когда расстояние между приближающимися друг к другу автомобилями УАЗ - 220694 и ВАЗ - 2112 сократились, то на полосу движения автомобиля ВАЗ - 2112 и Опель-Астра выехал неустановленный автомобиль ВАЗ - 2010, который стал выполнять маневр обгона автомобиля УАЗ - 220694 под управлением ФИО1. Чтобы избежать лобового столкновения, водители Тагиров Р.С. и Мирхазов Л.Р. были вынуждены повернуть вправо на обочину, где имеется водосточная канава. После разъезда со встречным автомобилем УАЗ - 220694 и обгоняемым его неустановленным автомобилем ВАЗ - 2010, водитель автомобиля ВАЗ - 2112 - Тагиров Р.С. стал возвращаться на свою полосу движения, но не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части в левый кювет по ходу своего движения. Водитель автомобиля "Опель-Астра" Мирхазов Л.Р. при выезде на проезжую часть также не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем УАЗ - 220694. В ходе предварительного следствия установить автомобиль ВАЗ - 2010 и его водителя, совершавшего обгон автомобиля УАЗ - 220694 и создавшего аварийную ситуацию, не представилось возможным.

На запрос суда апелляционной инстанции из отдела МВД РФ по Альметьевскому району о результатах рассмотрения уголовного дела, поступил ответ от 22 июня 2021 года о том, что уголовное дело N 815300 по факту ДТП от 4 октября 2010 года, уничтожено 17 мая 2019 года по срокам давности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях работодателя ООО "Елховтранссервис" отсутствуют противоправность, непосредственная вина и прямая причина гибели его сотрудника, что исключает возложение на него обязанности по компенсации Минникаеву Р.Р. морального вреда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора необоснованными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Исходя из общих норм, регулирующих возмещение вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), и специальной статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы компенсации морального вреда, юридически значимым обстоятельством и необходимым условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, предъявленного к работодателю, является не только установление факта причинения вреда при осуществлении трудовых обязанностей, но и вина работодателя в причинении такого вреда.

В рассматриваемом споре установлено, что смерть ФИО1. наступила в результате противоправных действий виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ВАЗ - 2010, установить которого не представилось возможным, что следует из материалов уголовного дела N 815300, а вина работодателя ООО "Елховтранссервис" (ООО "Таграс-Транссервис") в причинении смерти отсутствует.

Материалами дела установлено, что ФИО1., управляя автомобилем УАЗ - 220694, принадлежавшим ООО "Таграс-Транссервис", погиб в результате ДТП, произошедшего из-за столкновения с автомобилем Опель-Астра под управлением Мирхазова Л.Р., который не справился с управлением автомобиля из-за создавшего аварийную ситуацию неустановленного лица, управлявшего автомобилем ВАЗ - 2010.

Следовательно, ответчик собственником третьего автомобиля (ВАЗ - 2010), участвовавшего в ДТП, в результате которого погиб ФИО1., ООО "Таграс-Транссервис" не является, соответственно, не является владельцем транспортного средства, который в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причинение вреда и при отсутствии вины.

Отсутствие в действиях ООО "Таграс-Транссервис" противоправности, непосредственной вины и прямой причины гибели его сотрудника исключает возложение на него обязанности по компенсации Минникаеву Р.Р. морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя ООО "Таграс-Транссервис" и гибелью ФИО1., доводы жалобы и представления прокурора о том, что вред должен быть возмещен работодателем погибшего независимо от его вины, не могут быть признаны состоятельными.

При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Минникаева Р.Р. и апелляционное представление старшего помощника Альметьевского городского прокурора Республики Татарстан Нагаева И.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка