Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6945/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черевиной Т.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2947/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Черевиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.09.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Черевиной Т.А. задолженности по кредитному договору Номер изъят от 15.06.2017 по состоянию на 16.07.2018 в размере 410 104, 05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 301, 04 руб.

29.03.2021 ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему гражданскому делу, указав, что 03.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N 229/2019/ДРВ, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступил права требования по кредитному договору Номер изъят от 15.06.2017 в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.04.2021 заявление ООО "Управляющая компания Траст" удовлетворено. Произведена замена Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "Управляющая компания Траст".

Не согласившись с определением суда, Черевина Т.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником. В обоснование доводов частной жалобы Черевина Т.А. указала, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права (требования), с договором цессии не ознакомлена. Отмечает, что в рамках исполнительного производства Номер изъят от 17.01.2019 из ее заработной платы производятся удержания в пользу Банка "ВТБ" (ПАО), несмотря на уступку прав требования по договору от 03.12.2019. Указывает, что ООО "Управляющая компания Траст", обладая правом предъявить требование о взыскании долга в течение года с момента заключения договора цессии, воспользовалось своими правами по истечении 1 года 4 месяцев. Ссылается на отсутствие в обжалуемом определении суда суммы задолженности. Полагает, что Банк "ВТБ" (ПАО), используя мошенническую схему, передал сведения о ней третьему лицу с целью дважды взыскать долг. Отмечает, что коллекторская компания по неизвестным ей причинам сменила наименование с ООО "ТРАСТ" на ООО "Управляющая компания Траст" и адрес местонахождения. Указывает, что передача сведений о персональных данных третьим лицам запрещена ст. 857 ГК РФ, ч. 2 ст. 183 УК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а передача прав банка по кредитному договору с должником - физическим лицом недопустима (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Отмечает, что у ООО "Управляющая компания Траст" отсутствует генеральная лицензия Центрального Банка России. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности". Указывает на нарушение ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

ООО "Управляющая компания Траст" представлены письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положения статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из смысла указанных норм закона, основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ.

Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, как указывает пункт 1 статьи 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования и др.) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 06.09.2018 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), с Черевиной Т.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от 15.06.2017 по состоянию на 16.07.2018 размере 410 104,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 301,04 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

03.12.2019 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 229/2019/ДРВ, согласно которому к ООО "Управляющая компания Траст" перешли права (требования) по кредитному договору Номер изъят от 15.06.2017 в отношении должника Черевиной Т.А.

Рассматривая заявление ООО "Управляющая компания Траст", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ и установив, что в соответствии с законом ООО "Управляющая компания Траст" является правопреемником Банка ВТБ (ПАО), произвел замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником по настоящему гражданскому делу.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Договор уступки прав (требования) заключен между ООО "Управляющая компания Траст" и банком на стадии исполнительного производства, когда задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "Управляющая компания Траст" должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К цессионарию перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство Номер изъят в настоящее время не окончено, что свидетельствует об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявления ООО "Управляющая компания Траст".

Что касается доводов частной жалобы о произведенных удержаниях в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) после уступки прав требования по договору от 03.12.2019, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку доказательств того, что решение суда было исполнено должником в полном объеме, не представлено, замена взыскателя его правопреемником положениям закона не противоречит.

Следует также отметить, что размер задолженности Черевиной Т.А. судом при вынесении оспариваемого определения не определялся. Суд лишь произвел замену взыскателя, установив, что у должника имеется непогашенная задолженность перед кредитором по обязательствам, установленным решением суда. Прав заявителя жалобы это не нарушает, так как он не лишен возможности выдвигать против требований нового кредитора возражения, связанные с остатком задолженности, в процессе дальнейшего исполнения решения суда, учитывая, что в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Смена наименования с ООО "ТРАСТ" на ООО "Управляющая компания Траст" и адреса местонахождения, на что указано в частной жалобе, сама по себе не свидетельствует о несоответствии договора цессии положениям закона.

Доводы частной жалобы о запрете передачи сведений о персональных данных и передачи прав банка по кредитному договору с должником - физическим лицом являются несостоятельными, учитывая наличие согласия Черевиной Т.А. на уступку прав (требования), принадлежащих банку, а также связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 индивидуальных условий договора от 15.06.2017, том 1, оборот л.д. 10).

В соответствии со ст. 382, 384, 386 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Кроме того, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка