Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Ковалева А.М., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3451/2020 по иску Нечипорук Ирины Анатольевны к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным действий по начислению задолженности за бытовой газ, по апелляционной жалобе Нечипорук И.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Нечипорук И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", в котором просила: признать действия ответчика по начислению ей задолженности за бытовой газ за период с 01 октября 2019г. по 03 марта 2020г. в сумме 42 710,13 рублей незаконными и необоснованными; признать за ней задолженность за потребленный бытовой газ в размере 4 288,17 рублей за период с 06.03.2020 по 17.03.2020; обязать ответчика возместить ей материальный ущерб в сумме 3000 рублей за приобретенный прибор учета газа G6, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2669 рублей; обязать ответчика уведомлять её о дате и времени проведения проверки газового оборудования и приборов учета; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, отказавшись от иска в части признания за ней задолженности за потребленный бытовой газ в размере 4 288,17 рублей за период с 06.03.2020 по 17.03.2020, и заявила дополнительное требование о взыскании с ответчика в её пользу штрафа в размере 21 335 рублей 06 копеек за неправомерное начисление услуги (л.д. 88-89).

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником жилого дома по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладение подключено к системе подачи природного газа, поставщиком является ответчик. В домовладении зарегистрировано три человека, газовое оборудование состоит из плиты газовой - 1 ед; отопительного прибора с ГВС - 1 ед; отапливаемая жилая помощь составляет 137,3 кв.м. При этом расчеты за потребленный газ производились по показаниям прибора учета газа марки G6 Омега, N 881712, 05.04.2012 года выпуска, дата последней поверки 05.04.2012, дата следующей поверки 05.04.2020.

03.03.2020 она обращалась к ответчику с заявлением, подав его в абонентский отдел, с просьбой провести обследование прибора учета газа в домовладении в связи с предположительной его поломкой, а также просила снять счетчик для поверки или последующей его замены.

06.03.2020 ответчик, по её заявлению, провел проверку газового оборудования и прибора учета газа, снял контрольные показания, о чем был составлен соответствующий Акт: было установлено, что прибор не реагирует на минимальный расход газа.

17.03.2020 вышедший из строя счетчик G6 Омега N 881712, по её заявлению от 12.03.2020, был снят ответчиком (демонтирован), с установлением показаний счетчика 30607м2, и заменен на новый счетчик марки G6 Омега N 1729808, дата изготовления 30.01.2020. При этом в связи с неисправностью прибора учета ответчик выставил ей к оплате задолженность за потребленный газ за период с 01 октября 2019 г. по 03 марта 2020 г. в размере 42 710,13 рублей.

С действиями ответчика по начислению задолженности она не согласилась и 28.05.2020 в ответ на его претензию направила ему свою претензию с просьбой разъяснить и предоставить расчет возникшей задолженности, а также предоставить Акты проверки качества газа, который поставлялся на участок газопровода между улицами Чехова и Кузнечная по меже переулков 8 и 9, по которым проходит газопровод согласно Акту первичной установки (снятия) пломбы прибора учета газа.

10.06.2020, по рекомендации ответчика, она организовала поверку старого прибора учета газа в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области", по результатам которой была установлена непригодность прибора учета газа по причине превышения погрешности допустимого значения.

При указанных обстоятельствах полагала, что объем потребленного газа должен был быть определен ответчиком в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки, согласно Акту проверки газового оборудования и приборов учета и снятия контрольных показаний от 06.03.20202, до дня восстановления пломб согласно справки ответчика от 17.03.2020 и Акта первичной установки (снятия) пломбы прибора учета газа после замены, а именно с 06.03.2020 по 17.03.2020 и составляет 12 календарных дней, что согласно методики расчета, применяемой ответчиком, составит сумму: (3 чел*29,52м3/чел+137,3м2*12,4мЗ/м2)* 12/31 *6,18496руб/мЗ=4288,17руб.

Однако ответчик, по её мнению, неправомерно произвел расчет объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа за период с 01 октября 2019 г. по 03 марта 2020 г., и выставил ей к оплате долг в размере 42 710,13 рублей.

Кроме того, полагает, что именно газ является "рабочим телом" прибора учета газа (счетчика) G6 Омега N 881712, а ответчиком не были представлены доказательства о поставке газа надлежащего качества, поэтому считает, что компонентный состав или примеси, находящиеся в газе, привели к выходу из строя её прибора учета газа, в связи с чем по вине ответчика ей причинен материальный ущерб в виде расходов на приобретение нового счетчика в сумме 3000 рублей.

Действиями ответчика нарушено её право как потребителя, ей причинен моральный вред, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований, и за неправомерное начисление платы за газ в большем размере ответчик обязан уплатить штраф.

Протокольным определением суда от 04.08.2020 к участию в деле привлечено третье лицо: ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Ответчик иск не признал, представил суду письменные возражения, в которых заявлял, что обращение истца было 03.03.2020 и связано оно было с очередной поверкой прибора учета газа по сроку, а не с его неисправностью, наличие которой было выявлено при проверке прибора учета газа 06.03.2020, поэтому долг за потребленный газ начислен истцу по нормативу правомерно за период с 06 сентября 2019 г. по 06 марта 2020 г., так как согласно п. 25 Правил поставки газа, прибор учета газа должен находиться в исправном состоянии, и за его состояние отвечает истец как собственник.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2020 г. исковые требования Нечипорук А.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконным действий по начислению задолженности за бытовой газ оставлены без удовлетворения.

С указанным решением Нечипорук И.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. При этом в апелляционной жалобе истец в п. 2 просительной части заявляет дополнительное требование, которое на разрешение суда первой инстанции не ставилось.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили. При этом представитель истца, явившийся в судебное заседание, применительно к ч. 2 ст. 49 ГПК РФ к участию в деле не был допущен, поскольку не представил документов, подтверждающим наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Судебная коллегия, признав неявку лиц, участвующих в деле, неуважительной, рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и при проверке постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Нечипорук Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца от 03.03.2020 к ответчику о проведении проверки газового счетчика являлось обращением абонента о наступлении срока очередной поверки счетчика, а не обращением о неисправности прибора учета газа, которая была выявлена ответчиком 06.03.2020, и замена неисправного прибора учета газа произведена истцом 17.03.2020.

В связи с чем суд первой инстанции признал правомерными действия ответчика по начислению истцу за период с 06.09.2019 по 06.03.2020 задолженности за потребленный газ, рассчитанной по нормативу потребления в соответствии Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 (ред. от 09.09.2017) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвердившим Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549), п. 28 которого предусматривает, что при выявлении неисправности прибора учета газа в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом первой инстанции без учета и оценки следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик по результатам проверки по лицевому счету истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произвел доначисление платы за газ за период с 06.09.2019 по 06.03.2020, размер которой определен исходя из норматива потребления газа, в связи с неисправностью прибора учета газа, а именно, согласно Акту проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 06.03.2020: "не реагирует на минимальный расход газа" (л.д. 18, 77).

При этом основанием для указанной проверки явилось обращение истца к ответчику с заявлением от 03.03.3030 о замене индивидуального прибора учета газа.

Данное обращение истца к ответчику является доказательством исполнения потребителем своих обязательств, предусмотренных подпунктом "б" пункта 21 Правил N 549.

Целью выезда сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" было не проведение проверки, порядок которой предусмотрен пунктами 55 - 62 Правил N 549, а замена индивидуального прибора учета газа именно по заявлению абонента.

Следовательно, индивидуальный прибор учета газа марки G64 (заводской номер 881712), 05.04.2012 года выпуска, должен считается неисправным (вышедшим из строя) с момента обращения истца к ответчику, то есть с 03.03.2020.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по проведению проверок спорного прибора учета до обращения потребителя с заявлением о его замене, акты, фиксирующие факт нарушения пломб либо неисправности прибора учета и недостоверности передаваемых потребителем показаний отсутствуют.

При этом законодательством не установлен какой-либо исключительный способ обращения потребителя к исполнителю о проведении проверки газового оборудования и приборов учета до наступления срока очередной поверки счетчика, на котором он основывает свое такое обращение.

В этой связи вывод суда о том, что заявление истца от 03.03.2020 к ответчику о проведении проверки газового счетчика являлось обращением абонента о наступлении срока очередной поверки счетчика, а не обращением о неисправности прибора учета нельзя признать обоснованным.

По смыслу Правил N 549, установлена презумпция того, что указанное заявление истца к ответчику подтверждает обращение о проведении проверки газового счетчика. Причем, пока не доказано иное, обращение истца к ответчику с заявлением от 03.03.2020 свидетельствует о его добросовестности (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку прибор учета не реагировал на минимальный расход газа и акт об этом составлен ответчиком по факту обращения истца, и при этом в акте не выявлено нарушения пломб, несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, судебная коллегия, исходя из добросовестности участников правоотношений, считает, что истец 03.03.2020 уведомил ответчика о неисправности прибора учета газа, которая была обнаружена ответчиком 06.03.2020 в ходе проверки, инициированной истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика согласно подпункту "г" пункта 25 Правил N 549 правовых оснований для осуществления истцу перерасчета платы по нормативам потребления газа за период с 06.09.2019 по 06.03.2020.

В рассматриваемом случае перерасчет платы за потребленный газ истцу мог быть осуществлен ответчиком в соответствии с абзацем первым пункта 28 Правил N 549, согласно которому при возникновении неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

Тогда как ответчик произвел перерасчет платы за потребленный газ истцу в соответствии с абзацем вторым пункта 28 Правил N 549, согласно которому, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Изложенное позволяет судебной коллегии признать незаконным действие ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению Нечипорук И.А. задолженности за бытовой газ в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев, а именно за период с 06.09.2019 по 06.03.2020, и констатировать, что данный перерасчет подлежал исчислению в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, то есть за период с 03.03.2020 по 17.03.2020.

При признании указанного действия ответчика незаконным судебная коллегия с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом разъяснений в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обязывает ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" устранить допущенное нарушение путем перерасчета Нечипорук И.А. задолженности за потребленный бытовой газ по нормативу потребления за период с 03 марта 2020 г. по 17 марта 2020 г.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу части первой статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., обращено внимание на то, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку ответчик допустил в отношении истца указанное выше неправомерное действие, то в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом требования разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в силу прямого указания закона судебная коллегия удовлетворяет требование истца к ответчику о взыскании штрафа в размере 500 рублей (1000 х50%).

Оснований для взыскания истцу с ответчика штрафа в сумме 21 355 рублей 06 копеек в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ не имеется, так как допущенное ответчиком нарушение порядка расчета платы за потребленный газ, установленное в настоящем деле, не повлекло для истца необоснованное увеличение размера такой платы. Истец не произвел оплату выставленной ответчиком задолженности с учётом необоснованного увеличения платы за газ по норме потребления за период с 06.09.2019 по 06.03.2020.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 3000 рублей за приобретенный прибор учета газа на том основании, что неисправность прибора учета газа вызвана поставкой ответчиком некачественного бытового газа, повлекшего неисправность прибора учета газа, истец не представила этому доказательств. При том, что истец как собственник прибора учета газа несет бремя его содержания (статья 210 Гражданского кодекса РФ), и самостоятельно принимает решение о его приобретении, установки для расчетов.

В этой связи требование истца к ответчику о возмещении указанного материального ущерба является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование Нечипорук И.А. об обязании ответчика уведомлять её о дате и времени проведения проверки газового оборудования и приборов учета, поскольку доказательств тому, что ответчиком допущено такое нарушение в отношении истца, не представлено, и опровергается материалами дела.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.