Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6945/2021

г.Екатеринбург 12.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрев в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Уткиной Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних У., У., к Борисову И.Б., Нурисломову В.А., Администрации г. Екатеринбурга, Романовой О.А., Каминской А,Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения работ по капитальному ремонту,

по частной жалобе ответчиков Уткиной Н.П. и Нурисломова В.А. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021,

установил:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) обратился в суд с иском к Уткиной Н.П., Уткиной М.М., Уткину Г.М., Борисову И.Б., Нурисломову В.А. об обязании обеспечить доступ представителям Фонда, подрядных организаций, привлеченных Фондом по результатам конкурсных процедур, для выполнения работ по капитальному ремонту, а именно: замене и усилению чердачных перекрытий в жилом помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, для осуществления строительного контроля за ходом работ, для приемки результатов по завершению.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 к участию в деле привлечены ответчики Администрация г.Екатеринбурга, Романова О.А., Каминская А.Б., несовершеннолетняя К.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

25.11.2020 Уткина Н.П. и Нурисломов В.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.2019 на 1 год, то есть до декабря 2021 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Уткина Н.П. и Нурисломов В.А. обратились с частной жалобой, в которой просили отменить определение суда. В обоснование жалобы указали, что судом искажены принципы судопроизводства, поскольку истцом не представлено доказательств, что в результате проведения капитального ремонта будет обеспечена безопасность проживания, поскольку при проведении работ в 2018 году произошли обрушения в иных квартирах. В соответствии с заключением экспертизы, износ межчердачных и межэтажных перекрытий составляет 71 %, любое физическое вмешательство в конструкции здания приведет к разрушению. Настаивают на нарушении их прав на жилище в случае проведения капитального ремонта без расселения.

В письменных возражениях истец Фонд возражает против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого определения. Указывает на техническую нуждаемость чердачных перекрытий дома в капитальном ремонте и отсутствие обстоятельств, препятствующих его проведению, поскольку дом не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в установленном порядке, отсутствуют правовые основания для прекращения капитального ремонта и исключения дома из Региональной программы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Отказывая ответчикам Уткиной Н.П. и Нурисломову В.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 03.10.2019, дом по адресу: <адрес>, не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в предусмотренном законодательством порядке, не исключен из Региональной программы капитального ремонта и, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в течение длительного периода времени, а также препятствующих исполнению решения суда обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Фактически доводы заявления повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, сводятся к несогласию с решением суда, поэтому обоснованно не приняты судом в качестве оснований отсрочки исполнения решения суда.

Поскольку доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, постольку данные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Уткиной Н.П., Нурисломова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка