Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-6945/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
30 ноября 2020 года
дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Кирсанова Максима Дмитриевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 5 августа 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ПАО "Ростовский оптико-механический завод".
Взыскать с Кирсанова Максима Дмитриевича в пользу ПАО "Ростовский оптико-механический завод" расходы, связанные с обучением, в размере 40970 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1429 рублей".
По делу установлено:
ПАО "Ростовский оптико-механический завод" обратилось в суд с иском к Кирсанову М.Д., в котором просило взыскать с ответчика расходы на обучение в сумме 40970 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1429 рублей.
В обоснование требований истец ссылается на то, что между ПАО "РОМЗ" и ответчиком был заключен договор о целевом обучении N 9 от 3 февраля 2015 года о подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием с последующим трудоустройством в ПАО "РОМЗ".
На основании указанного договора и приказа N 146-к от 22 марта 2013 года ПАО "РОМЗ" производило оплату стипендии Кирсанова М.Д. в ФГБОУ ВПО Тульский государственный университет в размере 40 970 рублей.
В соответствии с условиями договора о целевом обучении по окончании обучения в ФГБОУ ВПО Тульском государственном университете ответчик был обязан прибыть на предприятие для заключения трудового договора для выполнения должностных обязанностей и отработать не менее двух лет со дня заключения трудового договора после окончания учебного заведения.
5 июля 2019 года ответчику ФГБОУ ВПО Тульский государственный университет выдан диплом о присвоении квалификация "Бакалавр" по специальности 24.03.02 Системы управления движением и навигация. В нарушение условий договора после окончания учебы Кирсанов М.Д. с целью трудоустройства на ПАО "РОМЗ" не явился. Напротив с 1 сентября 2019г. Кирсанов М.Д. стал обучаться в магистратуре ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" по очной форме обучения на конкурсной основе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Кирсанова М.Д., возражения представителей ПАО "РОМЗ" Ратьковой Ю.С. и Бережной Ю.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кирсанов Д.М. не исполнил своих обязанностей по заключенному договору о целевом обучении от 3 февраля 2015 года, отказавшись от трудоустройства в ПАО "РОМЗ" после завершенного обучения в ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет", в связи с чем понесенные истцом расходы на выплату стипендии за весь период обучения подлежат взысканию с Кирсанова Д.М. в полном объеме.
Судебная коллегия с данным выводом суда и мотивами, изложенными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Согласно части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что 3 февраля 2015 года между ОАО "РОМЗ" (в настоящее время ПАО "РОМЗ") и Кирсановым М.Д. был заключен договор о целевом обучении N 9.
Согласно пункту 5 указанного договора Кирсанов М.Д. обязуется осваивать образовательную программу 24.03.02 "Системы управления движением и навигация" высшее образование (академический Бакалавриат), реализуемую в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Тульский государственный университет, проходить практику, организованную в соответствии с учебным планом и заключить с организацией трудовой договор не позднее, чем через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а также отработать не менее двух лет со дня заключения трудового договора после окончания учебного заведения.
В соответствии с пунктом 3 договора ОАО "РОМЗ" обязано предоставить гражданину в период его обучения ежемесячную стипендию (пп. "а"), в период прохождения производственной практики трудоустроить на период ее прохождения с оплатой труда согласно действующей системы оплаты труда в организации (пп. "б"), обеспечить в соответствии с полученной квалицикацией трудоустройство гражданина в ОАО "РОМЗ", установить заработную плату в соответствии с действующей в организации системой оплаты труда, выплатить подъемное пособие в размере должностного оклада, предоставить съемное жилье за счет средств организации (пп. "в"), уведомить гражданина об изменении местонахождения, банковских реквизитов или иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений (пп. "д").
В соответствии с приказом ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" от 5 июля 2019 года Кирсанов М.Д. отчислен из университета с связи с получением образования. Общая сумма выплаченной ответчику стипендии за период обучения с 2015 по 2019 год составила 40 970 рублей, что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму.
В соответствии с письмом ПАО "РОМЗ" от 9 июля 2019 года ответчику предложено прибыть для трудоустройства в соответствии с полученной квалификацией в срок не позднее 2 месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании.
9 августа 2019 года Кирсановым М.Д. путем личного обращения к истцу подана претензия, в которой ответчик указывает на отказ от трудоустройства и заключения нового договора с ПАО "РОМЗ", так как продолжает обучение в Тульском государственном университете (магистратура), а также ссылается на нарушение истцом положений пп. "б" п.3 договора о целевом обучении от 3 февраля 2015 года.
Принимая во внимание отказ ответчика от трудоустройства и отсутствие на то уважительных причин, основания для взыскания в пользу ПАО "РОМЗ" понесенных расходов на обучение Кирсанова М.Д. у суда имелись.
Доводы жалобы о том, что причиной несостоявшихся трудовых отношений с истцом стало отсутствие предложения какой-либо должности на предприятии, являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются претензией, адресованной истцу от 9 августа 2019 года, а также возражениями Кирсанова М.Д. на претензию истца о возмещении оплаченного обучения, из содержания которых следует, что Кирсанов М.Д. отказался от трудоустройства в связи с продолжением обучения в ФГБОУ ВО "Тульский государственный университет" по очной форме обучения в магистратуре.
Ссылки ответчика на нарушение истцом пп. "б" п.3 договора о целевом обучении, предусматривающего трудоустройство Кирсанова М.Д. в период прохождения у истца производственной практики, на правильность выводов суда не влияет.
Данное обстоятельство не относится к основаниям досрочного прекращения договора о целевом обучении, предусмотренным пунктом 10 договора, и не влечет за особой освобождение ответчика от обязанности по возврату полученной стипендии.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на отсутствие трудоустройства на период прохождения производственной практики, Кирсанов М.Д. продолжил обучение, своевременно с претензией относительно трудоустройства или исполнения истцом своих обязанностей по договору, а также требованием о расторжении договора по этому основанию не обращался.
Недоведение истцом до ответчика сведений об изменении истцом организационно-правовой формы - с ОАО на ПАО, не свидетельствует о нарушении условий договора о целевом обучении, не влияет на объем прав и обязанностей сторон по договору и не освобождает ответчика от обязанности по возмещению расходов на обучение в связи с отказом от трудоустройства.
Ссылки в жалобе на отсутствие у представителя истца Бережной Ю.С. полномочий на представление интересов ПАО "РОМЗ" в суде в рамках настоящего гражданского дела судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 ГПК РФ).
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статьи 54 ГПК РФ).
В материалах дела содержится копия доверенности от 9 января 2020 года N 464/1 на имя Бережной Ю.С., подписанная генеральным директором ПАО "РОМЗ" и скрепленная печатью организации (л.д.107). Данная доверенность наделяет полномочиями на представление интересов ПАО "РОМЗ" в судах общей юрисдикции, что предполагает право представителя на участие по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства.
То обстоятельство, что перечень процессуальных действий, которые представитель вправе совершать, раскрыт только относительно его участия в административном судопроизводстве, применительно к положениям части 1 статьи 54 ГПК РФ не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на участие и в гражданском процессе для дачи пояснений и предоставления доказательств в пределах тех полномочий, специальное указание на которые в доверенности не требуется.
Доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами договор о целевом обучении необоснованно квалифицируется судом как ученический договор, является несостоятельным.
Из условий заключенного сторонами договора о целевом обучении от 3 февраля 2015 года следует, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства Кирсанова М.Д. в ПАО "РОМЗ" по окончании его обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылки апеллянта на направление ответчику ненадлежащим образом заверенной копии решения, а так же ненаправление копии решения и возражений на апелляционную жалобу представителю ответчика, основанием для отмены решения не являются в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ, поскольку не повлияли не могли повлиять на правильность принятого судом решения.
В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В целом доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 5 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительные апелляционную жалобы Кирсанова Максима Дмитриевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
