Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-6945/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-6945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Маркова В.Н. - Муфтаева Ф.В. и ответчика Мадрахимовой Р.Н. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Маркова В.Н. к Мадрахимовой Р.Н. о признании договора дарения квартиры и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> заключенный 06.03.2014 между Марковым Н.А. и Мадрахимовой Р.Н. недействительным и погасить внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на имя Мадрахимовой Р.Н. за .... от 20.03.2014.
Взыскать с Мадрахимовой Р.Н. в пользу Маркова В.Н. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.
Взыскать с Маркова В.Н. в пользу Мадрахимовой Р.Н. судебные расходы на услуги представителя в сумме 10.000 руб.
Взыскать с Маркова В.Н., Мадрахимовой Р.Н. в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" расходы на проведение экспертизы в размере 7.500 руб. с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Маркова В.Н. - Муфтаева Ф.В., поддержавшего жалобу, и возражения ответчика Мадрахимовой Р.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марков В.Н. обратился в суд с иском к Мадрахимовой Р.Н. о признании недействительными заключенного 06.03.2014 Марковым Н.А. и Мадрахимовой Р.Н. договора дарения квартиры и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что 17.06.2019 умер Марков Н.А. и наследниками после его смерти являются истец и ответчик.
28.06.2019 года истцу стало известно о том, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. Ранее это жилое помещение на праве собственности принадлежало Маркову Н.А. Истец полагает, что при оформлении дарения по переходу права собственности на квартиру наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не мог понимать правовых последствий сделки в силу наличия у него психических заболеваний.
Уточняя заявленные требования и увеличивая предмет иска истец просил признать недействительным договор дарения квартиры от 06.03.2014, запись регистрации перехода права собственности на имя Мадрахимовой Р.Н., признать недействительным завещание Маркова Н.А. от 02.11.2010, оформленное им имя Мадрахимовой Р.Н.
В судебном заседании представитель истца Маркова В.Н. - Муфтаев Ф.В. от иска в части признания недействительным завещания отказался, данный отказ от иска судом принят (л. д. 125 об.).
Ответчик иск не признала, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд иск удовлетворил, постановив решение в указанной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Маркова В.Н. - Муфтаев Ф.В. просит решение отменить в части взыскания с истца расходов на услуги представителя и за проведение экспертизы, полагая, что судебные расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны.
В апелляционной жалобе ответчик Мадрахимова Р.Н. по мотиву незаконности, необоснованности и неправильного применения норм материального права просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе истцу в иске, ссылаясь на не установление по делу юридически значимых обстоятельств.
В частности, в жалобе указывается, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выражается несогласие и со взысканием с неё 7.500 руб. - расходов за проведение экспертизы, так как ходатайство об этом заявлялось истцом.
Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.
В силу ст. ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Установлено, что 06.03.2014 Марков Н.А. 09.10.1944 года рождения подарил Мадрахимовой Р.Н. принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес> переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 20.03.2014.
Марков Н.А. умер 17.06.2019.
Согласно нотариально удостоверенному завещанию от 02.11.2010 Марков Н.А. завещал ответчику из принадлежащего ему имущества - квартиру <адрес>, автомобиль марки ВАЗ-21102, 2002 года выпуска, земельный участок и гараж.
Марков Н.А. и Мадрахимова Р.Н. состояли в браке с 08.07.2011, он постоянно по день смерти проживал и был зарегистрирован по указанному выше адресу, вместе с ним проживала и продолжает жить по этому адресу его супруга Мадрахимова Р.Н.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых обстоятельств, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, городской суд правильно указал в решении, что у Маркова Н.А. на юридически значимый период - 06.03.2014 года обнаруживались психотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями и по своему психическому состоянию в период написания договора дарения он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что усматривается из заключения судебно-психиатрических экспертов от 05.12.2019, которое основано на материалах гражданского дела, составлено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо объективные доказательства, дающие основания сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции признал его по делу допустимым доказательством (л. д. 110).
Доводы, которые ответчик Мадрахимова Р.Н. приводит в апелляционной жалобе не могут служить мотивом к отмене решения, поскольку не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы.
Вывод городского суда о том, что срок исковой давности Марковым В.Н. не пропущен является правильным, сделан он принимая во внимание момент, когда наследник узнал о нарушении своих прав (июнь 2019 года).
Доводы представителя истца Маркова В.Н. - Муфтаева Ф.В., на которые он ссылается в апелляционной жалобе, также не могут служить мотивом к отмене решения.
Правильно суд первой инстанции с Мадрахимовой Р.Н. в пользу Маркова В.Н. взыскал в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., с Маркова В.Н. в пользу Мадрахимовой Р.Н. - судебные расходы на услуги представителя в размере 10.000 руб., с Маркова В.Н. и Мадрахимовой Р.Н. в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" взыскал расходы на проведение экспертизы в размере 7.500 руб. с каждого.
Такое распределение между сторонами судебных расходов не противоречит процессуальному закону, городским судом при этом принято во внимание, что после проведения по делу судебно-психиатрической экспертизы и в связи с выводом экспертов о способности Маркова Н.А. при оформлении завещания понимать значение своих действий и руководить ими истец от иска в части признания недействительным завещания отказался, отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.
Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене решения, городским судом не допущено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемые решение, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Маркова В.Н. - Муфтаева Ф.В. и ответчика Мадрахимовой Р.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка