Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года №33-6945/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-6945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю.
Фагманова И.Н.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Озерова В.П. - Хуснетдинова А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Селявиной Надежды Александровны к Озерову Виктору Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Исковые требования Селявиной Татьяны Александровны к Озерову Виктору Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Озерова Виктора Петровича в пользу Селявиной Татьяны Александровны денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 258 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Обязать УФК по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС России N 33 по Республике Башкортостан) вернуть Селявиной Надежде Александровне излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 4 540 рублей.
Взыскать с Озерова Виктора Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 783 рубля.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Селявина Н.А. обратилась в суд с иском к Озерову В.П. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. В обоснование требований указала на то, что она в августе 2010 года познакомилась с ответчиком, спустя два месяца начали проживать совместно в квартире ее матери Селявиной Т.А. Он помогал ей в воспитании сына. В 2011 году ответчик уволился из ИК-2 и начал поиски новой работы. Летом 2011 года он уехал в районы Крайнего Севера на заработки. Не получив возможности трудоустроиться, он вновь вернулся в город Салават. В период, когда он искал работу и не имел доходов, содержание семьи легло на плечи истца. В конце 2011 года ответчик устроился в АО "Сбербанк" консультантом. Факт совместного проживания подтверждается дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг N 391 от 01.07.2012 года, заключенным ОАО "Сбербанк России" и ответчиком 31 июля 2012 года, где ответчик в качестве адреса фактического места проживания указал адрес квартиры, принадлежавшей на тот момент ее матери. В 2012 году истец взяла на свое имя кредит в банке на сумму в 100 000 (сто тысяч) рублей для приобретения автомобиля Дэу Нексия. Автомобиль был необходим ответчику для комфортных условий, так как его работа имела разъездной характер. Самостоятельно получить в тот период кредит ответчик не мог, так как банки отказывали в его предоставлении. В 2013 году продали автомобиль Дэу Нексия и истец взяла в кредит сроком на 5 лет автомобиль Шевроле Круз, которым пользовался ответчик. Зимой 2015 года ответчика перевели на работу в город Екатеринбург, а истца уволили в связи с сокращением штата. На тот момент Селявина Н.А. имела непогашенный кредит в банке "Открытие", не имела возможности платить по графику, что привело к образованию задолженности. В октябре 2015 года истец устроилась на работу в компанию "Тиккурила" мерчендайзером. В последующем ее перевели на работу в компанию "Леруа Мерлен" в городе Уфе. Зимой 2016 года ответчика перевели на работу в Сбербанке в городе Уфе, и они вместе переехали. В то же время банк "Открытие" предложил истцу погасить задолженность по программе частичного погашения на сумму в 339 000 (триста тридцать девять тысяч) рублей. Указанная сумма была неподъемной для них, потому они обратились к ее матери и взяли у нее 200000 (двести тысяч) рублей в долг на условиях возврата. Указанными средствами погасили задолженность перед банком. В 2016 году они арендовали двухкомнатную квартиру в городе Уфе, расположенную по адрес. Ее сын в 2016 году пошел в первый класс, поэтому к ним переехала ее мать, которая отводила и забирала ребенка из школы. В квартире, стало тесно, да и регистрация была временной. Учитывая все это, они приняли решение купить трехкомнатную квартиру в ипотеку, так как мать продолжала жить с ними. Ответчик убедил ее не брать ипотеку в качестве созаемщика, так как у нее была плохая кредитная история. Сам же к тому моменту дождался обнуления своей кредитной истории и оформил договор ипотеки на себя. Денежные средства 640000 рублей, внесенные как первоначальный взнос в ипотеку, были совместным накоплением. В тот момент они считали друг друга супругами, хоть и не узаконившими брак. Поэтому она с ребенком также прописались в купленной квартире. Коммунальные услуги оплачивали совместно, при этом часть платежей она совершала посредством перевода со своей карты Райффайзен банка онлайн. Так как мать проживала с ними, принадлежавшая ей в городе Салавате квартира, стояла пустая. Ответчик настаивал на продаже квартиры матери, чтобы она отдала ей причитающуюся истцу долю для вложения в квартиру, оформленную на ответчика. Мать истца продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, а затем приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Часть денег от продажи квартиры, а именно 400 000 (четыреста тысяч) рублей, ее мать перевела на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Полученные средства были потрачены на проведение ремонта в квартире, покупку мебели и бытовой техники. Документами, подтверждающими факт несения указанных расходов, являются договоры купли-продажи, кассовые чеки, акты приемки-передачи товаров и оказанных услуг, выписка по счету. В 2017 году они с ответчиком приобрели автомобиль Шевроле Спарк, 2006 года выпуска, на имя ответчика. Пользовалась этим автомобилем истец. В настоящий же момент ответчик пользуется автомобилем Рено Логан. В конце августа 2018 года ответчик сообщил истцу, что разлюбил ее. В течение месяца он не жил с ними. По его возвращении попытались сохранить семью. В январе 2019 года его сократили на работе, после чего он нашел работу в городе Оренбурге. Он приезжал на выходные, проводил время с ней и ее сыном. В июле 2019 года ответчик начал требовать от нее освободить квартиру и сняться с регистрации. Сейчас у нее достаточно низкий уровень заработной платы, не позволяющий ей одномоментно приобрести собственное жилье. Учитывая эти факты, она обратилась к ответчику с просьбой о возврате 400 000 (четырехсот тысяч) рублей, вложенных ею в квартиру, зарегистрированную на ответчика, однако Озеров отказал, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств. 25 сентября 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение по гражданскому делу N 2-3803/2019 ~ М-12/2019 по иску Озерова В.П. к Селявиной Н.А., Селявину Т.А. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования удовлетворены. Данные денежные средства она бы использовала как первоначальный взнос при покупке жилья.
В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 82000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4540 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы соистцом привлечена мать Селявиной Н.А. - Селявина Татьяна Александровна, которая заявила требования к ответчику Озерову В.П. о взыскании с него 258 300 рублей, заимствованную в период существования фактических брачных отношений между ее дочерью Селявиной Н.А. и ответчиком, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5783 рубля. В обоснование ссылалась на обстоятельства, аналогичные изложенным в иске Селявиной Н.А. Также указала, что продала принадлежащую ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, а затем приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Часть денег от продажи квартиры, а именно 258 300 рублей перевела на банковскую карту, принадлежащую ответчику. Полученные средства были потрачены на проведение ремонта в квартире, покупку мебели и бытовой техники. Документами, подтверждающими факт несения указанных расходов, являются договоры купли-продажи, кассовые чеки, акты приемки-передачи товаров и оказанных услуг.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Озерова В.П. - Хуснетдинов А.Р., указав, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о взыскании всей суммы неосновательного обогащения лишь с одного ответчика Озерова В.П. При разрешении возникшего спора, необходимо учесть факт отсутствия оснований к взысканию с ответчика денежных средств, поскольку относимых и допустимых доказательств, в обоснование требований о возврате перечисленных денежных средств, истцом Селявиной Т.А. не представлено.
От Селявиной Т.А. поступило возражение на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Озерова В.П. - Хуснетдинов А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Селявина Н.А., Селявина Т.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений по делу не допущено.
Настоящее решение суда в части отказа в удовлетворении требований Селявиной Н.А. о взыскании с Озерова В.П. неосновательного обогащения сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
Удовлетворяя требования Селявиной Т.А. и взыскивая с Озерова В.П. в ее пользу сумму неосновательного обогащения, суд исходил из того, что Озеров В.П. проживая совместно с Селявиной Н.А., состоя с ней в фактических брачных отношениях, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет другого лица Селявиной Т.А. денежные средства в размере 258 300 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, Селявина Н.А. и Озеров В.П. фактически состояли в брачных отношениях, вели совместное хозяйство, с декабря 2018 года брачные отношения прекращены.
В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года исковые требования Озерова Виктора Петровича к Селявиной Надежде Александровне, Селявину Тимофею Александровичу о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Постановлено: "Признать Селявину Надежду Александровну, Селявина Тимофея Александровича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Решение является основанием для снятия Селявиной Надежды Александровны, дата года рождения, Селявина Тимофея Александровича, дата года рождения, с регистрационного учета по адресу: адрес.
Выселить Селявину Надежду Александровну, Селявина Тимофея Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес". Решение вступило в законную силу 25 ноября 2019 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 25.09.2019г. изменено. Определено: "Сохранить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес за Селявиной Надеждой Александровной и Селявиным Тимофеем Александровичем на срок до 01.06.2020 года.
Выселить Селявину Надежду Александровну и Селявина Тимофея Александровича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после 01.06.2020 г.".
Из указанных судебных актов следует, что Озеров В.П. в ходе судебного разбирательства пояснял, что Селявина Н.А. вместе со своим сыном была вселена в спорное жилое помещение, поскольку ранее стороны находились в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство, однако с декабря 2018 года брачные отношения прекращены, в связи с чем, он попросил Селявину Н.А. выселиться из его жилого помещения и сняться с регистрационного учета, но ответчик отказалась от добровольного выселения. Поскольку совместная жизнь с ответчиком невозможна, он вынужден проживать в съемном жилом помещении.
Из существа настоящего спора следует, что Селявина Т.А. является матерью Селявиной Н.А. Ею в период совместного проживания дочери с ответчиком Озеровым В.П. в г. Уфе по адресу: адрес были перечислены денежные средства в сумме 258 300 рублей. Перечисление указанной суммы подтверждается историей операций по дебетовой карте Селявиной Татьяны Александровны в период с 01.01.2017г. по 31.12.2017 г. на счета Озерова Виктора Петровича.
Селявина Т.А. утверждала, что перечисления производились на счет Озерова В.П. по его просьбе в основном для приобретения строительного материала в период ремонта его квартиры, покупки мебели, бытовой техники, осветительных приборов и прочего необходимого для улучшения состояния квартиры. Истцами в материалы дела предоставлены доказательства (чеки, квитанции, договора) расходования денежных средств на улучшение состояния квартиры Озерова В.П.
Источником денежных средств Селявиной Т.А. явилась продажа её двухкомнатной квартиры в городе Салават РБ.
Установив указанные обстоятельства, с учетом отсутствия достаточных и достоверных доказательств траты Озеровым В.П. поступивших на его счет от Селявиной Т.А. денежных средств на совместные нужды с Селявиной Н.А. в период их проживания, а также отсутствия доказательств каких-либо договорных отношений между Селявиной Т.А. и Озеровым В.П., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Озеров В.П. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица Селявиной Т.А. денежные средства в размере 258 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о взыскании всей суммы неосновательного обогащения лишь с Озерова В.П., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено расходование Озеровым В.П. денежных средств на улучшение состояния своей квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Озерова В.П. - Хуснетдинова А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.Ю. Кривцова
И.Н. Фагманов
Справка: судья Абдуллин Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка