Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-6945/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-6945/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Емельяновой Ю.В., Виноградовой Т.И.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Соболева Артема Евгеньевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13.02.2015 по состоянию на 26.06.2018 г.: сумму основного долга - 16100,36 руб., проценты 26352,01 руб., штрафные санкции 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1503,57 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Соболеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 13.02.2015 за период с 21.07.2015 по 26.06.2018: сумму основного долга - 17106,35 руб., проценты 28212,98 руб., штрафные санкции 10022,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1860,27 руб.
В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соболевым А.Е. заключен кредитный договор N от 13.02.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 руб. на срок до 20.03.2020 с уплатой процентов в размере 79,9 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 810, 819 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком, своих обязательств по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с Соболева А.Е. образовавшейся кредитной задолженности с учетом исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд исходя из даты обращения истца в суд, применил исковую давность к платежам до 22.10.2015г.; неустойка взыскана судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением к части периодических платежей исковой давности в связи с тем, что срок погашения кредитных обязательств в целом по договору не наступил (срок погашения по договору установлен до 20.03.2020г), основаны на неправильном понимании норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что последний платеж в погашение кредита ответчик произвел 21.07.2015г. Следующий платеж, в соответствии с графиком погашения должен был состояться 20.08.2015г., соответственно о нарушении своего права истцу стало известно с 21.08.2015г.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абз. 2 п. 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, следует, что по заявлению истца 26.11.2018г. был вынесен судебный приказа, который 6.12.2018г. определением мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Ярославля был отменен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с обращением к мировому судье срок исковой давности не является пропущенным, несостоятельны, поскольку срок исковой давности на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по платежам до 22.10.2015г. уже истек.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
